Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елесина А.Е.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 ноября 2015 года жалобу председателя правления ТСЖ "Ст. Разина, 61" Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<данные изъяты>",
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество собственников жилья "<данные изъяты>" (далее - ТСЖ "<данные изъяты>") привлечено к административной ответственности по ч. 1, и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ТСЖ "<данные изъяты>" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица в отношении ТСЖ "Ст. Разина, 61" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На данное решение судьи председателем правления ТСЖ "Ст. Разина, 61" подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит отменить постановление государственного инспектора <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указывает на незаконность и необоснованность вынесенных постановлений, а также на существенные нарушения норм КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту плановой выездной проверки органа государственного контроля (надзора) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "<данные изъяты>", было установлено следующее:
- - в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках; устроены кладовки на лестничных площадках: 3, 4, 5 этажах 2 подъезд), что является нарушением ФЗ N-ФЗ ст. 4, ст. 6, 53, ст. 151; СНиП 21-01-97* п. 4.3; Правил противопожарного режима в РФ п. 23к, 33; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4;
- - ответственный за пожарную безопасность, не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, что является нарушением ФЗ N ст. 4, ст. 6, ст. 151; норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 31;
- - эксплуатация здания производится без проектной документации, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ ст. 6, 151; СНиП 21-01-97* п. 4.3;
- - части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами. Предел огнестойкости дверей не менее Е130 не обеспечен (люк, ведущий на чердак), что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ст. 151; СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4;
- - не проведена очистка систем вентиляционных и дымовых каналов в квартирах N, 3, 6, 13, 27, 28, 28, 34, 35, 27, 39, 40, 73, 88, 93, 103, 113, 138, 139, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ п. 81; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п.п. 5, 13, 14;
- - отсутствуют выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ ст. 151; СНиП 21-01-97* п. 6.13, 6.20*.
Протоколами об административном правонарушении N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными государственным инспектором <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в здании, помещениях товарищества собственников жилья "<данные изъяты>", юридический адресу: УР, <адрес>, в здании ТСЖ "<данные изъяты>", расположенном по адресу: УР, <адрес> нарушило: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ст.ст. 4, 6, 53, 151; Правила противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) п.п. 23, 33, 81; СНиП 21-01-97* п. 4.3, 5.14*, 7.4; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерами пожарной безопасности работников организаций" п. 31; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п.п. 5, 13, 14 (а именно нарушения, содержащиеся в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства в полном объеме, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях ТСЖ "<данные изъяты>" наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Из объяснений председателя ТСЖ "<данные изъяты>" Л. в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с замечаниями согласна, о чем указано ею собственноручно.
Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривалось представителем ТСЖ в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный факт правонарушения, как правильно указал судья районного суда, свидетельствует о том, что ТСЖ "<данные изъяты>" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ТСЖ "<данные изъяты>" выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административных правонарушений и виновность ТСЖ "<данные изъяты>" в нарушении правил пожарной безопасности подтверждается соответствующими протоколами, объяснениями законного представителя юридического лица в протоколах об административном правонарушении.
Соответственно, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ТСЖ "<данные изъяты>" состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Вместе с тем назначенное ТСЖ "<данные изъяты>" административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ТСЖ "<данные изъяты>" является некоммерческой организацией. Из материалов дела усматривается, что часть нарушений, выявленных актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ТСЖ "<данные изъяты>" устранены, в связи с чем, полагаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части размера назначенного административного штрафа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ТСЖ "<данные изъяты>", постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<данные изъяты>", подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<данные изъяты>" изменить: снизить ТСЖ "<данные изъяты>" размер административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.
В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ "Ст. Разина, 61" Л. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 7-593/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 7-593/15
Судья: Елесина А.Е.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 ноября 2015 года жалобу председателя правления ТСЖ "Ст. Разина, 61" Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<данные изъяты>",
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество собственников жилья "<данные изъяты>" (далее - ТСЖ "<данные изъяты>") привлечено к административной ответственности по ч. 1, и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ТСЖ "<данные изъяты>" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица в отношении ТСЖ "Ст. Разина, 61" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На данное решение судьи председателем правления ТСЖ "Ст. Разина, 61" подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит отменить постановление государственного инспектора <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указывает на незаконность и необоснованность вынесенных постановлений, а также на существенные нарушения норм КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту плановой выездной проверки органа государственного контроля (надзора) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "<данные изъяты>", было установлено следующее:
- - в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках; устроены кладовки на лестничных площадках: 3, 4, 5 этажах 2 подъезд), что является нарушением ФЗ N-ФЗ ст. 4, ст. 6, 53, ст. 151; СНиП 21-01-97* п. 4.3; Правил противопожарного режима в РФ п. 23к, 33; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4;
- - ответственный за пожарную безопасность, не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, что является нарушением ФЗ N ст. 4, ст. 6, ст. 151; норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 31;
- - эксплуатация здания производится без проектной документации, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ ст. 6, 151; СНиП 21-01-97* п. 4.3;
- - части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами. Предел огнестойкости дверей не менее Е130 не обеспечен (люк, ведущий на чердак), что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ст. 151; СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4;
- - не проведена очистка систем вентиляционных и дымовых каналов в квартирах N, 3, 6, 13, 27, 28, 28, 34, 35, 27, 39, 40, 73, 88, 93, 103, 113, 138, 139, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ п. 81; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п.п. 5, 13, 14;
- - отсутствуют выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ ст. 151; СНиП 21-01-97* п. 6.13, 6.20*.
Протоколами об административном правонарушении N, N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными государственным инспектором <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в здании, помещениях товарищества собственников жилья "<данные изъяты>", юридический адресу: УР, <адрес>, в здании ТСЖ "<данные изъяты>", расположенном по адресу: УР, <адрес> нарушило: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ст.ст. 4, 6, 53, 151; Правила противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) п.п. 23, 33, 81; СНиП 21-01-97* п. 4.3, 5.14*, 7.4; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерами пожарной безопасности работников организаций" п. 31; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4; постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п.п. 5, 13, 14 (а именно нарушения, содержащиеся в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства в полном объеме, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях ТСЖ "<данные изъяты>" наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Из объяснений председателя ТСЖ "<данные изъяты>" Л. в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с замечаниями согласна, о чем указано ею собственноручно.
Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривалось представителем ТСЖ в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный факт правонарушения, как правильно указал судья районного суда, свидетельствует о том, что ТСЖ "<данные изъяты>" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ТСЖ "<данные изъяты>" выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административных правонарушений и виновность ТСЖ "<данные изъяты>" в нарушении правил пожарной безопасности подтверждается соответствующими протоколами, объяснениями законного представителя юридического лица в протоколах об административном правонарушении.
Соответственно, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ТСЖ "<данные изъяты>" состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Вместе с тем назначенное ТСЖ "<данные изъяты>" административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 2.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ТСЖ "<данные изъяты>" является некоммерческой организацией. Из материалов дела усматривается, что часть нарушений, выявленных актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ТСЖ "<данные изъяты>" устранены, в связи с чем, полагаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части размера назначенного административного штрафа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ТСЖ "<данные изъяты>", постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<данные изъяты>", подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<данные изъяты>" изменить: снизить ТСЖ "<данные изъяты>" размер административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.
В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ "Ст. Разина, 61" Л. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ПОЛУШКИН
Удмуртской Республики
А.В.ПОЛУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)