Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственное казенного учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-231566/16, принятое судьей Скворцовой Е.А.
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 11145045000253, ИНН 5045055143, зарегистрировано по адресу: 142121, область Московская, город Подольск улица 43-й армии, дом 17, помещение 4, дата регистрации 25.02.2014)
к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, зарегистрировано по адресу: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 3, дата регистрации: 01.08.2003)
о взыскании задолженности в размере 144658 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Арутунян Р.А. по доверенности от 24.04.2017 г.
от ответчика Коноплева А.О. по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее по тексту - ООО "УК АВГУСТ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) о взыскании задолженности в размере 71030 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" задолженность в размере 71030 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2841 рубль; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2499 рублей, уплаченная платежным поручением от 13.10.2016 г. N 827.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" с 01.10.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 21, на основании протокола от 11.09.2015 г. N 1//Д21-ОЗ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления от 11.09.2015 г. N 1/Д21-УЛ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартиры N 100, 170, 212 д. 21 по ул. Академика Доллежаля в г. Подольск Московской области находятся в оперативном управлении ФКГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ с мая 2012 (далее по тексту - объекты недвижимости).
Поскольку ответчик не оплачивал коммунальные услуги по объектам недвижимости с октября 2015 по август 2016 года, истцом заявлена ему претензия о погашении задолженности в размере 144658 рублей, которая не удовлетворена ответчиком.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что с мая 2012 г., обязанность по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг возлагаются на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что истец представил расчет затрат на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в д. 21 по ул. Академика Доллежаля в г. Подольске Московской области по каждому из объектов недвижимости; расчет произведен на основании Постановлений главы г. Подольска: от 26.05.2015 г. N 760-П, от 10.06.2016 г. N 1058-П и метража каждой квартиры; за период с ноября 2015 года по август 2016 года сумма долга составляет 71030 рублей.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования принадлежащих ему на праве оперативного управления объектов недвижимости в д. 21 по ул. Академика Доллежаля в г. Подольск Московской области за спорный период суду не представил.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором; в случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации;. в случае, когда исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что истцом не оказывались услуги по содержанию многоквартирного дома, либо оказывались не качественно, либо оказывались иным лицом; контррасчет ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонен судом, поскольку составлен в отношении первоначально заявленного требования; доказательства необоснованности уточненного расчета иска в материалы дела не представлены ответчиком; доказательства передачи в какой-либо части или в полном объеме помещений иным лицам не представлены ответчиком; в разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 отразил, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия долга документально подтвержденным, правомерно взыскав долг с ответчика в пользу истца в сумме 71030 рублей 88 копеек с учетом норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 36, п. 3 ст. 153, п. 6.2 ст. 155, п. 1. ст. 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Обязанность для заявителя апелляционной жалобы по внесению платы за ЖКУ возникает в силу закона, в том числе, в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В данном случае договор не заключался, в связи с чем, обязанность по оплате за ЖКУ наступает в силу закона и регулируется вышеуказанной статьей ЖК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-231566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственное казенного учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-17770/2017 ПО ДЕЛУ N А40-231566/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-17770/2017
Дело N А40-231566/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственное казенного учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-231566/16, принятое судьей Скворцовой Е.А.
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 11145045000253, ИНН 5045055143, зарегистрировано по адресу: 142121, область Московская, город Подольск улица 43-й армии, дом 17, помещение 4, дата регистрации 25.02.2014)
к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, зарегистрировано по адресу: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 3, дата регистрации: 01.08.2003)
о взыскании задолженности в размере 144658 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Арутунян Р.А. по доверенности от 24.04.2017 г.
от ответчика Коноплева А.О. по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее по тексту - ООО "УК АВГУСТ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) о взыскании задолженности в размере 71030 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" задолженность в размере 71030 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2841 рубль; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2499 рублей, уплаченная платежным поручением от 13.10.2016 г. N 827.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" с 01.10.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 21, на основании протокола от 11.09.2015 г. N 1//Д21-ОЗ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления от 11.09.2015 г. N 1/Д21-УЛ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартиры N 100, 170, 212 д. 21 по ул. Академика Доллежаля в г. Подольск Московской области находятся в оперативном управлении ФКГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ с мая 2012 (далее по тексту - объекты недвижимости).
Поскольку ответчик не оплачивал коммунальные услуги по объектам недвижимости с октября 2015 по август 2016 года, истцом заявлена ему претензия о погашении задолженности в размере 144658 рублей, которая не удовлетворена ответчиком.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что с мая 2012 г., обязанность по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг возлагаются на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что истец представил расчет затрат на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в д. 21 по ул. Академика Доллежаля в г. Подольске Московской области по каждому из объектов недвижимости; расчет произведен на основании Постановлений главы г. Подольска: от 26.05.2015 г. N 760-П, от 10.06.2016 г. N 1058-П и метража каждой квартиры; за период с ноября 2015 года по август 2016 года сумма долга составляет 71030 рублей.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования принадлежащих ему на праве оперативного управления объектов недвижимости в д. 21 по ул. Академика Доллежаля в г. Подольск Московской области за спорный период суду не представил.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором; в случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации;. в случае, когда исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что истцом не оказывались услуги по содержанию многоквартирного дома, либо оказывались не качественно, либо оказывались иным лицом; контррасчет ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонен судом, поскольку составлен в отношении первоначально заявленного требования; доказательства необоснованности уточненного расчета иска в материалы дела не представлены ответчиком; доказательства передачи в какой-либо части или в полном объеме помещений иным лицам не представлены ответчиком; в разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 отразил, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия долга документально подтвержденным, правомерно взыскав долг с ответчика в пользу истца в сумме 71030 рублей 88 копеек с учетом норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 36, п. 3 ст. 153, п. 6.2 ст. 155, п. 1. ст. 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Обязанность для заявителя апелляционной жалобы по внесению платы за ЖКУ возникает в силу закона, в том числе, в соответствии с п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В данном случае договор не заключался, в связи с чем, обязанность по оплате за ЖКУ наступает в силу закона и регулируется вышеуказанной статьей ЖК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-231566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственное казенного учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)