Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В.Волковой
при участии:
от истца: представитель И.А.Чечеткин по доверенности от 30.12.2016 г.
от ответчика: представитель Л.В.Фортунская по доверенности от 10.05.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14975/2017) ООО "УСМР-288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. по делу N А56-83796/2016 (судья И.М.Корушова), принятое
по иску НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "УСМР-288 СПб"
о взыскании
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" (далее - ответчик, ООО "УСМР-288 СПб", Общество) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 239 081 руб. 22 коп.
Решением суда от 24.04.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 239 081 руб. 22 коп. неустойки, а также 7 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу неправильным исчислением истцом срока окончания работ, значительностью увеличения объемов работ по сравнению с установленными в договоре (локальных сметах) без пропорционального увеличения сроков их выполнения, длительностью (просрочкой) в выплате истцом аванса по договору, необходимость чего была обусловлена резким повышением цен на строительные материалы, а также непредвиденными погодными условиями, как одной из причин в просрочке в выполнении работ.
В этой связи ответчик указывает, что о последних обстоятельствах, как основаниях приостановления работ, он неоднократно уведомлял заказчика (истца) через его представителя - Администрацию Адмиралтейского района, ввиду чего и с учетом сложившейся судебной практики соответствующие выводы суда в этой части (о неуведомлении ответчиком истца о приостановлении работ) являются, по мнению подателя жалобы, необоснованными, как заявлял ответчик - вопреки выводу суда - и о необходимости указанного выше авансирования, отсутствие (своевременное) которого повлекло для ответчика необходимость заключения кредитного договора.
В целом - с учетом положений статей 405 пункт 3, 718 и 719 Гражданского кодекса РФ - ответчик не считает себя просрочившим исполнение обязательств, что исключает взыскание с него заявленной неустойки.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор от 14.05.2014 г. N 39-К (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Вознесенский пр., д. 29, лит. А, а истец - принять и оплатить выполненные работы.
По утверждению истца, ответчик работы в установленный пунктом 2.2 срок не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 пункт 1, 702 пункт 1 и 708 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 10.4 Договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив в этой связи ссылку ответчика на увеличение объемов работ (в том числе выполнение дополнительных работ), что подтверждается письмами N 415 от 09.07.2014, N 442 от 18.07.2014 г. и дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2014 г., поскольку, по мнению суда, в соответствии с указанным дополнительным соглашением изменению подлежит только состав сметы в связи с уточнением объема работ; так же как не признал суд правомерным и утверждение ответчика о неисполнении встречного обязательства со стороны заказчика по перечислению аванса в размере 30% стоимости соответствующего вида работ, в подтверждение чего Общество представило письмо от 17.06.2014 г. N 355, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.1 договора аванс (при необходимости) подлежит перечислению в размере 30%, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако в данном случае суд посчитал, что о необходимости внесения аванса ответчик должен был письменно уведомить истца, надлежащих доказательств чего он в материалах дела не представил, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, ответчик в качестве возражений на иск, указал на непредвиденные погодные условия и том, что он уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ (по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок), сославшись в качестве подтверждения извещения истца о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок на письма N 362 от 20.06.2014, N 381 от 27.06.2014, N 398 от 04.07.2014, N 432 от 18.07.2014 и N 493 от 29.08.2014 г., однако, по мнению суда, доказательство направления этих писем истцу в материалах дела не имеется, при том, что пунктом 8.1. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только в случае, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами; как со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 не нашел суд оснований и для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств указанной несоразмерности.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, как не влекущих вывод о доказанности оснований для продления обусловленного Договором срока выполнения работ, в частности отмечая, что погодные условия, на которые ответчик ссылается (дожди), являются обычными для климата Санкт-Петербурга, в связи с чем они не относятся к форс-мажорным (обстоятельствам непреодолимой силы), а ответчик должен бы предвидеть соответствующие обстоятельства и мог принять меры для защиты от них (минимизации их воздействия на возможность осуществления работ в установленный срок, в т.ч., как правильно обратил внимание истец, путем укрытия места проведения работ изоляционными материалами за счет предусмотренных договором средств на это - 2% от уточненной сметы на непредвиденные расходы (резерв)).
Также полагает суд недоказанным ответчиком в надлежащем порядке, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и необходимость увеличения срока выполнения работ в связи с увеличением объемов работ, поскольку необходимость увеличения стоимости (объемов) работ нашла свое отражение в условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором в то же время они не согласовали увеличение, соответствующих сроков (хотя при наличии необходимости в этом, очевидно, могли бы сделать это), а заявляя о несвоевременности авансирования работ со стороны истца, ответчик опять же надлежаще не доказал ни то, что именно эта несвоевременность повлекла увеличение просрочки (без авансирования ответчик не мог выполнить работы в установленный срок и в частности - вообще была необходимость авансирования), так и надлежащее уведомление об этих обстоятельствах истца (с учетом того, что в соответствующем письме (от 17.06.2014 г. N 355), как на это правомерно обратил внимание истец, нет ссылки именно на спорный (заявленный по настоящему иску) договор).
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отклоняя также и ссылку ответчика на аналогичную, по его мнению, судебную практику, которая с учетом специфики (конкретных обстоятельств) каждого дела сама по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. по делу N А56-83796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСМР-288 СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 13АП-14975/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83796/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 13АП-14975/2017
Дело N А56-83796/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В.Волковой
при участии:
от истца: представитель И.А.Чечеткин по доверенности от 30.12.2016 г.
от ответчика: представитель Л.В.Фортунская по доверенности от 10.05.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14975/2017) ООО "УСМР-288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. по делу N А56-83796/2016 (судья И.М.Корушова), принятое
по иску НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "УСМР-288 СПб"
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" (далее - ответчик, ООО "УСМР-288 СПб", Общество) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 239 081 руб. 22 коп.
Решением суда от 24.04.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 239 081 руб. 22 коп. неустойки, а также 7 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу неправильным исчислением истцом срока окончания работ, значительностью увеличения объемов работ по сравнению с установленными в договоре (локальных сметах) без пропорционального увеличения сроков их выполнения, длительностью (просрочкой) в выплате истцом аванса по договору, необходимость чего была обусловлена резким повышением цен на строительные материалы, а также непредвиденными погодными условиями, как одной из причин в просрочке в выполнении работ.
В этой связи ответчик указывает, что о последних обстоятельствах, как основаниях приостановления работ, он неоднократно уведомлял заказчика (истца) через его представителя - Администрацию Адмиралтейского района, ввиду чего и с учетом сложившейся судебной практики соответствующие выводы суда в этой части (о неуведомлении ответчиком истца о приостановлении работ) являются, по мнению подателя жалобы, необоснованными, как заявлял ответчик - вопреки выводу суда - и о необходимости указанного выше авансирования, отсутствие (своевременное) которого повлекло для ответчика необходимость заключения кредитного договора.
В целом - с учетом положений статей 405 пункт 3, 718 и 719 Гражданского кодекса РФ - ответчик не считает себя просрочившим исполнение обязательств, что исключает взыскание с него заявленной неустойки.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор от 14.05.2014 г. N 39-К (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Вознесенский пр., д. 29, лит. А, а истец - принять и оплатить выполненные работы.
По утверждению истца, ответчик работы в установленный пунктом 2.2 срок не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 пункт 1, 702 пункт 1 и 708 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 10.4 Договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив в этой связи ссылку ответчика на увеличение объемов работ (в том числе выполнение дополнительных работ), что подтверждается письмами N 415 от 09.07.2014, N 442 от 18.07.2014 г. и дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2014 г., поскольку, по мнению суда, в соответствии с указанным дополнительным соглашением изменению подлежит только состав сметы в связи с уточнением объема работ; так же как не признал суд правомерным и утверждение ответчика о неисполнении встречного обязательства со стороны заказчика по перечислению аванса в размере 30% стоимости соответствующего вида работ, в подтверждение чего Общество представило письмо от 17.06.2014 г. N 355, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.1 договора аванс (при необходимости) подлежит перечислению в размере 30%, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако в данном случае суд посчитал, что о необходимости внесения аванса ответчик должен был письменно уведомить истца, надлежащих доказательств чего он в материалах дела не представил, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, ответчик в качестве возражений на иск, указал на непредвиденные погодные условия и том, что он уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ (по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок), сославшись в качестве подтверждения извещения истца о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок на письма N 362 от 20.06.2014, N 381 от 27.06.2014, N 398 от 04.07.2014, N 432 от 18.07.2014 и N 493 от 29.08.2014 г., однако, по мнению суда, доказательство направления этих писем истцу в материалах дела не имеется, при том, что пунктом 8.1. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только в случае, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами; как со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 не нашел суд оснований и для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств указанной несоразмерности.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, как не влекущих вывод о доказанности оснований для продления обусловленного Договором срока выполнения работ, в частности отмечая, что погодные условия, на которые ответчик ссылается (дожди), являются обычными для климата Санкт-Петербурга, в связи с чем они не относятся к форс-мажорным (обстоятельствам непреодолимой силы), а ответчик должен бы предвидеть соответствующие обстоятельства и мог принять меры для защиты от них (минимизации их воздействия на возможность осуществления работ в установленный срок, в т.ч., как правильно обратил внимание истец, путем укрытия места проведения работ изоляционными материалами за счет предусмотренных договором средств на это - 2% от уточненной сметы на непредвиденные расходы (резерв)).
Также полагает суд недоказанным ответчиком в надлежащем порядке, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и необходимость увеличения срока выполнения работ в связи с увеличением объемов работ, поскольку необходимость увеличения стоимости (объемов) работ нашла свое отражение в условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором в то же время они не согласовали увеличение, соответствующих сроков (хотя при наличии необходимости в этом, очевидно, могли бы сделать это), а заявляя о несвоевременности авансирования работ со стороны истца, ответчик опять же надлежаще не доказал ни то, что именно эта несвоевременность повлекла увеличение просрочки (без авансирования ответчик не мог выполнить работы в установленный срок и в частности - вообще была необходимость авансирования), так и надлежащее уведомление об этих обстоятельствах истца (с учетом того, что в соответствующем письме (от 17.06.2014 г. N 355), как на это правомерно обратил внимание истец, нет ссылки именно на спорный (заявленный по настоящему иску) договор).
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отклоняя также и ссылку ответчика на аналогичную, по его мнению, судебную практику, которая с учетом специфики (конкретных обстоятельств) каждого дела сама по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. по делу N А56-83796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСМР-288 СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)