Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от ООО "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-7841/2016, принятое по исковому заявлению ООО "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1134632011756) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (ОГРН ИП 304463234400111) о взыскании 5 599 руб. 49 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (далее - ИП Михайленко В.И., ответчик) о взыскании 1 342 руб. 74 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-7841/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Курская ТСК" и ИП Михайленко В.И. заключен договор N 2354170, со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать ее потребление.
Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (пункт 6.2 договора).
Таким образом, в связи с отсутствием заявления о прекращении или изменении договора, он был пролонгирован.
За период апрель - июнь 2015 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 4625,06 руб.
С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, задолженность ответчика перед истцом за период апрель - июнь 2015 года за потребленную тепловую энергию составляет 1 342 руб. 74 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 342 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Однако в материалы дела не представлен ни подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, ни доказательства урегулирования разногласий в судебном порядке, по существенным условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170, следует считать незаключенным исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Между тем, факт снабжения ИП Михайленко с апреля по июнь 2015 года тепловой энергией документально не оспорен.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.
Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По части 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, поскольку тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).
Как следует из материалов дела, ответчик, как собственник помещения, в нарушение подпункта "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не представлял истцу ежемесячные показания прибора учета, в связи с чем, истец произвел расчет фактически принятой объектами теплоснабжения тепловой энергии расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в соответствии с установленными тарифами.
Примененный тариф установлен для ООО "Курская ТСК" постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области, ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.
При этом, как верно указал суд области, не подписание ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.
Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не может быть принят во внимание, по следующему основанию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00.
Довод заявителя о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом неправомерный ввиду того, что ИП Михайленко В.И. оплатила поставленную тепловую энергию в полном объеме о показаниям прибора коммерческого учета, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.
Кроме того, в спорный период ответчик не сообщал истцу о наличии у него узла учета тепловой энергии, необходимости принятия его в эксплуатацию.
Договор на снабжение тепловой энергией сторонами не заключен, в Приложении N 4 к договору "Перечень и технические данные установленных у абонента расчетных приборов учета" сведения о приборах учета ответчика отсутствуют.
Допуск в эксплуатацию узла учета ответчика является повторным, поскольку первоначальный допуск прибора учета был осуществлен предыдущей теплоснабжающей организацией.
Поскольку повторный допуск в эксплуатацию прибора учета ответчика к коммерческому учету произведен за пределами спорного периода, то законных оснований для учета показаний этого прибора учета по настоящему делу в расчете стоимости потребленной тепловой энергии не имеется.
В этой связи, истцом расчет платы за отопление и горячее водоснабжение произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а также в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике в связи с наличием управляющей компании ООО "УК "Жилсервис "Центр", которое, по мнению ответчика, отвечает за оплату всех коммунальных ресурсов, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В рамках настоящего дела представлен агентский договор от 02.02.2015 между ООО "УК "Жилсервис "Центр" и ООО "Курская ТСК", в соответствии с которым ООО "Курская ТСК" как агент по поручению ООО "УК "Жилсервис "Центр" осуществляет действия по расчету платы и взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается как факт потребления ресурса, так и право ООО "Курская ТСК" на взыскание долга в судебном порядке.
Обязанность по оплате собственниками фактически потребленного ими ресурса не может рассматриваться судом как нарушающее права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность агентского договора от 02.02.2015, заключенного между ООО "УК "Жилсервис "Центр" и ООО "Курская ТСК", отклоняется по следующим основаниям.
В спорный период времени действовала новая редакция Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 166, 168 ГК РФ, предусматривающая, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебной коллегией не установлено, что агентский договор от 02.02.2015 между ООО "УК "Жилсервис "Центр" и ООО "Курская ТСК" соответствует критериям, позволяющим отнести данную сделку к ничтожным.
Доказательств признания ее недействительной в судебном порядке не представлено.
Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Михайленко В.И. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-7841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 19АП-368/2017 ПО ДЕЛУ N А35-7841/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А35-7841/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от ООО "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-7841/2016, принятое по исковому заявлению ООО "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1134632011756) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (ОГРН ИП 304463234400111) о взыскании 5 599 руб. 49 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (далее - ИП Михайленко В.И., ответчик) о взыскании 1 342 руб. 74 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-7841/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Курская ТСК" и ИП Михайленко В.И. заключен договор N 2354170, со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать ее потребление.
Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (пункт 6.2 договора).
Таким образом, в связи с отсутствием заявления о прекращении или изменении договора, он был пролонгирован.
За период апрель - июнь 2015 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 4625,06 руб.
С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, задолженность ответчика перед истцом за период апрель - июнь 2015 года за потребленную тепловую энергию составляет 1 342 руб. 74 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 342 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Однако в материалы дела не представлен ни подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, ни доказательства урегулирования разногласий в судебном порядке, по существенным условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170, следует считать незаключенным исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Между тем, факт снабжения ИП Михайленко с апреля по июнь 2015 года тепловой энергией документально не оспорен.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.
Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По части 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, поскольку тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).
Как следует из материалов дела, ответчик, как собственник помещения, в нарушение подпункта "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не представлял истцу ежемесячные показания прибора учета, в связи с чем, истец произвел расчет фактически принятой объектами теплоснабжения тепловой энергии расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в соответствии с установленными тарифами.
Примененный тариф установлен для ООО "Курская ТСК" постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области, ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.
При этом, как верно указал суд области, не подписание ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.
Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не может быть принят во внимание, по следующему основанию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00.
Довод заявителя о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом неправомерный ввиду того, что ИП Михайленко В.И. оплатила поставленную тепловую энергию в полном объеме о показаниям прибора коммерческого учета, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.
Кроме того, в спорный период ответчик не сообщал истцу о наличии у него узла учета тепловой энергии, необходимости принятия его в эксплуатацию.
Договор на снабжение тепловой энергией сторонами не заключен, в Приложении N 4 к договору "Перечень и технические данные установленных у абонента расчетных приборов учета" сведения о приборах учета ответчика отсутствуют.
Допуск в эксплуатацию узла учета ответчика является повторным, поскольку первоначальный допуск прибора учета был осуществлен предыдущей теплоснабжающей организацией.
Поскольку повторный допуск в эксплуатацию прибора учета ответчика к коммерческому учету произведен за пределами спорного периода, то законных оснований для учета показаний этого прибора учета по настоящему делу в расчете стоимости потребленной тепловой энергии не имеется.
В этой связи, истцом расчет платы за отопление и горячее водоснабжение произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а также в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике в связи с наличием управляющей компании ООО "УК "Жилсервис "Центр", которое, по мнению ответчика, отвечает за оплату всех коммунальных ресурсов, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В рамках настоящего дела представлен агентский договор от 02.02.2015 между ООО "УК "Жилсервис "Центр" и ООО "Курская ТСК", в соответствии с которым ООО "Курская ТСК" как агент по поручению ООО "УК "Жилсервис "Центр" осуществляет действия по расчету платы и взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается как факт потребления ресурса, так и право ООО "Курская ТСК" на взыскание долга в судебном порядке.
Обязанность по оплате собственниками фактически потребленного ими ресурса не может рассматриваться судом как нарушающее права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность агентского договора от 02.02.2015, заключенного между ООО "УК "Жилсервис "Центр" и ООО "Курская ТСК", отклоняется по следующим основаниям.
В спорный период времени действовала новая редакция Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 166, 168 ГК РФ, предусматривающая, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебной коллегией не установлено, что агентский договор от 02.02.2015 между ООО "УК "Жилсервис "Центр" и ООО "Курская ТСК" соответствует критериям, позволяющим отнести данную сделку к ничтожным.
Доказательств признания ее недействительной в судебном порядке не представлено.
Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Михайленко В.И. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-7841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)