Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны, - Заболотская А.Б., представитель по доверенности, паспорт, Турбина Ж.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича, - Ялова С.Д., представитель по доверенности, паспорт, Денисова А.А., представитель по доверенности, паспорт,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-21618/2015,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны (ИНН 590410199158, ОГРНИП 307590416000032)
к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (ИНН 591100242503, ОГРНИП 305591101300171),
третьи лица: Антонов Алексей Геннадьевич, Власова Екатерина Юрьевна, Зелезнев Александр Михайлович, Куранов Григорий Владимирович, Лядов Алексей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1025900890960, ИНН 5904025431), общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кусакина Ольга Викторовна (далее - "истец", "ИП Кусакина О.В.") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (далее - "ответчик", "ИП Бусаров А.Н.") со следующим исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ: 1) истребовать из собственности ответчика помещения N 14 площадью 23,2 кв. м и помещения N 15 площадью 28,4 кв. м, являющихся частью встроенного подвального помещения, общей площадью 90,3 кв. м, расположенного в 4-этажном административном здании (лит. А), адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98; 2) признать за Антоновым Алексеем Геннадьевичем, Власовой Екатериной Юрьевной, Зелезневым Александром Михайловичем, Курановым Григорием Владимировичем, Кусакиной Ольгой Викторовной, Лядовым Алексеем Михайловичем, обществом с ограниченной ответственностью "Одежда" право общей долевой собственности на помещение N 14 площадью 23,2 кв. м и помещение N 15 площадью 28,4 кв. м, являющихся частью встроенного подвального помещения, общей площадью 90,3 кв. м, расположенного в 4-этажном административном здании (лит. А), адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98; распределить доли в праве собственности на общее имущество среди них пропорционально площадям помещений, принадлежащим им в 4-этажном административном здании (лит. А), адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98; 3) запретить ответчику совершать письменно не согласованные со всеми собственниками помещений в 4-этажном административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, действия по прекращению снабжения указанного здания тепловой энергией, водоснабжением и услугами водоотведения, в том числе запретить перекрывать задвижки на подаче теплоносителя в 4-этажное административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, с основной магистрали теплосети, а также запретить отключать насос для бесперебойной подачи воды в указанное здание. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 12, 202, 244, 246, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов А.Г., Власова Е.Ю., Зелезнев А.М., Куранов Г.В., Лядов А.М., ООО "Одежда", ООО "Областная продовольственная компания", Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ); просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) провести обследование части встроенных подвальных помещений, общей площадью 90,3 кв. м, расположенных в 4-этажном административном здании (лит. А), по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, и определить размещены ли в указанных помещениях следующие элементы теплофикационного оборудования:
- центральный тепловой пункт,
- подогреватель отопления,
- подогреватель горячего водоснабжения,
- теплопроводы до ЦТП,
- тепловой узел,
- запорно-регулирующая арматура на вводе в здание (входная задвижка),
- узел управления,
- насосное оборудование,
- приборы учета и КИП на ЦТП и тепловых узлах,
- - автоматические средства регулирования систем теплопотребления;
2) определить, каким образом осуществляется доступ в помещения (где находится вход в здание и помещения, через какие помещения необходимо осуществлять проход к месту размещения оборудования), в которых размещено теплофикационное оборудование, перечисленное в предыдущем пункте;
3) определить, размещено ли в части встроенных подвальных помещений, общей площадью 90,3 кв. м, расположенных в 4-этажном административном здании (лит. А), по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, какое-либо иное электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в 4-этажном административном здании (лит. А).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы истца возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - встроенные помещения, назначение нежилое, общая площадь 216,90 кв. м (в том числе помещения общего пользования 54,8 кв. м) на 1, 2 этажах (лит. А), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 98; основанием для приобретения права собственности является договор купли-продажи от 01.06.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2012 серия 59-БГ N 596546.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 серия 59 БА N 0703377, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 N 20/015/2013-157, от 20.10.2015 N 90-11314885 ответчик является собственником объекта недвижимости - часть подвального помещения, общая площадь 90,3 кв. м в 4-этажном кирпичном административном здании, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 98.
Также за ответчиком зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
- - тепловая трасса от существующей теплотрассы (точки Б, В, Л) до зданий (лит. Г12) протяженностью 882,3 п. м (Д = 59, 80, 100, 150 мм), адрес объекта: Пермский край, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 98 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 серия 59 БА N 0703378);
- - сеть водопровода из чугунных и стальных труб (лит. Г9) протяженностью 1 304,44 п. м (Д = 100, 150 мм), адрес объекта: Пермский край, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 98 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 серия 59 БА N 0703382);
- - сеть фекальной канализации из керамических и чугунных труб (лит. Г10) протяженностью 1 243,48 п. м (Д = 150, 200 мм), адрес объекта: Пермский край, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 98 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 серия 59 БА N 0703383).
Согласно доводам истца часть подвальных помещений используется для размещения теплофикационного оборудования в целях обслуживания более одного помещения в нежилом административном здании и соответственно является общим имуществом указанного здания.
Считая, что ответчик, на имя которого зарегистрировано право индивидуальной собственности на подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет указанными помещениями, лишая других собственников доступа в это помещение, осуществляет ненадлежащую эксплуатацию теплофикационного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, что у истца отсутствуют полномочия предъявлять требования от имени (в интересах) других собственников помещений в административном здании, что истец не является лицом, имеющим право предъявления требований в порядке статьи 304 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9 Постановления N 64).
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента приобретения ответчиком права собственности на спорные помещения в 2007 году, что соответственно срок исковой давности истек в 2010 году и что в связи с предъявлением иска в сентябре 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Статьей 196 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав ответчиком только после отключения отопления в здании при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-24104/2014, судом апелляционной инстанции не принимается.
Собственник нежилых помещений, действуя разумно и добросовестно, в условиях климата Уральского региона должен был совершить действия, которые бы обеспечивали теплоснабжение указанных помещений (статья 210 ГК РФ) путем заключения договора с теплоснабжающей организацией, создания собственной котельной/бойлерной или другим способом. При этом добросовестный собственник должен был узнать, каким образом осуществляется теплоснабжение его помещений.
Доказательств заключения договора между истцом (или его правопредшественником - предыдущим собственником помещений) и теплоснабжающей организацией истцом не представлено. Не представлено и доказательств, что спорные помещения каким-либо образом использовались истцом в целях теплоснабжения своих помещений (непосредственно или путем заключения иного договора). Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор с теплоснабжающей организацией - ООО "Пермская сетевая компания" не был заключен в связи с отсутствием доступа истца к соответствующему оборудованию, иные договоры по данному вопросу истцом также не заключались.
Доказательств, что доступ истца был прекращен только в 2014 году и что до этого у истца имелся доступ к спорным помещениям, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют, ответы эксперта поставленные вопросы не являются в настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Обстоятельства отключения теплоснабжения или прекращения иных коммунальных услуг также не являются обстоятельством, влияющим на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени (в интересах) иных собственников помещений в административном здании, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику в интересах указанных лиц (часть 2 статья 4 АПК РФ).
С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество, у истца отсутствует право на предъявление требований, связанных с осуществлением теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения административного здания, со ссылкой на статью 304 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22")). При этом пункт 3 Постановления N 10/22 в настоящем деле не применим, так как при применении иного правового основания (из договора или др.) изменяется состав подлежащих установлению обстоятельств, а соответствующих доказательства в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельства дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Поскольку платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в оплату экспертизы было представлено непосредственно в судебное заседание, и у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверки фактического поступления денежных средств на депозитный счет, вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета судом не рассмотрен.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-21618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 17АП-17391/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21618/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 17АП-17391/2015-ГК
Дело N А50-21618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны, - Заболотская А.Б., представитель по доверенности, паспорт, Турбина Ж.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича, - Ялова С.Д., представитель по доверенности, паспорт, Денисова А.А., представитель по доверенности, паспорт,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-21618/2015,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны (ИНН 590410199158, ОГРНИП 307590416000032)
к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (ИНН 591100242503, ОГРНИП 305591101300171),
третьи лица: Антонов Алексей Геннадьевич, Власова Екатерина Юрьевна, Зелезнев Александр Михайлович, Куранов Григорий Владимирович, Лядов Алексей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1025900890960, ИНН 5904025431), общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кусакина Ольга Викторовна (далее - "истец", "ИП Кусакина О.В.") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (далее - "ответчик", "ИП Бусаров А.Н.") со следующим исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ: 1) истребовать из собственности ответчика помещения N 14 площадью 23,2 кв. м и помещения N 15 площадью 28,4 кв. м, являющихся частью встроенного подвального помещения, общей площадью 90,3 кв. м, расположенного в 4-этажном административном здании (лит. А), адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98; 2) признать за Антоновым Алексеем Геннадьевичем, Власовой Екатериной Юрьевной, Зелезневым Александром Михайловичем, Курановым Григорием Владимировичем, Кусакиной Ольгой Викторовной, Лядовым Алексеем Михайловичем, обществом с ограниченной ответственностью "Одежда" право общей долевой собственности на помещение N 14 площадью 23,2 кв. м и помещение N 15 площадью 28,4 кв. м, являющихся частью встроенного подвального помещения, общей площадью 90,3 кв. м, расположенного в 4-этажном административном здании (лит. А), адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98; распределить доли в праве собственности на общее имущество среди них пропорционально площадям помещений, принадлежащим им в 4-этажном административном здании (лит. А), адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98; 3) запретить ответчику совершать письменно не согласованные со всеми собственниками помещений в 4-этажном административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, действия по прекращению снабжения указанного здания тепловой энергией, водоснабжением и услугами водоотведения, в том числе запретить перекрывать задвижки на подаче теплоносителя в 4-этажное административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, с основной магистрали теплосети, а также запретить отключать насос для бесперебойной подачи воды в указанное здание. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 12, 202, 244, 246, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов А.Г., Власова Е.Ю., Зелезнев А.М., Куранов Г.В., Лядов А.М., ООО "Одежда", ООО "Областная продовольственная компания", Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ); просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) провести обследование части встроенных подвальных помещений, общей площадью 90,3 кв. м, расположенных в 4-этажном административном здании (лит. А), по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, и определить размещены ли в указанных помещениях следующие элементы теплофикационного оборудования:
- центральный тепловой пункт,
- подогреватель отопления,
- подогреватель горячего водоснабжения,
- теплопроводы до ЦТП,
- тепловой узел,
- запорно-регулирующая арматура на вводе в здание (входная задвижка),
- узел управления,
- насосное оборудование,
- приборы учета и КИП на ЦТП и тепловых узлах,
- - автоматические средства регулирования систем теплопотребления;
2) определить, каким образом осуществляется доступ в помещения (где находится вход в здание и помещения, через какие помещения необходимо осуществлять проход к месту размещения оборудования), в которых размещено теплофикационное оборудование, перечисленное в предыдущем пункте;
3) определить, размещено ли в части встроенных подвальных помещений, общей площадью 90,3 кв. м, расположенных в 4-этажном административном здании (лит. А), по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, какое-либо иное электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в 4-этажном административном здании (лит. А).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы истца возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - встроенные помещения, назначение нежилое, общая площадь 216,90 кв. м (в том числе помещения общего пользования 54,8 кв. м) на 1, 2 этажах (лит. А), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 98; основанием для приобретения права собственности является договор купли-продажи от 01.06.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2012 серия 59-БГ N 596546.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 серия 59 БА N 0703377, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 N 20/015/2013-157, от 20.10.2015 N 90-11314885 ответчик является собственником объекта недвижимости - часть подвального помещения, общая площадь 90,3 кв. м в 4-этажном кирпичном административном здании, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 98.
Также за ответчиком зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
- - тепловая трасса от существующей теплотрассы (точки Б, В, Л) до зданий (лит. Г12) протяженностью 882,3 п. м (Д = 59, 80, 100, 150 мм), адрес объекта: Пермский край, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 98 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 серия 59 БА N 0703378);
- - сеть водопровода из чугунных и стальных труб (лит. Г9) протяженностью 1 304,44 п. м (Д = 100, 150 мм), адрес объекта: Пермский край, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 98 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 серия 59 БА N 0703382);
- - сеть фекальной канализации из керамических и чугунных труб (лит. Г10) протяженностью 1 243,48 п. м (Д = 150, 200 мм), адрес объекта: Пермский край, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 98 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 серия 59 БА N 0703383).
Согласно доводам истца часть подвальных помещений используется для размещения теплофикационного оборудования в целях обслуживания более одного помещения в нежилом административном здании и соответственно является общим имуществом указанного здания.
Считая, что ответчик, на имя которого зарегистрировано право индивидуальной собственности на подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет указанными помещениями, лишая других собственников доступа в это помещение, осуществляет ненадлежащую эксплуатацию теплофикационного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, что у истца отсутствуют полномочия предъявлять требования от имени (в интересах) других собственников помещений в административном здании, что истец не является лицом, имеющим право предъявления требований в порядке статьи 304 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9 Постановления N 64).
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента приобретения ответчиком права собственности на спорные помещения в 2007 году, что соответственно срок исковой давности истек в 2010 году и что в связи с предъявлением иска в сентябре 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Статьей 196 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав ответчиком только после отключения отопления в здании при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-24104/2014, судом апелляционной инстанции не принимается.
Собственник нежилых помещений, действуя разумно и добросовестно, в условиях климата Уральского региона должен был совершить действия, которые бы обеспечивали теплоснабжение указанных помещений (статья 210 ГК РФ) путем заключения договора с теплоснабжающей организацией, создания собственной котельной/бойлерной или другим способом. При этом добросовестный собственник должен был узнать, каким образом осуществляется теплоснабжение его помещений.
Доказательств заключения договора между истцом (или его правопредшественником - предыдущим собственником помещений) и теплоснабжающей организацией истцом не представлено. Не представлено и доказательств, что спорные помещения каким-либо образом использовались истцом в целях теплоснабжения своих помещений (непосредственно или путем заключения иного договора). Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор с теплоснабжающей организацией - ООО "Пермская сетевая компания" не был заключен в связи с отсутствием доступа истца к соответствующему оборудованию, иные договоры по данному вопросу истцом также не заключались.
Доказательств, что доступ истца был прекращен только в 2014 году и что до этого у истца имелся доступ к спорным помещениям, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют, ответы эксперта поставленные вопросы не являются в настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Обстоятельства отключения теплоснабжения или прекращения иных коммунальных услуг также не являются обстоятельством, влияющим на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени (в интересах) иных собственников помещений в административном здании, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику в интересах указанных лиц (часть 2 статья 4 АПК РФ).
С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество, у истца отсутствует право на предъявление требований, связанных с осуществлением теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения административного здания, со ссылкой на статью 304 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22")). При этом пункт 3 Постановления N 10/22 в настоящем деле не применим, так как при применении иного правового основания (из договора или др.) изменяется состав подлежащих установлению обстоятельств, а соответствующих доказательства в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельства дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Поскольку платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в оплату экспертизы было представлено непосредственно в судебное заседание, и у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверки фактического поступления денежных средств на депозитный счет, вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета судом не рассмотрен.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-21618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)