Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом были произведены работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры, при этом какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке им получено не было. Истец ссылается на то, что ответчик отказывается оформить его право собственности на реконструированный объект без наличия необходимой разрешительной документации для его реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гриц М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2017 года
по иску Ш. к Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, указывая, что является собственником квартиры N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N. находящейся на <данные изъяты>-ом этаже <адрес> на основании справки о полной выплате пая N, выданной ТСЖ "Плотничный переулок 17" 21 января 1999 года. 01 июля 1999 года общим собранием членов ТСЖ "Плотничный Переулок 17" принято решение об "утверждении желания жильцов Ф.1, Ф.2, Ф.3 и Ш. сделать себе мансарды". В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ "Плотничный переулок 17" от 22 мая 2008 года общим собранием членов ТСЖ было принято решение о "разрешении Ш. произвести реконструкцию чердачного помещения над квартирой N, находящейся в собственности Ш., с целью надстройки этажа и мансарды. Финансирование проектных работ и СМР произвести за личный счет Ш., с целью приобретения полученных площадей в личную собственность Ш.". В марте 2009 года ООО "<данные изъяты>" было произведено исследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания по <адрес> и подготовлен отчет. В результате произведенных исследований было установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций удовлетворительное, а их несущая способность достаточна для восприятия нагрузок от существующих этажей и дополнительной нагрузки при надстройке одного этажа и мансарды. В 2011 году ООО <данные изъяты> был разработан проект реконструкции <адрес> В 2012 года было подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым все проектные решения соответствуют требованиям действующих норм и правил; при выполнении требований проекта прочность и устойчивость конструкций здания будет обеспечена; проект по надстройке указанного объекта выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами. 21 марта 2013 года департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода по результатам рассмотрения проектной документации на реконструкцию <адрес> выдано заключение N о соответствии данной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В соответствии с разработанным проектом реконструкции Ш. были произведены работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры. В результате общая площадь квартиры увеличилась и стала равной <данные изъяты> кв. м (жилая площадь <данные изъяты> кв. м). При это, какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке получено не было. Однако в 2013 году, после окончания работ по реконструкции, было инициировано обследование принадлежащей Ш. квартиры, по результатам которого ООО "<данные изъяты>" было подготовлено заключение. В соответствии с выводами, указанными в данном заключении, <адрес> соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Выявлено, что несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, трещин и деформаций на момент обследования не обнаружено, соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются экологические, противопожарные и гигиенические требований. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений квартиры. Истец Ш. указал, что во внесудебном порядке разрешить возникшую ситуацию и оформить право собственности на реконструированный объект - квартиру, без наличия необходимой разрешительной документации для его реконструкции, не представляется возможным, так как объект уже построен, органы местного самоуправления отказываются выдать необходимую разрешительную документацию.
На основании изложенного Ш. просил суд сохранить принадлежащее ему жилое помещение (квартиру) N с кадастровым номером N, находящееся на <данные изъяты> этаже <адрес> в реконструированном состоянии, а также признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) N с кадастровым номером N, находящееся на <данные изъяты> этаже <адрес> в реконструированном состоянии, с параметрами, указанными в техническом паспорте помещения ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 23.08.2013 года, а именно: этажи расположения помещения: <данные изъяты>; общая площадь <адрес> кв. м; жилая площадь <данные изъяты> кв. м; количество комнат: <данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. не явился.
Представитель истца по доверенности Г. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности С. требования истца не признала и дала объяснения согласно представленным письменным возражениям.
Представители третьих лиц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской <адрес>, а также ТСЖ "Плотничный 17" в суд не явились. При этом представитель Управления не уведомил суд о причинах неявки, а представитель ТСЖ "Плотничный 17" в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные Ш. требования.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены. Постановлено сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - <адрес>, кадастровый N, <адрес>. За Ш. признано право собственности на жилое помещение (квартиру) N, кадастровый N:А:0018, этажи расположения помещения: 4, 5, мансардный; общая площадь <адрес> кв. м; жилая площадь <данные изъяты>.м.; количество комнат: <данные изъяты>; в <адрес>.
В апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют решения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома о присоединении мест общего пользования к квартире истца, полагает, что реконструкция жилого помещения истца может значительно повлиять на несущую способность здания и привести к обрушению дома. Кроме того, апеллянт ссылается на разногласия, имеющиеся в протоколе общего собрания от 22 мая 2008 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш. по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В правовой позиции по апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Плотничный 17" указывает на законность решения суда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. на праве собственности принадлежала <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 1999 года. Основанием возникновения права собственности Ш. на указанную квартиру, являлась справка ТСЖ "Плотничный переулок, 17" N от 21 января 1999 года о полной выплате пая.
Из протокола N от 01 июля 1999 года общего собрания членов ТСЖ "Плотничный переулок, 17" следует, что собранием при разрешении вопроса о необходимости ремонта крыши дома, принято решение об утверждении желания жильцов Ф.1, Ф.2, Ф.3 и Ш. сделать себе мансарды (<данные изъяты>) с выполнением необходимых карнизов на крыше за их счет.
В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ "Плотничный переулок, 17" от 22 мая 2008 года общим собранием членов ТСЖ было принято решение о разрешении Ш. произвести реконструкцию чердачного помещения над квартирой N, находящейся в собственности Ш. с целью надстройки этажа и мансарды. Финансирование проектных работ и СМР произвести за личный счет Ш., с целью приобретения полученных площадей в личную собственность Ш.
В марте 2009 года ООО "<данные изъяты>" было произведено исследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания <адрес> и подготовлен отчет. В результате произведенных исследований было установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций удовлетворительное, а их несущая способность достаточна для восприятия нагрузок от существующих этажей и дополнительной нагрузки при надстройке одного этажа и мансарды.
В 2011 году ООО <данные изъяты> был разработан проект реконструкции <адрес>.
В 2012 года в целях определения возможности использования технического решения по надстройке здания, определения соответствия проектных решений, разработанных ООО <данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", требованиям нормативных документов ООО "<данные изъяты>" было подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым все проектные решения соответствуют требованиям действующих норм и правил; при выполнении требований проекта прочность и устойчивость конструкций здания будет обеспечена; проект по надстройке указанного объекта выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами.
21 марта 2013 года департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода по результатам рассмотрения проектной документации на реконструкцию <адрес> выдано заключение N о соответствии данной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
В связи с необходимостью расширения жилой площади и улучшения жилищных условий Ш. в 2013 году были произведены работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры. В результате этого, общая площадь квартиры увеличилась и стала равной <данные изъяты> кв. м (жилая площадь <данные изъяты> кв. м). При этом какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке получено не было.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>." изменения объемно-планировочного решения <адрес> по <адрес>, были выполнены в соответствии с проектом "Реконструкция <адрес> по <адрес> ООО <данные изъяты>, предусматривающим надстройку <данные изъяты> и мансардного этажей, расширение помещения на <данные изъяты> этаже, с выполнением двускатной кровли.
Выполнены следующие виды работ:
- - на отметке +8,320 увеличено помещение в осях 5-7, для чего наружная стена и силикатного кирпича демонтирована и возведена новая с устройством в ее основании монолитного пояса размером 510x300 мм, кладка вновь возводимых стен выполнена из силикатного кирпича марки М150;
- - на отметке +11,270 возведен новый участок перекрытия. Опирание монолитного перекрытия производится на поперечные несущие кирпичные стены. Пролет составляет 5,62 м, толщина перекрытия 220 мм. Предусмотрена обвязочная балка размерами сечения 380x470 мм. Кладка вновь возводимых стен осуществлена из силикатного кирпича марки М150;
- - вновь возводимое перекрытие на отметке +14,500 выполнено монолитным ребристым. Шаг балок составляет 1100 мм, размеры 200x300 мм. Толщина плитной части 80 мм. В местах опирания перекрытия на несущие стены выполнены монолитные балки 250x300 мм. Кладка вновь возводимых стен выполнена из силикатного кирпича марки М150;
- - для опирания несущих конструкций покрытия на отметке +17,470 выполнены монолитные пояса размерами 380x200 мм и опорные подушки с закладными деталями;
- - покрытие выполнено в виде стропильной системы. Шаг стропил составляет 880 мм.
В соответствии с выводами специалиста, указанными в данном заключении, <адрес> соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, трещин и деформаций на момент обследования не обнаружено, соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются экологические, противопожарные и гигиенические требований. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений квартиры.
В результате реконструкции площадь квартиры и основанные параметры изменились: этажи расположения квартиры: 4 <данные изъяты>; общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв. м; жилая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. м; количество комнат составляет <данные изъяты>.
Установив вышеуказанных обстоятельства, приняв во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.
Выводы суда представляются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реконструкция жилого помещения истца может значительно повлиять на несущую способность здания и привести к обрушению дома. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае выводы суда о том, что произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и иных собственников жилых помещений в жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ: протоколами общих собраний членов ТСЖ "Плотничный переулок, 17" от 01 июля 1999 года и от 22 мая 2008 года (л.д. 7, 8), отчетом ООО "<данные изъяты>" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания от 2009 года (л.д. 16-22), проектом реконструкции <адрес> АР от 2001 года, составленным ООО <данные изъяты> (л.д. 23-25), техническим заключением ООО "<данные изъяты>" от 2012 года (л.д. 26-28), заключением департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода N от 21 марта 2013 года о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д. 30), заключением ООО "<данные изъяты> (л.д. 31).
Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, тем более что объективных данных, опровергающих данные доказательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в протоколе общего собрания от 22 мая 2008 года имеются разногласия в количестве присутствующих на собрании лиц, также являются несостоятельными.
Так, согласно выписке из протокола общего собрания от 22 мая 2008 года на собрании присутствовало 39 собственников помещений из 39, что свидетельствует о наличии кворума.
Решением собрания единогласно постановлено разрешить Ш. реконструкцию чердачного помещения над квартирой N, находящейся в собственности Ш. с целью надстройки этажа и мансарды. Финансирование проектных работ и СМР произвести за личный счет Ш., с целью приобретения полученных площадей в собственность Ш.
Указанное решение общего собрания, которым Ш. дано согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, никем не оспорено и недействительным не признано.
Кроме того, на общем собрании членов ТСЖ "Плотничный переулок, 17", состоявшемся 01 июля 1999 года, было принято решение об утверждении желания некоторых жильцов данного дома, в том числе, Ш., сделать себе мансарды. При этом на собрании было выявлено ненадлежащее состояние крыши жилого дома, в частности, установлено, что крыша выполнена без карнизов, поэтому стены дома мокнут, и сыпется штукатурка, в связи с чем присутствующие члены ТСЖ в количестве 28 человек решили установить карнизы за счет тех жильцов, которым дано разрешение на реконструкцию жилых помещений путем оборудования мансард.
Указанное решение также не оспорено и недействительным не признано.
Из изложенного следует, что Ш. получил согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> на произведенную реконструкцию.
Также отмечается, что, исходя из позиции третьего лица по делу ТСЖ Плотничный 17", в настоящее время претензий к Ш. относительно проведенной реконструкции у ТСЖ не имеется.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8539/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом были произведены работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры, при этом какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке им получено не было. Истец ссылается на то, что ответчик отказывается оформить его право собственности на реконструированный объект без наличия необходимой разрешительной документации для его реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8539/2017
Судья - Гриц М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2017 года
по иску Ш. к Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, указывая, что является собственником квартиры N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, основной площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N. находящейся на <данные изъяты>-ом этаже <адрес> на основании справки о полной выплате пая N, выданной ТСЖ "Плотничный переулок 17" 21 января 1999 года. 01 июля 1999 года общим собранием членов ТСЖ "Плотничный Переулок 17" принято решение об "утверждении желания жильцов Ф.1, Ф.2, Ф.3 и Ш. сделать себе мансарды". В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ "Плотничный переулок 17" от 22 мая 2008 года общим собранием членов ТСЖ было принято решение о "разрешении Ш. произвести реконструкцию чердачного помещения над квартирой N, находящейся в собственности Ш., с целью надстройки этажа и мансарды. Финансирование проектных работ и СМР произвести за личный счет Ш., с целью приобретения полученных площадей в личную собственность Ш.". В марте 2009 года ООО "<данные изъяты>" было произведено исследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания по <адрес> и подготовлен отчет. В результате произведенных исследований было установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций удовлетворительное, а их несущая способность достаточна для восприятия нагрузок от существующих этажей и дополнительной нагрузки при надстройке одного этажа и мансарды. В 2011 году ООО <данные изъяты> был разработан проект реконструкции <адрес> В 2012 года было подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым все проектные решения соответствуют требованиям действующих норм и правил; при выполнении требований проекта прочность и устойчивость конструкций здания будет обеспечена; проект по надстройке указанного объекта выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами. 21 марта 2013 года департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода по результатам рассмотрения проектной документации на реконструкцию <адрес> выдано заключение N о соответствии данной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В соответствии с разработанным проектом реконструкции Ш. были произведены работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры. В результате общая площадь квартиры увеличилась и стала равной <данные изъяты> кв. м (жилая площадь <данные изъяты> кв. м). При это, какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке получено не было. Однако в 2013 году, после окончания работ по реконструкции, было инициировано обследование принадлежащей Ш. квартиры, по результатам которого ООО "<данные изъяты>" было подготовлено заключение. В соответствии с выводами, указанными в данном заключении, <адрес> соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Выявлено, что несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, трещин и деформаций на момент обследования не обнаружено, соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются экологические, противопожарные и гигиенические требований. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений квартиры. Истец Ш. указал, что во внесудебном порядке разрешить возникшую ситуацию и оформить право собственности на реконструированный объект - квартиру, без наличия необходимой разрешительной документации для его реконструкции, не представляется возможным, так как объект уже построен, органы местного самоуправления отказываются выдать необходимую разрешительную документацию.
На основании изложенного Ш. просил суд сохранить принадлежащее ему жилое помещение (квартиру) N с кадастровым номером N, находящееся на <данные изъяты> этаже <адрес> в реконструированном состоянии, а также признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) N с кадастровым номером N, находящееся на <данные изъяты> этаже <адрес> в реконструированном состоянии, с параметрами, указанными в техническом паспорте помещения ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 23.08.2013 года, а именно: этажи расположения помещения: <данные изъяты>; общая площадь <адрес> кв. м; жилая площадь <данные изъяты> кв. м; количество комнат: <данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. не явился.
Представитель истца по доверенности Г. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности С. требования истца не признала и дала объяснения согласно представленным письменным возражениям.
Представители третьих лиц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской <адрес>, а также ТСЖ "Плотничный 17" в суд не явились. При этом представитель Управления не уведомил суд о причинах неявки, а представитель ТСЖ "Плотничный 17" в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные Ш. требования.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены. Постановлено сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - <адрес>, кадастровый N, <адрес>. За Ш. признано право собственности на жилое помещение (квартиру) N, кадастровый N:А:0018, этажи расположения помещения: 4, 5, мансардный; общая площадь <адрес> кв. м; жилая площадь <данные изъяты>.м.; количество комнат: <данные изъяты>; в <адрес>.
В апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют решения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома о присоединении мест общего пользования к квартире истца, полагает, что реконструкция жилого помещения истца может значительно повлиять на несущую способность здания и привести к обрушению дома. Кроме того, апеллянт ссылается на разногласия, имеющиеся в протоколе общего собрания от 22 мая 2008 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш. по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В правовой позиции по апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Плотничный 17" указывает на законность решения суда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. на праве собственности принадлежала <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 1999 года. Основанием возникновения права собственности Ш. на указанную квартиру, являлась справка ТСЖ "Плотничный переулок, 17" N от 21 января 1999 года о полной выплате пая.
Из протокола N от 01 июля 1999 года общего собрания членов ТСЖ "Плотничный переулок, 17" следует, что собранием при разрешении вопроса о необходимости ремонта крыши дома, принято решение об утверждении желания жильцов Ф.1, Ф.2, Ф.3 и Ш. сделать себе мансарды (<данные изъяты>) с выполнением необходимых карнизов на крыше за их счет.
В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ "Плотничный переулок, 17" от 22 мая 2008 года общим собранием членов ТСЖ было принято решение о разрешении Ш. произвести реконструкцию чердачного помещения над квартирой N, находящейся в собственности Ш. с целью надстройки этажа и мансарды. Финансирование проектных работ и СМР произвести за личный счет Ш., с целью приобретения полученных площадей в личную собственность Ш.
В марте 2009 года ООО "<данные изъяты>" было произведено исследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания <адрес> и подготовлен отчет. В результате произведенных исследований было установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций удовлетворительное, а их несущая способность достаточна для восприятия нагрузок от существующих этажей и дополнительной нагрузки при надстройке одного этажа и мансарды.
В 2011 году ООО <данные изъяты> был разработан проект реконструкции <адрес>.
В 2012 года в целях определения возможности использования технического решения по надстройке здания, определения соответствия проектных решений, разработанных ООО <данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", требованиям нормативных документов ООО "<данные изъяты>" было подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым все проектные решения соответствуют требованиям действующих норм и правил; при выполнении требований проекта прочность и устойчивость конструкций здания будет обеспечена; проект по надстройке указанного объекта выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами.
21 марта 2013 года департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода по результатам рассмотрения проектной документации на реконструкцию <адрес> выдано заключение N о соответствии данной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
В связи с необходимостью расширения жилой площади и улучшения жилищных условий Ш. в 2013 году были произведены работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры. В результате этого, общая площадь квартиры увеличилась и стала равной <данные изъяты> кв. м (жилая площадь <данные изъяты> кв. м). При этом какого-либо разрешения на проведение реконструкции квартиры в установленном порядке получено не было.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>." изменения объемно-планировочного решения <адрес> по <адрес>, были выполнены в соответствии с проектом "Реконструкция <адрес> по <адрес> ООО <данные изъяты>, предусматривающим надстройку <данные изъяты> и мансардного этажей, расширение помещения на <данные изъяты> этаже, с выполнением двускатной кровли.
Выполнены следующие виды работ:
- - на отметке +8,320 увеличено помещение в осях 5-7, для чего наружная стена и силикатного кирпича демонтирована и возведена новая с устройством в ее основании монолитного пояса размером 510x300 мм, кладка вновь возводимых стен выполнена из силикатного кирпича марки М150;
- - на отметке +11,270 возведен новый участок перекрытия. Опирание монолитного перекрытия производится на поперечные несущие кирпичные стены. Пролет составляет 5,62 м, толщина перекрытия 220 мм. Предусмотрена обвязочная балка размерами сечения 380x470 мм. Кладка вновь возводимых стен осуществлена из силикатного кирпича марки М150;
- - вновь возводимое перекрытие на отметке +14,500 выполнено монолитным ребристым. Шаг балок составляет 1100 мм, размеры 200x300 мм. Толщина плитной части 80 мм. В местах опирания перекрытия на несущие стены выполнены монолитные балки 250x300 мм. Кладка вновь возводимых стен выполнена из силикатного кирпича марки М150;
- - для опирания несущих конструкций покрытия на отметке +17,470 выполнены монолитные пояса размерами 380x200 мм и опорные подушки с закладными деталями;
- - покрытие выполнено в виде стропильной системы. Шаг стропил составляет 880 мм.
В соответствии с выводами специалиста, указанными в данном заключении, <адрес> соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, трещин и деформаций на момент обследования не обнаружено, соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются экологические, противопожарные и гигиенические требований. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений квартиры.
В результате реконструкции площадь квартиры и основанные параметры изменились: этажи расположения квартиры: 4 <данные изъяты>; общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв. м; жилая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. м; количество комнат составляет <данные изъяты>.
Установив вышеуказанных обстоятельства, приняв во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.
Выводы суда представляются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реконструкция жилого помещения истца может значительно повлиять на несущую способность здания и привести к обрушению дома. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае выводы суда о том, что произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и иных собственников жилых помещений в жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ: протоколами общих собраний членов ТСЖ "Плотничный переулок, 17" от 01 июля 1999 года и от 22 мая 2008 года (л.д. 7, 8), отчетом ООО "<данные изъяты>" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания от 2009 года (л.д. 16-22), проектом реконструкции <адрес> АР от 2001 года, составленным ООО <данные изъяты> (л.д. 23-25), техническим заключением ООО "<данные изъяты>" от 2012 года (л.д. 26-28), заключением департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода N от 21 марта 2013 года о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д. 30), заключением ООО "<данные изъяты> (л.д. 31).
Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, тем более что объективных данных, опровергающих данные доказательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в протоколе общего собрания от 22 мая 2008 года имеются разногласия в количестве присутствующих на собрании лиц, также являются несостоятельными.
Так, согласно выписке из протокола общего собрания от 22 мая 2008 года на собрании присутствовало 39 собственников помещений из 39, что свидетельствует о наличии кворума.
Решением собрания единогласно постановлено разрешить Ш. реконструкцию чердачного помещения над квартирой N, находящейся в собственности Ш. с целью надстройки этажа и мансарды. Финансирование проектных работ и СМР произвести за личный счет Ш., с целью приобретения полученных площадей в собственность Ш.
Указанное решение общего собрания, которым Ш. дано согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, никем не оспорено и недействительным не признано.
Кроме того, на общем собрании членов ТСЖ "Плотничный переулок, 17", состоявшемся 01 июля 1999 года, было принято решение об утверждении желания некоторых жильцов данного дома, в том числе, Ш., сделать себе мансарды. При этом на собрании было выявлено ненадлежащее состояние крыши жилого дома, в частности, установлено, что крыша выполнена без карнизов, поэтому стены дома мокнут, и сыпется штукатурка, в связи с чем присутствующие члены ТСЖ в количестве 28 человек решили установить карнизы за счет тех жильцов, которым дано разрешение на реконструкцию жилых помещений путем оборудования мансард.
Указанное решение также не оспорено и недействительным не признано.
Из изложенного следует, что Ш. получил согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> на произведенную реконструкцию.
Также отмечается, что, исходя из позиции третьего лица по делу ТСЖ Плотничный 17", в настоящее время претензий к Ш. относительно проведенной реконструкции у ТСЖ не имеется.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)