Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, занимаемое им жилое помещение подлежит сохранению в переустроенном виде, поскольку возведением лоджии не была нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является допустимым. В соответствии с заключением экспертной организации квартира в перепланированном состоянии отвечает требованиям строительных правил и норм, включая требования по безопасности. Жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде не нарушает прав и законных интересов соседей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по иску Г.В. к Управе района "Новокосино" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
которым в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано,
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Управе района "Новокосино" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, в котором просил сохранить квартиру по адресу: ****** в реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истец, являясь сособственником квартиры расположенной по адресу: ******, в 1995 году при вселении возвел лоджию, которая не отражена в плане дома и техническом паспорте, в связи с чем 29.07.2016 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" направил в его адрес предупреждение с предложением предоставить разрешительную документацию на лоджию, а в противном случае обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
По мнению истца, занимаемое им жилое помещение подлежит сохранению в переустроенном виде, поскольку возведением лоджии не была нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является допустимым. В соответствии с заключением экспертной организации квартира в перепланированном состоянии отвечает требованиям строительных правил и норм, включая требования по безопасности. По результатам произведенного проверочного расчета несущих конструкций балкона установлена достаточность несущей способности деревянного настила балкона для восприятия проектных нагрузок, техническое состояния конструкций балкона оценено как работоспособное. В период с 29.10.1995 по 29.07.2016 у контролирующих органов претензий по поводу безопасности указанной постройки не возникало. Жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде не нарушает прав и законных интересов соседей.
Представитель истца Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Управы района "Новокосино" по г. Москве и Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Главного управления МЧС России по Москве, Москомархитектуры и третьи лица Г.А., Г.С., Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г.В. и его представитель по доверенности С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчиков Управы района Новокосино г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, Требований к переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Из материалов дела следует, что ***** г. Г.В. на основании решения N **** Префекта ЮАО выдан ордер N ***** на право занятия служебной квартиры, расположенной по адресу: ****** на семью из 4 человек.
***** г. между Г.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N ****** в отношении квартиры по адресу: ******, в соответствии с которым членами семьи нанимателя являются Г.А., Г.И. и Г.С.
**** г. заключен договор передачи N 031900-У21479, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была передана в индивидуальную собственность истца Г.В.
Судом первой инстанции также установлено, что указанная квартира расположена на 1 этаже, при этом из помещения гостиной организован выход на балкон прямоугольной формы, который имеет габариты 1,15 м x 3,12 м. Балкон застеклен, высота балкона от пола до потолка 2,375 м. Ограждение балкона выполнено из кирпичной кладки толщиной 120 мм. Высота ограждения 0,8 м. Несущими конструкциями балкона являются деревянный настил из досок толщиной 45 мм, доски опираются на раму из металлических уголков L63x6. Между досками настила уложен утеплитель из минераловатных плит толщиной 50 мм. По доскам уложена фанера толщиной 20 мм. Чистовой отделкой балкона является линолеум. Несущая металлическая рама из уголков по 3-м сторонам опирается на железобетонные стеновые панели. По 4-й стороне рама опирается на кирпичную стену толщиной 250 мм. Фундаментом для несущей кирпичной стены является фундаментный стеновой блок.
Данной конфигурации балкон проектом дома и техническим планом квартиры не предусмотрен и возведен самовольно.
Оценивая доводы истца, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что возведение указанного балкона и реконструкция в связи с этим квартиры осуществлены как с нарушением ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент осуществления перепланировки, т.е. без согласия наймодателя и без разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, так и с нарушением ст. 26 ЖК РФ, то есть без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие соответствующего решения, при этом в результате возведения балкона (лоджии), не предусмотренной проектом дома и квартиры, ухудшается внешний облик фасадов и здания, что является недопустимым.
Ссылку истца на то, что возведением балкона (лоджии) не нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, а в соответствии с заключением экспертной организации квартира в перепланированном состоянии отвечает требованиям строительных правил и норм и техническое состояния конструкций балкона оценено как работоспособное, суд первой инстанции признал несостоятельной, указав на то, что при возведении балкона нарушены нормы законодательства, а также нарушен и ухудшен облик здания, поскольку проектом квартиры данный балкон не предусмотрен. Поскольку балкон возведен за пределами квартиры, суд считает, что при его возведении нарушена целостность жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица Москомархитектуры в возражениях на иск указывал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец не лишен возможности согласования осуществленной перепланировки в установленном порядке.
Так, пункт 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений" устанавливает перечень работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
В частности, п. 3.8 названного Постановления указывает на устройство балконов, лоджий и террас на первых этажах.
Пункт 17 названного Постановления устанавливает, что производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением (за исключением ранее выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия), допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией (п. 18).
Исходя из пояснений истца следует, что он в административном порядке с целью оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы в части реконструкции балкона, не обращался.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.
Таким образом, в рамках настоящего дела, круг ответчиков, определенный истцом является ненадлежащим, учитывая, что именно на Государственную жилищную инспекцию города Москвы возложены функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17166/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, занимаемое им жилое помещение подлежит сохранению в переустроенном виде, поскольку возведением лоджии не была нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является допустимым. В соответствии с заключением экспертной организации квартира в перепланированном состоянии отвечает требованиям строительных правил и норм, включая требования по безопасности. Жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде не нарушает прав и законных интересов соседей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17166/17
судья суда первой инстанции Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по иску Г.В. к Управе района "Новокосино" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
которым в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано,
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Управе района "Новокосино" г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, в котором просил сохранить квартиру по адресу: ****** в реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истец, являясь сособственником квартиры расположенной по адресу: ******, в 1995 году при вселении возвел лоджию, которая не отражена в плане дома и техническом паспорте, в связи с чем 29.07.2016 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" направил в его адрес предупреждение с предложением предоставить разрешительную документацию на лоджию, а в противном случае обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
По мнению истца, занимаемое им жилое помещение подлежит сохранению в переустроенном виде, поскольку возведением лоджии не была нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является допустимым. В соответствии с заключением экспертной организации квартира в перепланированном состоянии отвечает требованиям строительных правил и норм, включая требования по безопасности. По результатам произведенного проверочного расчета несущих конструкций балкона установлена достаточность несущей способности деревянного настила балкона для восприятия проектных нагрузок, техническое состояния конструкций балкона оценено как работоспособное. В период с 29.10.1995 по 29.07.2016 у контролирующих органов претензий по поводу безопасности указанной постройки не возникало. Жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде не нарушает прав и законных интересов соседей.
Представитель истца Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Управы района "Новокосино" по г. Москве и Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Главного управления МЧС России по Москве, Москомархитектуры и третьи лица Г.А., Г.С., Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г.В. и его представитель по доверенности С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчиков Управы района Новокосино г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, Требований к переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Из материалов дела следует, что ***** г. Г.В. на основании решения N **** Префекта ЮАО выдан ордер N ***** на право занятия служебной квартиры, расположенной по адресу: ****** на семью из 4 человек.
***** г. между Г.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N ****** в отношении квартиры по адресу: ******, в соответствии с которым членами семьи нанимателя являются Г.А., Г.И. и Г.С.
**** г. заключен договор передачи N 031900-У21479, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была передана в индивидуальную собственность истца Г.В.
Судом первой инстанции также установлено, что указанная квартира расположена на 1 этаже, при этом из помещения гостиной организован выход на балкон прямоугольной формы, который имеет габариты 1,15 м x 3,12 м. Балкон застеклен, высота балкона от пола до потолка 2,375 м. Ограждение балкона выполнено из кирпичной кладки толщиной 120 мм. Высота ограждения 0,8 м. Несущими конструкциями балкона являются деревянный настил из досок толщиной 45 мм, доски опираются на раму из металлических уголков L63x6. Между досками настила уложен утеплитель из минераловатных плит толщиной 50 мм. По доскам уложена фанера толщиной 20 мм. Чистовой отделкой балкона является линолеум. Несущая металлическая рама из уголков по 3-м сторонам опирается на железобетонные стеновые панели. По 4-й стороне рама опирается на кирпичную стену толщиной 250 мм. Фундаментом для несущей кирпичной стены является фундаментный стеновой блок.
Данной конфигурации балкон проектом дома и техническим планом квартиры не предусмотрен и возведен самовольно.
Оценивая доводы истца, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что возведение указанного балкона и реконструкция в связи с этим квартиры осуществлены как с нарушением ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент осуществления перепланировки, т.е. без согласия наймодателя и без разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, так и с нарушением ст. 26 ЖК РФ, то есть без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие соответствующего решения, при этом в результате возведения балкона (лоджии), не предусмотренной проектом дома и квартиры, ухудшается внешний облик фасадов и здания, что является недопустимым.
Ссылку истца на то, что возведением балкона (лоджии) не нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, а в соответствии с заключением экспертной организации квартира в перепланированном состоянии отвечает требованиям строительных правил и норм и техническое состояния конструкций балкона оценено как работоспособное, суд первой инстанции признал несостоятельной, указав на то, что при возведении балкона нарушены нормы законодательства, а также нарушен и ухудшен облик здания, поскольку проектом квартиры данный балкон не предусмотрен. Поскольку балкон возведен за пределами квартиры, суд считает, что при его возведении нарушена целостность жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица Москомархитектуры в возражениях на иск указывал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец не лишен возможности согласования осуществленной перепланировки в установленном порядке.
Так, пункт 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений" устанавливает перечень работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
В частности, п. 3.8 названного Постановления указывает на устройство балконов, лоджий и террас на первых этажах.
Пункт 17 названного Постановления устанавливает, что производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением (за исключением ранее выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия), допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией (п. 18).
Исходя из пояснений истца следует, что он в административном порядке с целью оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы в части реконструкции балкона, не обращался.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.
Таким образом, в рамках настоящего дела, круг ответчиков, определенный истцом является ненадлежащим, учитывая, что именно на Государственную жилищную инспекцию города Москвы возложены функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)