Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Х., поступившую в Московский городской суд 18.05.2017 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд г. Москвы 19.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.Р.А. к Б.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.01.1994 г. и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру,
Истец Д.Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Х. и просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>, от 14.01.1994 г., заключенный между А.А. и Б.Х.; прекратить право собственности ответчика на квартиру, исключить из ЕГРП соответствующую запись, признать причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца уважительными, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что А.А. и А.Ф. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Д.Р.А. и Б.Х. В период брака с А.Ф. на имя А.А. путем выплаты паевых взносов была приобретена квартира N 361 по адресу: <...>. Выплата паевых взносов фактически осуществлялась Д.Р.А. и ее супругом Д.А. 02.10.2000 г. А.А. умер, его наследниками по закону являлись А.Ф., Д.Р.А., Б.Х., наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, наследство после его смерти фактически приняла А.Ф. 06.01.2016 г. А.Ф. умерла. После ее смерти истец, разбирая документы, обнаружила составленное 02.09.1989 г. А.А. на имя Д.Р.А. завещание, по которому паенакопления в ЖСК "Кировоградский" были завещаны ей. 28.01.2016 г. стороны обратились к нотариусу г. Москвы А.Е. с заявлениями о принятии наследства, у нотариуса выяснилось, что на основании договора дарения от 14.01.1994 г. квартира была подарена Б.Х. Истец полагает, что квартира ввиду ее приобретения в период брака была совместной собственностью супругов, у отца отсутствовали основания распоряжаться всей квартирой. Более того, сделка не прошла государственную регистрацию, согласие супруги на совершение сделки поддельное, поскольку она не умела писать, сделка исполнена не была.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Р.А. к Б.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.01.1994 года, удостоверенного нотариусом 3-й Московской государственной нотариальной конторы Ш., реестровый номер 7-80 и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Б.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи Б.Х. на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти А.А. умершего 02.10.2000 года, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 30.01.2017 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <...>, совершенный 14.01.1994 г. между А.А. и Б.Х., удостоверенный нотариусом 3-й МГНК Ш.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Х. на указанную квартиру.
В остальной части иска Д.Р.А. к Б.Х. - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30.01.2017 г. и оставлении без изменений решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 09.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
01.08.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.А. и А.Ф. состояли в зарегистрированном браке, в период брака на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 5083 от 19.09.1987 г. на имя А.А. был выписан ордер, по которому он и его супруга вселились в квартиру N 361 по адресу: <...>, в 1988 г. А.А. стал членом-пайщиком ЖСК "Кировоградский" и после выплаты в 1992 г. пая приобрел в собственность данное жилое помещение.
Наследниками А.А. по закону являлись супруга А.Ф. и дети Д.Р.А. и Б.Х.
02.02.1989 г. А.А. составил завещание, по которому завещает паенакопления в ЖСК "Кировоградский" своей дочери Д.Р.З.
06.02.1993 г. А.А. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, Б.Р., завещание было удостоверено в нотариальном порядке.
14.01.1994 г. между А.А. и Б.Х. был заключен договор дарения названной выше квартиры, договор был удостоверен нотариусом 3-й Московской государственной нотариальной конторы, подписан и прочтен в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры проверена. Договор подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
Сделка была совершена с письменного согласия супруги дарителя.
03.02.2016 г. Управлением Росреестра по г. Москве на основании договора дарения квартиры от 14.01.1994 г. право собственности на квартиру по адресу: <...>, было зарегистрировано на ответчика.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор дарения от 14.01.1994 г. был исполнен, о чем свидетельствует открытие на ответчика финансового лицевого счета и оплата ею жилищно-коммунальных услуг по данной жилой площади последние 16-ть лет. При этом пресекательного срока регистрации сделки законодательством не установлено.
Кроме того, суд указал, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено по иску не любого лица, а только того лица, чьи права и законные интересы нарушены завещанием и сделкой купли-продажи. При этом суд посчитал, что права истца договором дарения от 14.01.1994 г. не затрагиваются и не нарушаются, поскольку истец не имеет права на приобретение наследственного имущества, в отношении которого совершено завещание.
Судом также отмечено, что в данном случае признание договора дарения недействительным не повлечет за собой приобретение спорного имущества в порядке наследования по завещанию, поскольку имеет место датированное более поздней датой завещание, составленное в отношении того же имущества в пользу другого лица, следовательно, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, а поэтому требование о признании договора дарения недействительным и иные производные от него заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение районного суда является необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, в силу чего решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
Судебная коллегия отметила, что согласно ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Договор дарения жилого дома в силу ст. 257 ГК РСФСР должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В силу ст. 48 ГК РСФСР, по недействительной сделке каждая из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Согласно ст. ст. 527, 532 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Судебной коллегией отмечено, что согласно материалам дела А.А. являлся собственником квартиры по адресу <...>, на основании справки ЖСК "Кировоградский" о выплаченном пае от 05.11.1992 г. что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 18.10.1993 г.
14.01.1994 г. А.А. и Б.Х. заключили договор дарения указанной квартиры. Указанный договор удостоверен нотариусом 3-й МГНК.
А.А. и его супруга А.Ф. были зарегистрированы по указанному адрес вдвоем.
А.А. умер 02.10.2000 г.
А.Ф. умерла 06.01.2016 г.
Д.Р.А. и Б.Х. являются родными дочерями А.А. и А.Ф.
Право собственности Б.Х. на спорную квартиру было зарегистрировано 03.02.2016 г.
Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, после смерти матери А.Ф. 06.01.2016 г. они обе обратились к нотариусу г. Москвы А.Е. с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры по адресу <...>, на основании чего было открыто наследственное дело. В наследственное имущество их матери входила спорная квартира, право собственности на которую на 06.01.2016 г. за ответчиком зарегистрировано не было. Только 03.02.2016 г. ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру на себя, и наследственное дело после смерти А.Ф. было закрыто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства договор дарения квартиры от 14.01.1994 г. подлежал государственной регистрации, однако она произведена не была, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный договор подлежит признанию недействительным.
Судебной коллегией также отмечено, что на момент смерти А.Ф. 06.01.2016 г. право собственности на квартиру на ответчика не было зарегистрировано, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры после смерти матери, наследственное дело было открыто.
Судебной коллегией также обращено внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора дарения, из квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг следует, что их оплату производила А.Ф., лицевой счет на спорную квартиру на имя ответчика был открыт на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.02.2016 г.
Не согласившись с выводом районного суда о том, что истец не вправе оспаривать указанный договор дарения, поскольку ее права не нарушаются данным договором, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена родителями сторон в период брака на имя А.А., на момент его смерти в квартире проживала А.Ф., после смерти которой стороны являются наследниками одной очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, истец является наследником первой очереди после смерти матери и данным договором нарушаются ее наследственные права.
Также судебной коллегией было учтено, что по завещанию от 06.02.1993 г. от имени А.А. в пользу Б.Р. спорной квартиры последний никаких действий по принятию наследства с 02.10.2000 г. не предпринимал и своих прав на квартиру не заявлял.
При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Х. с дополнениями на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.Р.А. к Б.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.01.1994 г. и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-6544/2017
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/3-6544/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Х., поступившую в Московский городской суд 18.05.2017 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд г. Москвы 19.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.Р.А. к Б.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.01.1994 г. и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру,
установил:
Истец Д.Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Х. и просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>, от 14.01.1994 г., заключенный между А.А. и Б.Х.; прекратить право собственности ответчика на квартиру, исключить из ЕГРП соответствующую запись, признать причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца уважительными, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что А.А. и А.Ф. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Д.Р.А. и Б.Х. В период брака с А.Ф. на имя А.А. путем выплаты паевых взносов была приобретена квартира N 361 по адресу: <...>. Выплата паевых взносов фактически осуществлялась Д.Р.А. и ее супругом Д.А. 02.10.2000 г. А.А. умер, его наследниками по закону являлись А.Ф., Д.Р.А., Б.Х., наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, наследство после его смерти фактически приняла А.Ф. 06.01.2016 г. А.Ф. умерла. После ее смерти истец, разбирая документы, обнаружила составленное 02.09.1989 г. А.А. на имя Д.Р.А. завещание, по которому паенакопления в ЖСК "Кировоградский" были завещаны ей. 28.01.2016 г. стороны обратились к нотариусу г. Москвы А.Е. с заявлениями о принятии наследства, у нотариуса выяснилось, что на основании договора дарения от 14.01.1994 г. квартира была подарена Б.Х. Истец полагает, что квартира ввиду ее приобретения в период брака была совместной собственностью супругов, у отца отсутствовали основания распоряжаться всей квартирой. Более того, сделка не прошла государственную регистрацию, согласие супруги на совершение сделки поддельное, поскольку она не умела писать, сделка исполнена не была.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Р.А. к Б.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.01.1994 года, удостоверенного нотариусом 3-й Московской государственной нотариальной конторы Ш., реестровый номер 7-80 и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Б.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи Б.Х. на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти А.А. умершего 02.10.2000 года, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 30.01.2017 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <...>, совершенный 14.01.1994 г. между А.А. и Б.Х., удостоверенный нотариусом 3-й МГНК Ш.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Х. на указанную квартиру.
В остальной части иска Д.Р.А. к Б.Х. - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30.01.2017 г. и оставлении без изменений решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 09.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
01.08.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.А. и А.Ф. состояли в зарегистрированном браке, в период брака на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 5083 от 19.09.1987 г. на имя А.А. был выписан ордер, по которому он и его супруга вселились в квартиру N 361 по адресу: <...>, в 1988 г. А.А. стал членом-пайщиком ЖСК "Кировоградский" и после выплаты в 1992 г. пая приобрел в собственность данное жилое помещение.
Наследниками А.А. по закону являлись супруга А.Ф. и дети Д.Р.А. и Б.Х.
02.02.1989 г. А.А. составил завещание, по которому завещает паенакопления в ЖСК "Кировоградский" своей дочери Д.Р.З.
06.02.1993 г. А.А. составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, Б.Р., завещание было удостоверено в нотариальном порядке.
14.01.1994 г. между А.А. и Б.Х. был заключен договор дарения названной выше квартиры, договор был удостоверен нотариусом 3-й Московской государственной нотариальной конторы, подписан и прочтен в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры проверена. Договор подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
Сделка была совершена с письменного согласия супруги дарителя.
03.02.2016 г. Управлением Росреестра по г. Москве на основании договора дарения квартиры от 14.01.1994 г. право собственности на квартиру по адресу: <...>, было зарегистрировано на ответчика.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор дарения от 14.01.1994 г. был исполнен, о чем свидетельствует открытие на ответчика финансового лицевого счета и оплата ею жилищно-коммунальных услуг по данной жилой площади последние 16-ть лет. При этом пресекательного срока регистрации сделки законодательством не установлено.
Кроме того, суд указал, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено по иску не любого лица, а только того лица, чьи права и законные интересы нарушены завещанием и сделкой купли-продажи. При этом суд посчитал, что права истца договором дарения от 14.01.1994 г. не затрагиваются и не нарушаются, поскольку истец не имеет права на приобретение наследственного имущества, в отношении которого совершено завещание.
Судом также отмечено, что в данном случае признание договора дарения недействительным не повлечет за собой приобретение спорного имущества в порядке наследования по завещанию, поскольку имеет место датированное более поздней датой завещание, составленное в отношении того же имущества в пользу другого лица, следовательно, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, а поэтому требование о признании договора дарения недействительным и иные производные от него заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение районного суда является необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, в силу чего решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
Судебная коллегия отметила, что согласно ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Договор дарения жилого дома в силу ст. 257 ГК РСФСР должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В силу ст. 48 ГК РСФСР, по недействительной сделке каждая из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Согласно ст. ст. 527, 532 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Судебной коллегией отмечено, что согласно материалам дела А.А. являлся собственником квартиры по адресу <...>, на основании справки ЖСК "Кировоградский" о выплаченном пае от 05.11.1992 г. что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 18.10.1993 г.
14.01.1994 г. А.А. и Б.Х. заключили договор дарения указанной квартиры. Указанный договор удостоверен нотариусом 3-й МГНК.
А.А. и его супруга А.Ф. были зарегистрированы по указанному адрес вдвоем.
А.А. умер 02.10.2000 г.
А.Ф. умерла 06.01.2016 г.
Д.Р.А. и Б.Х. являются родными дочерями А.А. и А.Ф.
Право собственности Б.Х. на спорную квартиру было зарегистрировано 03.02.2016 г.
Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, после смерти матери А.Ф. 06.01.2016 г. они обе обратились к нотариусу г. Москвы А.Е. с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры по адресу <...>, на основании чего было открыто наследственное дело. В наследственное имущество их матери входила спорная квартира, право собственности на которую на 06.01.2016 г. за ответчиком зарегистрировано не было. Только 03.02.2016 г. ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру на себя, и наследственное дело после смерти А.Ф. было закрыто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства договор дарения квартиры от 14.01.1994 г. подлежал государственной регистрации, однако она произведена не была, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный договор подлежит признанию недействительным.
Судебной коллегией также отмечено, что на момент смерти А.Ф. 06.01.2016 г. право собственности на квартиру на ответчика не было зарегистрировано, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры после смерти матери, наследственное дело было открыто.
Судебной коллегией также обращено внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора дарения, из квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг следует, что их оплату производила А.Ф., лицевой счет на спорную квартиру на имя ответчика был открыт на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.02.2016 г.
Не согласившись с выводом районного суда о том, что истец не вправе оспаривать указанный договор дарения, поскольку ее права не нарушаются данным договором, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена родителями сторон в период брака на имя А.А., на момент его смерти в квартире проживала А.Ф., после смерти которой стороны являются наследниками одной очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, истец является наследником первой очереди после смерти матери и данным договором нарушаются ее наследственные права.
Также судебной коллегией было учтено, что по завещанию от 06.02.1993 г. от имени А.А. в пользу Б.Р. спорной квартиры последний никаких действий по принятию наследства с 02.10.2000 г. не предпринимал и своих прав на квартиру не заявлял.
При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Х. с дополнениями на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.Р.А. к Б.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.01.1994 г. и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)