Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, ответчик в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Д.В. по доверенности ******* П.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Д.В. к ******* Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ******* Л.Н. - удовлетворить частично.
Признать за ******* Л.Н. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *******.
Признать за ******* Д.В. право собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *******.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ******* Л.Н. - отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ******* Д.В. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности ******* Д.В. на 4/5 доли указанного объекта, ******* Л.Н. - на 1/5 долю указанного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
установила:
******* Д.В. обратился в суд с иском к ******* Л.Н., просил признать ******* Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *******, обязать ОУФМС России по г. Москве по району Солнцево снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ******* Д.В. является собственником жилого помещения по указанному адресу, в котором по месту жительства зарегистрирована его бывшая супруга ******* Л.Н. С 2003 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет в квартире своих вещей.
******* Л.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ******* Д.В., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от 13.12.2010, обязать УФСГРКиК по Москве исключить данную запись из реестра прав на недвижимое имущество. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 1988 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 19 июня 2003 года. Решением мирового судьи судебного участка N 139 г. Москвы от 23 августа 2005 года за ******* Л.Н. признано право на 1/2 часть имущества в виде паенакопления, внесенного 21 ноября 1989 года по счету N ******* в сумме ******* неденоминированных руб. ******* коп. в счет оплаты стоимости пая за квартиру N 296 в доме ЖСК "Солнцево-9", расположенной по адресу: *******. Мировым судьей было установлено, что паевой взнос в размере ******* руб. ******* коп. является паенакоплением, нажитым супругами в период брака. Также 26 августа 2005 года истцом на счет ЖСК "Солнцево-9" была внесена остаточная часть пая за указанную квартиру. Между тем, ******* Д.В., получив в ЖСК справку о полной выплате пая, зарегистрировал на ее основании право собственности на всю квартиру на свое имя. Свидетельство о праве собственности было получено ******* Д.В. незаконно, поскольку 1/2 выплаченного пая принадлежит истцу, в связи с чем квартира является долевой собственностью сторон.
Истец ******* Д.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* П.П., который первоначальные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать по доводам письменного отзыва, а также ссылался на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска.
Ответчик ******* Л.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* К.А., который просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по доводам встречного иска, встречные исковые требования поддержал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Жилищно-строительный кооператив "Солнцево-9" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Д.В. по доверенности ******* П.П., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Л.Н., представителя третьего лица ЖСК "Солнцево-9"., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ******* Л.Н. по доверенности ******* К.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 33, 34, 38, 169 СК РФ, ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. ст. 131, 200, 218, 219, 256 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г., ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: *******, в квартире по месту жительства зарегистрированы: ******* Д.В. (с 12.12.1993), ******* Л.Н. (с 12.12.1993), ******* А.Д. (с 12.12.1993), а также временно - ******* О.Ю. (с 23.10.2012 по 23.10.2017), ******* С.П. (23.10.2012 по 23.10.2017).
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1988 года. 01 июля 2013 года брак между сторонами прекращен.
Как следует из протокола N 2 общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Солнцево-9" от 28 сентября 1989 года, на собрании была установлена величина паевого взноса в размере 40% от сметной стоимости дома - за трехкомнатную квартиру площадью 44,0 кв. м - ******* руб.
Из представленной в материалы дела жеребьевочной ведомости ЖСК "Солнцево-9" от 28 ноября 1990 года следует, что ******* Д.В. была распределена квартира N 296.
В соответствии со справкой от 01 декабря 2010 года, выданной ******* Д.В. ЖСК "Солнцево-9", он является членом ЖСК "Солнцево-9" с 1989 года и занимает трехкомнатную квартиру общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью - 44,3 кв. м, по указанному адресу. Балансовая стоимость квартиры - ******* руб., пай выплачен полностью 16 сентября 2010 года.
На основании указанной справки 13 декабря 2010 года за ******* Д.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *******, о чем сделана запись регистрации N ******* и выдано свидетельство о праве собственности *******.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 23 августа 2005 года установлено, что первый паевой взнос в сумме ******* руб. ******* коп. (неденоминированных) является паенакоплением, нажитым супругами в период брака, в связи с чем мировой судья признал за ******* Л.Н. право на 1/2 часть имущества в виде паенакопления, внесенного 21 ноября 1989 года по счету N ******* в сумме ******* (неденоминированных) руб. ******* коп. в счет оплаты стоимости пая за квартиру по адресу: *******.
Таким образом, суд обоснованно установил, что из стоимости спорной 3-комнатной квартиры, балансовая стоимость которой составляла ******* руб. в период брака было выплачено ******* руб. ******* коп., что установлено решением мирового судьи от 23 августа 2005 года.
Согласно страниц журнала о выплате пая за квартиру, предоставленного ЖСК "Солнцево-9", после выплаты паевого взноса в размере ******* руб. задолженность составила ******* руб. ******* коп.
Согласно представленной как истцом ******* Д.В., так и ЖСК "Солнцево-9" платежной квитанции, 16 сентября 2010 года ******* Д.В. выплачен остаток пая в размере 39 руб. 31 коп. (в большем размере, чем задолженность по указанному журналу).
При этом в справке о полной выплате пая за квартиру, представленной в Росреестр, а также согласно справке от 16 сентября 2010 года, выданной ******* Д.В., паевой взнос за квартиру выплачен полностью 16 сентября 2010 (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что супругами совместно было выплачено ******* руб. ******* коп., а оставшаяся часть пая была выплачена истцом за свой счет и после прекращения брака.
Вследствие изложенного и исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание квитанцию об оплате остатка пая в размере ******* руб., представленную стороной ответчика (л.д. 26), поскольку сведений о выплате этой суммы паенакоплений у ЖСК "Солнцево-9" не имеется, сведений о том, что указанная сумма в размере ******* руб. поступила на счет ЖСК, не имеется, а ЖСК не подтвердил, что остаток пая был выплачен ******* Л.Н., указывая во всех документах обратное - что остаток пая был выплачен истцом ******* Д.В.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что из общей стоимости 3-комнатной квартиры в сумме ******* руб. в период брака выплачено ******* руб., а оставшаяся часть пая выплачена истцом ******* Д.В. после прекращения брака за свой счет, т.е. истцом было выплачено ******* руб. ******* коп. (******* руб. - ******* руб. ******* коп. / 2), а ответчиком - ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп. / 2), в связи с чем, суд верно счел необходимым определить долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру пропорционально выплаченной сумме равной 1/5, а долю истца - равной 4/5.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ******* Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу и снятии ее с регистрационного учета, установив, что ******* Л.Н. является сособственником спорной квартиры, как и истец.
Также суд верно определил, что оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется, поскольку доказательств того, что ответчику (истцу по встречному иску) ранее января 2015 было известно о том, что ответчик в 2010 году зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно определил подлежащим исчислению срок исковой давности, как 30 января 2015 года, то есть с момента, когда ******* Л.Н. должна была узнать о нарушении своего права.
При этом, в суд ответчик обратилась со встречным иском 23 апреля 2015 года, вследствие чего оснований считать, что ******* Л.Н. пропущен срок исковой давности, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности истца и ответчика на квартиру, не установив оснований для признания свидетельства от 13 декабря 2010 года о праве собственности ******* Д.В. на спорную квартиру недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. был пропущен срок исковой давности, тогда как ее требования ранее уже были предъявлены в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Д.В. по доверенности ******* П.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47450/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, ответчик в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47450
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Д.В. по доверенности ******* П.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Д.В. к ******* Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ******* Л.Н. - удовлетворить частично.
Признать за ******* Л.Н. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *******.
Признать за ******* Д.В. право собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *******.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ******* Л.Н. - отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ******* Д.В. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности ******* Д.В. на 4/5 доли указанного объекта, ******* Л.Н. - на 1/5 долю указанного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
установила:
******* Д.В. обратился в суд с иском к ******* Л.Н., просил признать ******* Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *******, обязать ОУФМС России по г. Москве по району Солнцево снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ******* Д.В. является собственником жилого помещения по указанному адресу, в котором по месту жительства зарегистрирована его бывшая супруга ******* Л.Н. С 2003 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет в квартире своих вещей.
******* Л.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ******* Д.В., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от 13.12.2010, обязать УФСГРКиК по Москве исключить данную запись из реестра прав на недвижимое имущество. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 1988 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 19 июня 2003 года. Решением мирового судьи судебного участка N 139 г. Москвы от 23 августа 2005 года за ******* Л.Н. признано право на 1/2 часть имущества в виде паенакопления, внесенного 21 ноября 1989 года по счету N ******* в сумме ******* неденоминированных руб. ******* коп. в счет оплаты стоимости пая за квартиру N 296 в доме ЖСК "Солнцево-9", расположенной по адресу: *******. Мировым судьей было установлено, что паевой взнос в размере ******* руб. ******* коп. является паенакоплением, нажитым супругами в период брака. Также 26 августа 2005 года истцом на счет ЖСК "Солнцево-9" была внесена остаточная часть пая за указанную квартиру. Между тем, ******* Д.В., получив в ЖСК справку о полной выплате пая, зарегистрировал на ее основании право собственности на всю квартиру на свое имя. Свидетельство о праве собственности было получено ******* Д.В. незаконно, поскольку 1/2 выплаченного пая принадлежит истцу, в связи с чем квартира является долевой собственностью сторон.
Истец ******* Д.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* П.П., который первоначальные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать по доводам письменного отзыва, а также ссылался на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска.
Ответчик ******* Л.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* К.А., который просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по доводам встречного иска, встречные исковые требования поддержал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Жилищно-строительный кооператив "Солнцево-9" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Д.В. по доверенности ******* П.П., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Л.Н., представителя третьего лица ЖСК "Солнцево-9"., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ******* Л.Н. по доверенности ******* К.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 33, 34, 38, 169 СК РФ, ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. ст. 131, 200, 218, 219, 256 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г., ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: *******, в квартире по месту жительства зарегистрированы: ******* Д.В. (с 12.12.1993), ******* Л.Н. (с 12.12.1993), ******* А.Д. (с 12.12.1993), а также временно - ******* О.Ю. (с 23.10.2012 по 23.10.2017), ******* С.П. (23.10.2012 по 23.10.2017).
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1988 года. 01 июля 2013 года брак между сторонами прекращен.
Как следует из протокола N 2 общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Солнцево-9" от 28 сентября 1989 года, на собрании была установлена величина паевого взноса в размере 40% от сметной стоимости дома - за трехкомнатную квартиру площадью 44,0 кв. м - ******* руб.
Из представленной в материалы дела жеребьевочной ведомости ЖСК "Солнцево-9" от 28 ноября 1990 года следует, что ******* Д.В. была распределена квартира N 296.
В соответствии со справкой от 01 декабря 2010 года, выданной ******* Д.В. ЖСК "Солнцево-9", он является членом ЖСК "Солнцево-9" с 1989 года и занимает трехкомнатную квартиру общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью - 44,3 кв. м, по указанному адресу. Балансовая стоимость квартиры - ******* руб., пай выплачен полностью 16 сентября 2010 года.
На основании указанной справки 13 декабря 2010 года за ******* Д.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *******, о чем сделана запись регистрации N ******* и выдано свидетельство о праве собственности *******.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 23 августа 2005 года установлено, что первый паевой взнос в сумме ******* руб. ******* коп. (неденоминированных) является паенакоплением, нажитым супругами в период брака, в связи с чем мировой судья признал за ******* Л.Н. право на 1/2 часть имущества в виде паенакопления, внесенного 21 ноября 1989 года по счету N ******* в сумме ******* (неденоминированных) руб. ******* коп. в счет оплаты стоимости пая за квартиру по адресу: *******.
Таким образом, суд обоснованно установил, что из стоимости спорной 3-комнатной квартиры, балансовая стоимость которой составляла ******* руб. в период брака было выплачено ******* руб. ******* коп., что установлено решением мирового судьи от 23 августа 2005 года.
Согласно страниц журнала о выплате пая за квартиру, предоставленного ЖСК "Солнцево-9", после выплаты паевого взноса в размере ******* руб. задолженность составила ******* руб. ******* коп.
Согласно представленной как истцом ******* Д.В., так и ЖСК "Солнцево-9" платежной квитанции, 16 сентября 2010 года ******* Д.В. выплачен остаток пая в размере 39 руб. 31 коп. (в большем размере, чем задолженность по указанному журналу).
При этом в справке о полной выплате пая за квартиру, представленной в Росреестр, а также согласно справке от 16 сентября 2010 года, выданной ******* Д.В., паевой взнос за квартиру выплачен полностью 16 сентября 2010 (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что супругами совместно было выплачено ******* руб. ******* коп., а оставшаяся часть пая была выплачена истцом за свой счет и после прекращения брака.
Вследствие изложенного и исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание квитанцию об оплате остатка пая в размере ******* руб., представленную стороной ответчика (л.д. 26), поскольку сведений о выплате этой суммы паенакоплений у ЖСК "Солнцево-9" не имеется, сведений о том, что указанная сумма в размере ******* руб. поступила на счет ЖСК, не имеется, а ЖСК не подтвердил, что остаток пая был выплачен ******* Л.Н., указывая во всех документах обратное - что остаток пая был выплачен истцом ******* Д.В.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что из общей стоимости 3-комнатной квартиры в сумме ******* руб. в период брака выплачено ******* руб., а оставшаяся часть пая выплачена истцом ******* Д.В. после прекращения брака за свой счет, т.е. истцом было выплачено ******* руб. ******* коп. (******* руб. - ******* руб. ******* коп. / 2), а ответчиком - ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп. / 2), в связи с чем, суд верно счел необходимым определить долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру пропорционально выплаченной сумме равной 1/5, а долю истца - равной 4/5.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ******* Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу и снятии ее с регистрационного учета, установив, что ******* Л.Н. является сособственником спорной квартиры, как и истец.
Также суд верно определил, что оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется, поскольку доказательств того, что ответчику (истцу по встречному иску) ранее января 2015 было известно о том, что ответчик в 2010 году зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно определил подлежащим исчислению срок исковой давности, как 30 января 2015 года, то есть с момента, когда ******* Л.Н. должна была узнать о нарушении своего права.
При этом, в суд ответчик обратилась со встречным иском 23 апреля 2015 года, вследствие чего оснований считать, что ******* Л.Н. пропущен срок исковой давности, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности истца и ответчика на квартиру, не установив оснований для признания свидетельства от 13 декабря 2010 года о праве собственности ******* Д.В. на спорную квартиру недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. был пропущен срок исковой давности, тогда как ее требования ранее уже были предъявлены в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Д.В. по доверенности ******* П.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)