Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, постановлением местной администрации дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, считает, что процедура признания принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома подлежащим сносу имела многочисленные нарушения, полагает, что процент износа жилого дома сам по себе не является основанием для признания дома аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Т. к администрации г. Оренбурга о признании незаконным постановления,
установила:
Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме литер АА1Б по адресу: (адрес).
Заключением N 274 от 10.11.2011 г. жилой дом литер АА1Б по адресу: г. (адрес), признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации г. Оренбурга N 787-п от 15.04.2013 г. указанный дом включен в перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу.
По мнению административного истца, процедура признания принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома подлежащим сносу, установленная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", имела многочисленные нарушения: а именно: к работе комиссии не привлечены собственники (уполномоченные ими лица), равно как и не уведомлены о времени и месте заседания комиссии, осмотр дома и помещений в нем производился только визуально без проникновения внутрь каждого помещения и без применения средств инструментального и других видов контроля, исследований, измерительных приборов и приспособлений, в то время как представленный технический отчет содержит в себе недостаточные сведения.
Кроме того, административный истец полагает, что процент износа жилого дома 70% сам по себе не является основанием для признания дома аварийным.
С учетом уточнений просил признать незаконным и отменить акт и заключение N 274 от 10.11.2011 г. о признании жилого дома литер АА1Б по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, а также постановление администрации г. Оренбурга N 787-п от 15.04.2013 г. в части включения указанного дома в перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2017 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением не согласился Т. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры N дома (адрес).
Согласно акту обследования указанного многоквартирного дома от 10.11.2011 г. N 274 межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы г. Оренбурга от 19.01.2007 г. N 228-п по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (собственника помещения в данном многоквартирном доме), провела обследование дома. К заявлению прилагались обосновывающие документы (технический отчет ООО "Инженерная группа "БСБ").
В результате визуального осмотра были выявлены незначительные перекосы и отклонения углов здания, трещины в ограждающих конструкциях фундамента с шириной раскрытия до 3 мм, локальное разрушение внешнего слоя отделки, трещины, не имеющие четкого характера развития с шириной раскрытия до 5 мм, гниение деревянных конструкций чердачного перекрытия здания вследствие увлажнения, ослабление крепления листов кровли. Установлен процент износа по состоянию на 30.10.2000 г. в размере 70%. В качестве рекомендаций межведомственной комиссией указано на необходимость отселения жителей. При этом указано на нецелесообразность проведения капитального ремонта.
По окончании работы комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (на основании визуального осмотра), составлен акт обследования от 10.11.2011 г., в котором отражены выводы относительно проведенного обследования и рекомендации относительно их устранения.
Заключением межведомственной комиссии от 10.11.2011 г. N 274 указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании технического отчета по результатам проведенного обследования строительных конструкций жилого здания, выполненного ООО "Инженерная группа "БСБ".
Постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 г. N 787-п "Об утверждении перечня многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу" указанный дом включен в перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 г.
Постановление администрации города Оренбурга от 15.04.2013 г. N 787-п официально опубликовано в газете "Вечерний Оренбург", N 19 а, 08.05.2013 г., а также его текст размещен в информационно-справочной системе "Консультант Плюс".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Т. пропущен срок на обращение в суд, поскольку оспариваемый акт после его официального опубликования 08.05.2013 г. был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ним, в том числе административный истец.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что Кодекс связывает момент возникновения права на обращение в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а не с моментом официального опубликования оспариваемого ненормативного акта, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд признается неверным. Пояснениями представителя административного истца Ж., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 10.05.2017 г. (л.д. ***), подтверждается, и данный факт не опровергнут, что об оспариваемых акте и заключении Т. стало известно в феврале 2017 г. от заинтересованно лица О., когда она обратилась к руководителю УЖП администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче оспариваемых документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает срок на обращение в суд соблюденным, а, рассматривая требования Т. по существу, приходит к следующим выводам.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение) требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
В силу п. п. 7.1, 7.5 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (СП 13-102-2003) визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.
Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.
Таким образом, заслуживает внимания довод административного истца о том, что неприменение средств инструментального контроля при проведении осмотра жилого дома, что административным ответчиком не оспаривалось, является существенным нарушением процедуры признания дома непригодным для постоянного проживания.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанному доводу не дана надлежащая оценка, тогда как проведение только визуального осмотра дома, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в законе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в основу заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 10.11.2011 г. положен в технический отчет по результатам проведенного обследования строительных конструкций, выполненный ООО "Инженерная группа "БСБ", из текста которого усматривается, что выводы и заключение, представленные в отчете, соответствуют состоянию объекта на момент обследования - декабрь 2011 г. (л.д. ***), то есть позднее составления и подписания заключения, которое было принято, как следует из текста, на основании вышеуказанного отчета.
Таким образом, на момент составления оспариваемого заключения требуемое в соответствии с Положением заключение по результатам обследования отсутствовало. Доказательств, в подтверждение обратного представлено не было.
Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (в редакции от 02.08.2007 г., действовавшей на момент вынесения оспариваемых Т. актов), к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Из материалов дела не усматривается, что собственники жилых помещений многоквартирного дома привлекались к участию межведомственной комиссии. Вывод суда о том, что мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, не свидетельствует о том, что допущенное нарушение в виде непривлечения к участию его к работе комиссии является оправданным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года отменить,
принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Т. к администрации г. Оренбурга о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным и отменить акт и заключение N 274 от 10.11.2011 г. о признании жилого дома литер АА1Б по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, а также постановление администрации г. Оренбурга N 787-п от 15.04.2013 г. в части включения указанного дома в перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33А-5164/2017
Требование: О признании незаконным постановления.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, постановлением местной администрации дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, считает, что процедура признания принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома подлежащим сносу имела многочисленные нарушения, полагает, что процент износа жилого дома сам по себе не является основанием для признания дома аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33а-5164/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Т. к администрации г. Оренбурга о признании незаконным постановления,
установила:
Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме литер АА1Б по адресу: (адрес).
Заключением N 274 от 10.11.2011 г. жилой дом литер АА1Б по адресу: г. (адрес), признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации г. Оренбурга N 787-п от 15.04.2013 г. указанный дом включен в перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу.
По мнению административного истца, процедура признания принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома подлежащим сносу, установленная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", имела многочисленные нарушения: а именно: к работе комиссии не привлечены собственники (уполномоченные ими лица), равно как и не уведомлены о времени и месте заседания комиссии, осмотр дома и помещений в нем производился только визуально без проникновения внутрь каждого помещения и без применения средств инструментального и других видов контроля, исследований, измерительных приборов и приспособлений, в то время как представленный технический отчет содержит в себе недостаточные сведения.
Кроме того, административный истец полагает, что процент износа жилого дома 70% сам по себе не является основанием для признания дома аварийным.
С учетом уточнений просил признать незаконным и отменить акт и заключение N 274 от 10.11.2011 г. о признании жилого дома литер АА1Б по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, а также постановление администрации г. Оренбурга N 787-п от 15.04.2013 г. в части включения указанного дома в перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2017 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением не согласился Т. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры N дома (адрес).
Согласно акту обследования указанного многоквартирного дома от 10.11.2011 г. N 274 межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы г. Оренбурга от 19.01.2007 г. N 228-п по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (собственника помещения в данном многоквартирном доме), провела обследование дома. К заявлению прилагались обосновывающие документы (технический отчет ООО "Инженерная группа "БСБ").
В результате визуального осмотра были выявлены незначительные перекосы и отклонения углов здания, трещины в ограждающих конструкциях фундамента с шириной раскрытия до 3 мм, локальное разрушение внешнего слоя отделки, трещины, не имеющие четкого характера развития с шириной раскрытия до 5 мм, гниение деревянных конструкций чердачного перекрытия здания вследствие увлажнения, ослабление крепления листов кровли. Установлен процент износа по состоянию на 30.10.2000 г. в размере 70%. В качестве рекомендаций межведомственной комиссией указано на необходимость отселения жителей. При этом указано на нецелесообразность проведения капитального ремонта.
По окончании работы комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (на основании визуального осмотра), составлен акт обследования от 10.11.2011 г., в котором отражены выводы относительно проведенного обследования и рекомендации относительно их устранения.
Заключением межведомственной комиссии от 10.11.2011 г. N 274 указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании технического отчета по результатам проведенного обследования строительных конструкций жилого здания, выполненного ООО "Инженерная группа "БСБ".
Постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 г. N 787-п "Об утверждении перечня многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу" указанный дом включен в перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 г.
Постановление администрации города Оренбурга от 15.04.2013 г. N 787-п официально опубликовано в газете "Вечерний Оренбург", N 19 а, 08.05.2013 г., а также его текст размещен в информационно-справочной системе "Консультант Плюс".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Т. пропущен срок на обращение в суд, поскольку оспариваемый акт после его официального опубликования 08.05.2013 г. был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ним, в том числе административный истец.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что Кодекс связывает момент возникновения права на обращение в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а не с моментом официального опубликования оспариваемого ненормативного акта, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд признается неверным. Пояснениями представителя административного истца Ж., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 10.05.2017 г. (л.д. ***), подтверждается, и данный факт не опровергнут, что об оспариваемых акте и заключении Т. стало известно в феврале 2017 г. от заинтересованно лица О., когда она обратилась к руководителю УЖП администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче оспариваемых документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает срок на обращение в суд соблюденным, а, рассматривая требования Т. по существу, приходит к следующим выводам.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение) требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
В силу п. п. 7.1, 7.5 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (СП 13-102-2003) визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.
Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.
Таким образом, заслуживает внимания довод административного истца о том, что неприменение средств инструментального контроля при проведении осмотра жилого дома, что административным ответчиком не оспаривалось, является существенным нарушением процедуры признания дома непригодным для постоянного проживания.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанному доводу не дана надлежащая оценка, тогда как проведение только визуального осмотра дома, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в законе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в основу заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 10.11.2011 г. положен в технический отчет по результатам проведенного обследования строительных конструкций, выполненный ООО "Инженерная группа "БСБ", из текста которого усматривается, что выводы и заключение, представленные в отчете, соответствуют состоянию объекта на момент обследования - декабрь 2011 г. (л.д. ***), то есть позднее составления и подписания заключения, которое было принято, как следует из текста, на основании вышеуказанного отчета.
Таким образом, на момент составления оспариваемого заключения требуемое в соответствии с Положением заключение по результатам обследования отсутствовало. Доказательств, в подтверждение обратного представлено не было.
Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (в редакции от 02.08.2007 г., действовавшей на момент вынесения оспариваемых Т. актов), к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Из материалов дела не усматривается, что собственники жилых помещений многоквартирного дома привлекались к участию межведомственной комиссии. Вывод суда о том, что мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, не свидетельствует о том, что допущенное нарушение в виде непривлечения к участию его к работе комиссии является оправданным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года отменить,
принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Т. к администрации г. Оренбурга о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным и отменить акт и заключение N 274 от 10.11.2011 г. о признании жилого дома литер АА1Б по адресу: (адрес), непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, а также постановление администрации г. Оренбурга N 787-п от 15.04.2013 г. в части включения указанного дома в перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)