Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РЦ "МЖК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу N А15-2878/2017 (судья С.А. Цахаев)
по заявлению ООО РЦ "МЖК-Строй" (ОГРН 1020502634833)
к Прокуратуре г. Махачкалы, Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице Управления по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы,
о признании незаконными протеста прокурора г. Махачкалы от 21.03.2017 N 02-06/02-2017, приказа N 04 от 07.04.2017 и обязании устранить допущенные нарушения,
общество с ограниченной ответственностью Республиканский Центр по строительству Молодежных жилых комплексов "МЖК-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Прокуратуре г. Махачкалы (далее - прокуратура), Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы (далее - администрация) с требованиями:
- - о признании незаконным протеста прокурора г. Махачкалы от 21.03.2017 N 02-06/02-2017 об отмене разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой и устройством гаражей в техническом этаже, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала обществу от 20.01.2016 N 05-308-008-2016;
- - о признании незаконным приказа N 04 от 07.04.2017 об аннулировании и утратившим силу разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой и устройством гаражей в техническом этаже, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала обществу от 20.01.2016 N 05-308-008-2016:
- об обязании прокуратуры устранить допущенные нарушения, оставить в силе разрешение на строительство 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой и устройством гаражей в техническом этаже, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала обществу от 20.01.2016 N 05-308-008-2016.
Решением суда от 31.08.2017 производство по делу в части требований о признании незаконным протеста прокурора г. Махачкалы от 21.03.2017 N 02-06/02-2017 и обязании прокуратуры устранить допущенные нарушения прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 04 от 07.04.2017 отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Прокуратурой не представлены документы, подтверждающие проведение какой-либо проверки в отношении общества. В представленном отзыве на заявление также отсутствует ссылка на документы, которые явились основанием для отмены разрешения на строительство.
В отзыве прокуратура просила отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит решение от 31.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Махачкалы от 12.03.2010 за N 706 обществу переоформлено право собственности земельный участок, площадью 870,0 кв. м в микрорайоне Г-1 по пр. Насрудинова, для подготовки проектной документации 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой взамен сносимых гаражей на данном участке, предусмотрев строительство индивидуальной котельной и накопительного резервуара для питьевой воды.
11.02.2014 обществом получено свидетельство о государственной регистрации на земельный участок общей площадью 870.0 кв. м, для подготовки проектной документации 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрудинова, МКР Г-1, N 05АА795378 от 11.02.2014.
Постановлением N 2686 от 22.05.2015 администрация разрешила обществу строительство 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой и устройством гаражей на техническом этаже по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкала на собственном земельном участке площадью 870,0 кв. м, а также благоустройство прилегающей территории площадью 1600 кв. м, в МКР Г-1 по пр. Насрутдинова.
20.01.2016 обществу выдано разрешение на строительство за N 05-308-008-2016.
21.03.2016 первым заместителем прокурора г. Махачкалы на постановление главы г. Махачкалы N 2686 от 22.05.2015 и на разрешение на строительство от 20.01.2016 N 05-308-008-2016 принесен протест с требованием отменить вышеуказанные постановление и разрешение на строительство.
В связи с указанным протестом прокуратуры г. Махачкалы приказом за N 4 от 07.04.2017 Управлением по вопросам координации капитального строительства при Администрации города Махачкалы выданное обществу разрешение на строительство за N 05-308-008-2016 отменено.
Считая указанный протест прокурора г. Махачкалы от 21.03.2017 N 02-06/02-2017 и приказ N 04 от 07.04.2017 Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГО сВД "город Махачкала" об аннулировании и утратившим силу разрешения на строительство от 20.01.2016 N 05-308-008-2016 незаконными, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
При реализации надзорных функций прокурор вправе принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 1, пункт 1 статьи 23 Закона о прокуратуре).
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом (пункты 2, 4 статьи 23 Закона о прокуратуре).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующая правовая позиция относительно актов прокурорского реагирования сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 и от 21.10.2008 N 9445/08.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 24.02.2005 N 84-О, проверка законности и обоснованности решения прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции. Требование о признании незаконным протеста прокурора неподведомственно арбитражному суду и производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 N 9455/08 и от 29.05.2007 N 1865/07.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что акт прокурорского реагирования - протест не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку он не содержит распорядительно-властных предписаний в отношении общества, носит рекомендательный, информационный характер и не порождает обязанность органа местного самоуправления или иного органа по безусловному исполнению содержащегося в нем требования.
С учетом изложенного, судом правомерно прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным протеста прокурора г. Махачкалы от 21.03.2017 N 02-06/02-2017 об отмене разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой и устройством гаражей в техническом этаже, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала обществу от 20.01.2016 N 05-308-008-2016 и об обязании прокуратуру устранить допущенные нарушения.
В остальной части судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ст. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Таким образом, с учетом положений данных норм права, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).
В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Республики Дагестан от 05.05.2006 N 26 "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан" постановлением Правительства РД от 22.01.2010 N 14 утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования.
Судом установлено, что при выдаче обществу разрешения на строительство от 20.01.2016 N 05-308-008-2016 не учтены следующие нормативы, предусмотренные вышеуказанным постановлением Правительства Республики Дагестан:
- развитие городских округов Республики Дагестан следует осуществлять на основании документов территориального планирования с учетом нормативно-технических, нормативных правовых актов (пункт 1.4.6):
- - планировочную структуру жилой зоны следует формировать в соответствии с планировочной структурой населенного пункта, учитывая градостроительные, природные особенности территории, трассировку улично-дорожной сети. Необходимо взаимоувязывать размещение жилой застройки, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается в жилой зоне по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности (пункт 2.1.5);
- - условия безопасности среды проживания населения по санитарно-гигиеническим, противопожарным и специальным требованиям обеспечиваются в соответствии с требованиями разделов "Охрана окружающей среды", "Пожарная безопасность" и "Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" настоящих нормативов (п. 2.2.23).
Для жилых зданий высотой 9 и более этажей расстояние между длинными сторонами должно быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а между торцами этих зданий с окнами из жилых комнат - не менее 24 м.
На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания (пункт 2.2.23).
Площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения. Расстояния от площадок для мусоросборников до физкультурных площадок, площадок для игр детей и отдыха взрослых следует принимать не менее 20 м. а от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое здание - не более 100 м для домов с мусоропроводами и 50 м - для домов без мусоропроводов (пункт 2.2.24).
В соответствии с градостроительным регламентом размещение зданий многоэтажной застройки должно осуществляться с отступом минимум 6,0 м от границы земельного участка и 5,0 м от красной линии.
Согласно требованиям статей 1, 30, 38, 44 ГрК РФ, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе предусмотрев площадку для разворота пожарной техники в размере не менее 15 х 15 м.
В соответствии с п. 3.4 СП 30-101-98 (свод правил по проектированию и строительству) площадь придомовой территории определяется из расчета общей площади жилых помещений умноженной на удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности.
Кроме того, 26.05.2016 Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанных Правил, минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 0,69 м2 на 1 м2 общей площади жилых помещений.
Общая площадь подлежащего постройке согласно спорному разрешению девятиэтажного многоквартирного дома составляет 5862 кв. м, соответственно площадь земельного участка, на котором планируется строительство, должна составлять не менее 3033, кв. м.
Площадь земельного участка истца, на котором оно намерено осуществить спорное строительство девятиэтажного многоквартирного дома составляет 870 кв. м, площадь застройки - 790,4 кв. м, то есть практически на всем земельном участке планируется строительство.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом плотности застройки, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, не позволяет вести строительство 9-этажного многоквартирного двух подъездного жилого дома.
Кроме того, согласно п. 2.2.26 вышеуказанных нормативов автостоянки на территории жилой, смешанной жилой застройки (встроенные, встроенно-пристроенные, подземные) предназначены для хранения автомобилей населения, проживающего на данной территории. Подъезды к автостоянкам должны быть изолированы от площадок отдыха и игр детей, спортивных площадок.
В многоквартирных жилых зданиях допускается проектировать встроенные автостоянки легковых автомобилей только с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев (пункт. 3.5.188).
Подземные автостоянки в жилых кварталах и на придомовой территории допускается проектировать под общественными и жилыми зданиями, участками зеленых насаждений, спортивных сооружений, под хозяйственными, спортивными и игровыми площадками (кроме детских), под проездами, гостевыми автостоянками из расчета не менее 25 машино-мест на 1000 жителей. Подземные автостоянки запрещается проектировать под зданиями детских и школьных образовательных учреждений, в том числе спальных корпусов (пункт. 3.5.191).
Суд счел, что вышеуказанные требования законодательства не соблюдены при выдаче спорного разрешения, которым разрешено устройства паркинга, над которым размещаются жилые квартиры со спальными комнатами.
Суд также установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:4119, находящийся в собственности у общества и на котором оно намерено было осуществить строительство на основании спорного разрешения, предоставлен в собственность для осуществления строительства многоквартирного жилого дома. Изначально указанный земельный участок находился в пользовании. Регистрация указанного права собственности осуществлена на основании постановления главы города Махачкалы от 12.03.2010 N 706 о переоформлении ООО РЦ "МЖК-Строй" в собственность приведенного земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков под строительство урегулирован положениями Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьям 30, 30.1 которого продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
При этом несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка в целях жилищного строительства не может повлечь возникновение у застройщика права использовать участок путем осуществления на нем строительства многоэтажного жилого дома. Следовательно, в случае невыдачи разрешения на строительство лицу, которому земельный участок предоставлен с нарушением действующего порядка, либо отмены разрешения, ранее выданного такому лицу, его права нельзя считать нарушенными.
Поскольку разрешение на строительство от 20.01.2016 N 05-308-008-2016 Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы выдано обществу с нарушением приведенных выше норм действующего законодательства, в данном случае суд верно признал, что орган местного самоуправления оспоренным приказом N 04 от 07.04.2017 правомерно аннулировал указанное разрешение на строительство от 20.01.2016 N 05-308-008-2016.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу N А15-2878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 16АП-4471/2017 ПО ДЕЛУ N А15-2878/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А15-2878/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РЦ "МЖК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу N А15-2878/2017 (судья С.А. Цахаев)
по заявлению ООО РЦ "МЖК-Строй" (ОГРН 1020502634833)
к Прокуратуре г. Махачкалы, Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице Управления по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы,
о признании незаконными протеста прокурора г. Махачкалы от 21.03.2017 N 02-06/02-2017, приказа N 04 от 07.04.2017 и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Республиканский Центр по строительству Молодежных жилых комплексов "МЖК-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Прокуратуре г. Махачкалы (далее - прокуратура), Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации города Махачкалы (далее - администрация) с требованиями:
- - о признании незаконным протеста прокурора г. Махачкалы от 21.03.2017 N 02-06/02-2017 об отмене разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой и устройством гаражей в техническом этаже, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала обществу от 20.01.2016 N 05-308-008-2016;
- - о признании незаконным приказа N 04 от 07.04.2017 об аннулировании и утратившим силу разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой и устройством гаражей в техническом этаже, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала обществу от 20.01.2016 N 05-308-008-2016:
- об обязании прокуратуры устранить допущенные нарушения, оставить в силе разрешение на строительство 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой и устройством гаражей в техническом этаже, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала обществу от 20.01.2016 N 05-308-008-2016.
Решением суда от 31.08.2017 производство по делу в части требований о признании незаконным протеста прокурора г. Махачкалы от 21.03.2017 N 02-06/02-2017 и обязании прокуратуры устранить допущенные нарушения прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 04 от 07.04.2017 отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Прокуратурой не представлены документы, подтверждающие проведение какой-либо проверки в отношении общества. В представленном отзыве на заявление также отсутствует ссылка на документы, которые явились основанием для отмены разрешения на строительство.
В отзыве прокуратура просила отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит решение от 31.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Махачкалы от 12.03.2010 за N 706 обществу переоформлено право собственности земельный участок, площадью 870,0 кв. м в микрорайоне Г-1 по пр. Насрудинова, для подготовки проектной документации 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой взамен сносимых гаражей на данном участке, предусмотрев строительство индивидуальной котельной и накопительного резервуара для питьевой воды.
11.02.2014 обществом получено свидетельство о государственной регистрации на земельный участок общей площадью 870.0 кв. м, для подготовки проектной документации 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрудинова, МКР Г-1, N 05АА795378 от 11.02.2014.
Постановлением N 2686 от 22.05.2015 администрация разрешила обществу строительство 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой и устройством гаражей на техническом этаже по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкала на собственном земельном участке площадью 870,0 кв. м, а также благоустройство прилегающей территории площадью 1600 кв. м, в МКР Г-1 по пр. Насрутдинова.
20.01.2016 обществу выдано разрешение на строительство за N 05-308-008-2016.
21.03.2016 первым заместителем прокурора г. Махачкалы на постановление главы г. Махачкалы N 2686 от 22.05.2015 и на разрешение на строительство от 20.01.2016 N 05-308-008-2016 принесен протест с требованием отменить вышеуказанные постановление и разрешение на строительство.
В связи с указанным протестом прокуратуры г. Махачкалы приказом за N 4 от 07.04.2017 Управлением по вопросам координации капитального строительства при Администрации города Махачкалы выданное обществу разрешение на строительство за N 05-308-008-2016 отменено.
Считая указанный протест прокурора г. Махачкалы от 21.03.2017 N 02-06/02-2017 и приказ N 04 от 07.04.2017 Управления по вопросам координации капитального строительства администрации ГО сВД "город Махачкала" об аннулировании и утратившим силу разрешения на строительство от 20.01.2016 N 05-308-008-2016 незаконными, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
При реализации надзорных функций прокурор вправе принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 1, пункт 1 статьи 23 Закона о прокуратуре).
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом (пункты 2, 4 статьи 23 Закона о прокуратуре).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующая правовая позиция относительно актов прокурорского реагирования сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 и от 21.10.2008 N 9445/08.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 24.02.2005 N 84-О, проверка законности и обоснованности решения прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции. Требование о признании незаконным протеста прокурора неподведомственно арбитражному суду и производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 N 9455/08 и от 29.05.2007 N 1865/07.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что акт прокурорского реагирования - протест не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку он не содержит распорядительно-властных предписаний в отношении общества, носит рекомендательный, информационный характер и не порождает обязанность органа местного самоуправления или иного органа по безусловному исполнению содержащегося в нем требования.
С учетом изложенного, судом правомерно прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным протеста прокурора г. Махачкалы от 21.03.2017 N 02-06/02-2017 об отмене разрешения на строительство 9-этажного двухподъездного многоквартирного жилого дома с мансардой и устройством гаражей в техническом этаже, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала обществу от 20.01.2016 N 05-308-008-2016 и об обязании прокуратуру устранить допущенные нарушения.
В остальной части судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ст. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Таким образом, с учетом положений данных норм права, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).
В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Республики Дагестан от 05.05.2006 N 26 "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан" постановлением Правительства РД от 22.01.2010 N 14 утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования.
Судом установлено, что при выдаче обществу разрешения на строительство от 20.01.2016 N 05-308-008-2016 не учтены следующие нормативы, предусмотренные вышеуказанным постановлением Правительства Республики Дагестан:
- развитие городских округов Республики Дагестан следует осуществлять на основании документов территориального планирования с учетом нормативно-технических, нормативных правовых актов (пункт 1.4.6):
- - планировочную структуру жилой зоны следует формировать в соответствии с планировочной структурой населенного пункта, учитывая градостроительные, природные особенности территории, трассировку улично-дорожной сети. Необходимо взаимоувязывать размещение жилой застройки, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается в жилой зоне по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности (пункт 2.1.5);
- - условия безопасности среды проживания населения по санитарно-гигиеническим, противопожарным и специальным требованиям обеспечиваются в соответствии с требованиями разделов "Охрана окружающей среды", "Пожарная безопасность" и "Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" настоящих нормативов (п. 2.2.23).
Для жилых зданий высотой 9 и более этажей расстояние между длинными сторонами должно быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а между торцами этих зданий с окнами из жилых комнат - не менее 24 м.
На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания (пункт 2.2.23).
Площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения. Расстояния от площадок для мусоросборников до физкультурных площадок, площадок для игр детей и отдыха взрослых следует принимать не менее 20 м. а от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое здание - не более 100 м для домов с мусоропроводами и 50 м - для домов без мусоропроводов (пункт 2.2.24).
В соответствии с градостроительным регламентом размещение зданий многоэтажной застройки должно осуществляться с отступом минимум 6,0 м от границы земельного участка и 5,0 м от красной линии.
Согласно требованиям статей 1, 30, 38, 44 ГрК РФ, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе предусмотрев площадку для разворота пожарной техники в размере не менее 15 х 15 м.
В соответствии с п. 3.4 СП 30-101-98 (свод правил по проектированию и строительству) площадь придомовой территории определяется из расчета общей площади жилых помещений умноженной на удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности.
Кроме того, 26.05.2016 Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанных Правил, минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 0,69 м2 на 1 м2 общей площади жилых помещений.
Общая площадь подлежащего постройке согласно спорному разрешению девятиэтажного многоквартирного дома составляет 5862 кв. м, соответственно площадь земельного участка, на котором планируется строительство, должна составлять не менее 3033, кв. м.
Площадь земельного участка истца, на котором оно намерено осуществить спорное строительство девятиэтажного многоквартирного дома составляет 870 кв. м, площадь застройки - 790,4 кв. м, то есть практически на всем земельном участке планируется строительство.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом плотности застройки, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, не позволяет вести строительство 9-этажного многоквартирного двух подъездного жилого дома.
Кроме того, согласно п. 2.2.26 вышеуказанных нормативов автостоянки на территории жилой, смешанной жилой застройки (встроенные, встроенно-пристроенные, подземные) предназначены для хранения автомобилей населения, проживающего на данной территории. Подъезды к автостоянкам должны быть изолированы от площадок отдыха и игр детей, спортивных площадок.
В многоквартирных жилых зданиях допускается проектировать встроенные автостоянки легковых автомобилей только с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев (пункт. 3.5.188).
Подземные автостоянки в жилых кварталах и на придомовой территории допускается проектировать под общественными и жилыми зданиями, участками зеленых насаждений, спортивных сооружений, под хозяйственными, спортивными и игровыми площадками (кроме детских), под проездами, гостевыми автостоянками из расчета не менее 25 машино-мест на 1000 жителей. Подземные автостоянки запрещается проектировать под зданиями детских и школьных образовательных учреждений, в том числе спальных корпусов (пункт. 3.5.191).
Суд счел, что вышеуказанные требования законодательства не соблюдены при выдаче спорного разрешения, которым разрешено устройства паркинга, над которым размещаются жилые квартиры со спальными комнатами.
Суд также установил, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:4119, находящийся в собственности у общества и на котором оно намерено было осуществить строительство на основании спорного разрешения, предоставлен в собственность для осуществления строительства многоквартирного жилого дома. Изначально указанный земельный участок находился в пользовании. Регистрация указанного права собственности осуществлена на основании постановления главы города Махачкалы от 12.03.2010 N 706 о переоформлении ООО РЦ "МЖК-Строй" в собственность приведенного земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков под строительство урегулирован положениями Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьям 30, 30.1 которого продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
При этом несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка в целях жилищного строительства не может повлечь возникновение у застройщика права использовать участок путем осуществления на нем строительства многоэтажного жилого дома. Следовательно, в случае невыдачи разрешения на строительство лицу, которому земельный участок предоставлен с нарушением действующего порядка, либо отмены разрешения, ранее выданного такому лицу, его права нельзя считать нарушенными.
Поскольку разрешение на строительство от 20.01.2016 N 05-308-008-2016 Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы выдано обществу с нарушением приведенных выше норм действующего законодательства, в данном случае суд верно признал, что орган местного самоуправления оспоренным приказом N 04 от 07.04.2017 правомерно аннулировал указанное разрешение на строительство от 20.01.2016 N 05-308-008-2016.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу N А15-2878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)