Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года (резолютивная часть от 24 апреля 2017 года) по делу N А49-2442/2017 (судья Павлова З.Н.) в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1125826000255, ИНН 5826901600)
о взыскании 40 336 руб. 66 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о взыскании суммы 40 336 руб. 66 коп., включающей в себя задолженность за фактически потребленную электроэнергию в объеме сверхнормативного потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Пензенская область, город Никольск, ул. Есенина, 14, ул. Ленина, 57, 59, 61, 128 за период октябрь - декабрь 2016 года в сумме 39 754 руб. 80 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 581 руб. 86 коп. за период с 15.11.2016 по 09.02.2017, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на основании статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик в отзыве ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года по делу N А49-2442/2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумму 40 322 руб. 13 коп., включающую в себя долг в сумме 39 754 руб. 80 коп. и пени в сумме 567 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 999 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилье" является управляющий организацией в многоквартирных домах, расположенных в городе Никольске Пензенской области по ул. Есенина, 14, ул. Ленина, 57, 59, 61, 128.
В период октябрь - декабрь 2016 года истец поставил в указанные многоквартирные дома электрическую энергию в соответствии с учетом ее количества, выставив к оплате ответчику счета-фактуры N 3007/3056/01 от 31.10.2016, N 3007/3413/01 от 30.11.2016, N 3007/3771/01 от 31.12.2016 в объеме сверхнормативного потребления электрической энергии, приходящегося на общедомовые нужды.
Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.
Согласно расчету истца, стоимость сверхнормативного объема за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества за спорный период составила 39 754 руб. 80 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, учитывающих объем электрической энергии, переданной в вышеназванные многоквартирные дома.
В результате неоплаты сверхнормативного потребления электрической энергии за ответчиком образовалась задолженность в сумме 39 754 руб. 80 коп. за период октябрь - декабрь 2016 года, на взыскании которой истец настаивает.
Истец 19 января 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату возникшей задолженности. Однако, ответчик оставил претензию истца без ответа и без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 291, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 153, 155156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец поставлял в спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Применительно к положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд приходит к выводу о том, что сторон связывают фактические договорные отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как указано выше, многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Никольске Пензенской области по ул. ул. Есенина, 14, ул. Ленина, 57, 59, 61, 128, находятся в управлении ООО "Жилье". Данный факт установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается факт поставки электрической энергии в указанные дома в спорный период октябрь - декабрь 2016 года. Таким образом, ответчик - ООО "Жилье" является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом ООО "ТНС энерго Пенза" (ресурсоснабжающей организацией) - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые многоквартирные дома.
Ответчик, являясь управляющей организацией, получает от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома и обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать при предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае ответчик как управляющая организация не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "ТНС энерго Пенза", вместе с тем между сторонами сложились фактические договорные отношения, при которых управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции также верно отметил, что из анализа указанных норм права следует, правовые статусы управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг неразрывны, поскольку невозможно осуществление управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан приобретать электрическую энергию у энергосбытовой организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При такой ситуации обязанность по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) энергоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией. Причем при таком способе оплаты не возникает обязательственных отношений между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
В связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В связи с чем, отклоняются возражения ответчика о незаконном возложении на управляющую организацию обязанностей по оплате сверхнормативного потребления поставленного коммунального ресурса, объем которого (по мнению ответчика) должен оплачиваться за счет средств собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах.
Помимо прочего, суд верно указал, что по смыслу пунктов 8, 9 Правил N 354 порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что потребитель коммунальной услуги заключил договор о приобретении коммунального ресурса (о чем указывает ответчик) напрямую с ресурсоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству.
В то же время наличие самостоятельного договора не может расцениваться как приобретение собственниками помещений многоквартирного дома статуса исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ответчиком. Многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.
Согласно положениям пункта 18 Правил N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования правомерно предъявлены именно к управляющей организации - ООО "Жилье".
Судом первой инстанции обоснованно отклонены также возражения ответчика о неправильном применении площади МКД в расчете истца как не подтвержденные документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как указывает истец, сведения о размере площади мест общего пользования, которая применялась при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, предоставлялась ООО "ТНС энерго Пенза" Администрацией г. Никольска.
Ответчиком данные о площади мест общего пользования в адрес ООО "ТНС энерго Пенза" не предоставлялись. В материалы дела истцом представлены запрос главе Администрации г. Никольска о направлении соответствующих сведений о площади МКД в его адрес и сведения о размере мест общего пользования в спорных жилых домах.
Ссылки ответчика, в обоснование заявленных возражений, на ст. ст. 36, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, пункты 44 Правил N 354, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм закона.
Доводы ответчика о недостоверности показаний индивидуальных и коллективных приборов учета спорных многоквартирных домов обоснованно отклонены судом первой инстанции, что имеют предположительный (вероятностный) характер.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что нельзя признать доказанными применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носящие предположительный характер сомнения ответчика в правильности снятых истцом показаний приборов учета.
Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.
Документально правильность представленных потребителями в адрес энергосбытовой организации показаний индивидуальных приборов учета ответчиком не опровергнута, вместе с тем достоверность полученных сведений о расходе электрической энергии, основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, последовательно передаваемых потребителями в адрес энергосбытовой организации в счетах-квитанциях, предполагается, если не доказано иное. В рассматриваемом случае в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ответчиком не доказано.
Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 82 Правил N 354, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Результаты таких проверок ответчик в материалы дела не представил, соответственно не опроверг полученные истцом от бытовых потребителей сведения о расходе электрической энергии, определенном на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354, а именно: Pi = Vi x Ткр, где Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. В отсутствие указанных доказательств, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
Таким образом, нормативно предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды и именно на ответчике - ООО "Жилье" лежит обязанность по оплате сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, поставленного в спорные многоквартирные дома в заявленный период октябрь - декабрь 2016 года.
Общий объем сверхнормативного потребления электрической энергии, верно определен истцом расчетным путем на основании пункта 59 Правил N 354.
На основании изложенного, исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" к ООО "Жилье" о взыскании сверхнормативного потребления электрической энергии, приходящегося на общедомовые нужды многоквартирных домов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 581 руб. 86 коп. за период с 16 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года, начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, приходящегося на общедомовые нужды, применив в расчете 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.
Судом первой инстанции правомерно с учетом изложенного установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, что привело к просрочке и поэтому ответчик согласно ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.
Однако суд первой инстанции верно отметил, что в расчете истца неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В связи с указанными разъяснениями Верховного суда РФ, судом произведен перерасчет заявленной истцом пени за период с 15 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года исходя из банковской ставки, действующей на момент вынесения решения в размере 9,75% годовых. По расчету суда сумма пени за указанный период составила 567 руб. 33 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно в сумме 567 руб. 33 коп. за период с 15 ноября 2016 по 09 февраля 2017 исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения в размере 9,75% годовых.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд не принимает и не приобщает к материалам, возвращает заявителю жалобы - технические паспорта на 6 листах (копии).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года по делу N А49-2442/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года по делу N А49-2442/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 11АП-8164/2017 ПО ДЕЛУ N А49-2442/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А49-2442/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года (резолютивная часть от 24 апреля 2017 года) по делу N А49-2442/2017 (судья Павлова З.Н.) в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1125826000255, ИНН 5826901600)
о взыскании 40 336 руб. 66 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о взыскании суммы 40 336 руб. 66 коп., включающей в себя задолженность за фактически потребленную электроэнергию в объеме сверхнормативного потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Пензенская область, город Никольск, ул. Есенина, 14, ул. Ленина, 57, 59, 61, 128 за период октябрь - декабрь 2016 года в сумме 39 754 руб. 80 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 581 руб. 86 коп. за период с 15.11.2016 по 09.02.2017, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на основании статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик в отзыве ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года по делу N А49-2442/2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумму 40 322 руб. 13 коп., включающую в себя долг в сумме 39 754 руб. 80 коп. и пени в сумме 567 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 999 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилье" является управляющий организацией в многоквартирных домах, расположенных в городе Никольске Пензенской области по ул. Есенина, 14, ул. Ленина, 57, 59, 61, 128.
В период октябрь - декабрь 2016 года истец поставил в указанные многоквартирные дома электрическую энергию в соответствии с учетом ее количества, выставив к оплате ответчику счета-фактуры N 3007/3056/01 от 31.10.2016, N 3007/3413/01 от 30.11.2016, N 3007/3771/01 от 31.12.2016 в объеме сверхнормативного потребления электрической энергии, приходящегося на общедомовые нужды.
Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.
Согласно расчету истца, стоимость сверхнормативного объема за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества за спорный период составила 39 754 руб. 80 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, учитывающих объем электрической энергии, переданной в вышеназванные многоквартирные дома.
В результате неоплаты сверхнормативного потребления электрической энергии за ответчиком образовалась задолженность в сумме 39 754 руб. 80 коп. за период октябрь - декабрь 2016 года, на взыскании которой истец настаивает.
Истец 19 января 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату возникшей задолженности. Однако, ответчик оставил претензию истца без ответа и без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 291, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 153, 155156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец поставлял в спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Применительно к положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд приходит к выводу о том, что сторон связывают фактические договорные отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как указано выше, многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Никольске Пензенской области по ул. ул. Есенина, 14, ул. Ленина, 57, 59, 61, 128, находятся в управлении ООО "Жилье". Данный факт установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается факт поставки электрической энергии в указанные дома в спорный период октябрь - декабрь 2016 года. Таким образом, ответчик - ООО "Жилье" является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом ООО "ТНС энерго Пенза" (ресурсоснабжающей организацией) - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые многоквартирные дома.
Ответчик, являясь управляющей организацией, получает от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома и обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать при предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае ответчик как управляющая организация не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "ТНС энерго Пенза", вместе с тем между сторонами сложились фактические договорные отношения, при которых управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции также верно отметил, что из анализа указанных норм права следует, правовые статусы управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг неразрывны, поскольку невозможно осуществление управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан приобретать электрическую энергию у энергосбытовой организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При такой ситуации обязанность по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) энергоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией. Причем при таком способе оплаты не возникает обязательственных отношений между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
В связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В связи с чем, отклоняются возражения ответчика о незаконном возложении на управляющую организацию обязанностей по оплате сверхнормативного потребления поставленного коммунального ресурса, объем которого (по мнению ответчика) должен оплачиваться за счет средств собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах.
Помимо прочего, суд верно указал, что по смыслу пунктов 8, 9 Правил N 354 порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что потребитель коммунальной услуги заключил договор о приобретении коммунального ресурса (о чем указывает ответчик) напрямую с ресурсоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству.
В то же время наличие самостоятельного договора не может расцениваться как приобретение собственниками помещений многоквартирного дома статуса исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ответчиком. Многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.
Согласно положениям пункта 18 Правил N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования правомерно предъявлены именно к управляющей организации - ООО "Жилье".
Судом первой инстанции обоснованно отклонены также возражения ответчика о неправильном применении площади МКД в расчете истца как не подтвержденные документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как указывает истец, сведения о размере площади мест общего пользования, которая применялась при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, предоставлялась ООО "ТНС энерго Пенза" Администрацией г. Никольска.
Ответчиком данные о площади мест общего пользования в адрес ООО "ТНС энерго Пенза" не предоставлялись. В материалы дела истцом представлены запрос главе Администрации г. Никольска о направлении соответствующих сведений о площади МКД в его адрес и сведения о размере мест общего пользования в спорных жилых домах.
Ссылки ответчика, в обоснование заявленных возражений, на ст. ст. 36, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, пункты 44 Правил N 354, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм закона.
Доводы ответчика о недостоверности показаний индивидуальных и коллективных приборов учета спорных многоквартирных домов обоснованно отклонены судом первой инстанции, что имеют предположительный (вероятностный) характер.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что нельзя признать доказанными применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носящие предположительный характер сомнения ответчика в правильности снятых истцом показаний приборов учета.
Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.
Документально правильность представленных потребителями в адрес энергосбытовой организации показаний индивидуальных приборов учета ответчиком не опровергнута, вместе с тем достоверность полученных сведений о расходе электрической энергии, основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, последовательно передаваемых потребителями в адрес энергосбытовой организации в счетах-квитанциях, предполагается, если не доказано иное. В рассматриваемом случае в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ответчиком не доказано.
Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 82 Правил N 354, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Результаты таких проверок ответчик в материалы дела не представил, соответственно не опроверг полученные истцом от бытовых потребителей сведения о расходе электрической энергии, определенном на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354, а именно: Pi = Vi x Ткр, где Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. В отсутствие указанных доказательств, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
Таким образом, нормативно предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды и именно на ответчике - ООО "Жилье" лежит обязанность по оплате сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, поставленного в спорные многоквартирные дома в заявленный период октябрь - декабрь 2016 года.
Общий объем сверхнормативного потребления электрической энергии, верно определен истцом расчетным путем на основании пункта 59 Правил N 354.
На основании изложенного, исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" к ООО "Жилье" о взыскании сверхнормативного потребления электрической энергии, приходящегося на общедомовые нужды многоквартирных домов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 581 руб. 86 коп. за период с 16 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года, начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, приходящегося на общедомовые нужды, применив в расчете 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.
Судом первой инстанции правомерно с учетом изложенного установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, что привело к просрочке и поэтому ответчик согласно ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.
Однако суд первой инстанции верно отметил, что в расчете истца неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В связи с указанными разъяснениями Верховного суда РФ, судом произведен перерасчет заявленной истцом пени за период с 15 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года исходя из банковской ставки, действующей на момент вынесения решения в размере 9,75% годовых. По расчету суда сумма пени за указанный период составила 567 руб. 33 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно в сумме 567 руб. 33 коп. за период с 15 ноября 2016 по 09 февраля 2017 исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения в размере 9,75% годовых.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд не принимает и не приобщает к материалам, возвращает заявителю жалобы - технические паспорта на 6 листах (копии).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года по делу N А49-2442/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года по делу N А49-2442/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)