Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (413101, г. Энгельс-1, д. 50, ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-1759/2015 (судья Балашов Ю.И.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (413101, г. Энгельс-1, д. 50, ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444) третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 22, ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20 февраля 2012 года N 3349, за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 8 235 119 рублей 85 копеек,
без участия представителей сторон,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (в настоящее время публичное открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20 февраля 2012 года N 3349 за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 8 235 119 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность по договору от 20 февраля 2012 года N 3349 за период 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 5 635 215 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 175 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ПАО "Саратовэнерго" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 047 рублей 78 копеек.
ООО "Управляющая компания N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Не соглашаясь с наличием долга за потребленную электрическую энергию, податель жалобы указывает на неправомерность порядка учета ПАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств и указывает на то обстоятельство, что платежи населения ПАО Саратовэнерго" учитывает в месяце поступления денежных средств, тогда как в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо их учитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и неправильно распределил судебные расходы.
ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Управляющая компания N 1", ПАО "Саратовэнерго", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Управляющая компания N 1" заключен договор энергоснабжения N 3349 (далее - Договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поставщик обязуется обеспечить продажу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме, согласно приложению N 2 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.4 Договора поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Истец, во исполнение договорных обязательств поставил ООО "Управляющая компания N 1" электрическую энергию в следующих объемах:
- за сентябрь 2014 года - 668 576 кВт/ч,
- за октябрь 2014 года - 758 590 кВт/ч,
- за ноябрь 2014 года - 825 574 кВт/ч,
- за декабрь 2014 года - 752 501 кВт/ч.
Объем потребленной ответчиком электроэнергии за сентябрь - декабрь 2014 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета и расчетными ведомостями за спорный период.
На оплату электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры:
от 30 сентября 2014 года N 142844/10-3349 на сумму 1 836 661 руб. 32 коп.,
от 31 октября 2014 года N 1430593/10-3349 на сумму 2 080 288 руб. 52 коп.,
от 30 октября 2014 года N 1434372/10-3349 на сумму 2 262 565 руб. 5 коп.,
от 31 декабря 2014 года N 1437265/10-3349 на сумму 2 055 604 руб. 96 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ПАО "Саратовэнерго" в сентябре - декабре 2014 года электрическую энергию, у ООО "Управляющая компания N 1" образовалась задолженность в сумме 8 235 119 рублей 85 копеек.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем, учитывая представленный в судебное заседание истцом расчет на сумму 5 635 215 рублей 16 копеек и отсутствие заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ПАО "Саратовэнерго" поставило в сентябре - декабре 2014 года электрическую энергию ООО "Управляющая компания N 1".
Данное обстоятельство объективно подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.
Факт поставки ПАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электрической энергии, ее качество и объем ООО "Управляющая компания N 1" не опровергаются.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной за исковой период, согласно расчету истца составляет 5 635 215 рублей 16 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в каком-либо размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на вышеуказанную сумму.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Не соглашаясь с размером задолженности за поставленную в исковой период электрическую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность порядка учета ПАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств и указывает на то обстоятельство, что платежи населения ПАО Саратовэнерго" учитывает в месяце поступления денежных средств, тогда как в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо их учитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при том исходит из следующего.
Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением через ОАО "ЕРКЦ".
Согласно представленному ОАО "ЕРКЦ" реестру о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО "ЕРКЦ" граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания N 1", за сентябрь 2014 года, заданный период была оплачена населением и перечислена ОАО "ЕРКЦ" в адрес ПАО "Саратовэнерго" сумма денежных средств в размере 1 551 888,97 рублей.
Из бухгалтерской справки, представленной ПАО "Саратовэнерго", в сентябре 2014 года поставщику поступили денежные средства в размере 1 552 388,97 рублей, из них: 1 551 888,97 рублей по реестру ОАО "ЕРКЦ", а также 500,00 рублей оплаченные населением напрямую в адрес ПАО "Саратовэнерго".
Из письменных объяснений истца, представленных в материалы дела, следует, что сумма платежей в размере 1 552 388,97 рублей учтена ПАО "Саратовэнерго" в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания N 1" за периоды апрель 2014 года и май 2014 года.
По итогам октября 2014 года ОАО "ЕРКЦ" перечислило поступившие от населения денежные средства в размере 1 939 386,27 рублей, которые учтены в счет погашения долга ООО "Управляющая компания N 1" перед ПАО "Саратовэнерго" за периоды май 2014 года и июнь 2014 года.
По итогам ноября 2014 года ОАО "ЕРКЦ" перечислило поступившие от населения денежные средства в размере 2 978 478,31 рублей, которые учтены в счет погашения долга ООО "Управляющая компания N 1" перед ПАО "Саратовэнерго" за периоды июнь 2014 года и июль 2014 года.
По итогам декабря 2014 года ОАО "ЕРКЦ" перечислило поступившие от населения денежные средства в размере 2 179 522,44 рублей, которые учтены в счет погашения долга ООО "Управляющая компания N 1" перед ПАО "Саратовэнерго" за периоды июль 2014 года и август 2014 года.
Из расчета задолженности по состоянию на 23.10.2015 следует, что в счет погашения задолженности ООО "Управляющая компания N 1" перед ПАО "Саратовэнерго" за спорный период (сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года) учитывались денежные средства, перечисляемые ОАО "ЕРКЦ" и поступающие от населения по итогам периодов с января 2015 года по сентябрь 2105 года.
ПАО "Саратовэнерго" учло все поступившие денежные средства в счет погашения задолженности ответчика. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не оспаривал.
В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за периоды, предшествующие спорному, а равно и доказательств поступления в адрес ПАО "Саратовэнерго" платежей в большем размере.
Кроме того, не соглашаясь с судебным актом, ООО "Управляющая компания N 1" не представило доказательств того, что платежные поручения, которыми ОАО "ЕРКЦ" перечисляло ПАО "Саратовэнерго" поступившие от населения денежные средства, содержали назначение платежа, что не было учтено последним при распределении денежных средств.
На наличие в материалах дела таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о нарушении ПАО "Саратовэнерго" порядка учета денежных средств, поступивших последнему от населения через ОАО "ЕРКЦ", не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет определения задолженности за исковой период, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями статьи 108 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по настоящему делу (протокол судебного заседания от 23.10.2015 (т. 5, л.д. 87-88) в связи с отсутствием доказательств оплаты (поступления на депозитный счет суда денежных средств за ее проведение) и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Настаивая на необходимости проведения по настоящему делу экспертизы, апеллянт вместе с тем не приводит каких-либо доказательств несоответствия сведений, отраженных в представленных истцом документах, фактическим обстоятельствам дел, а и к апелляционной жалобе их не прикладывает (в частности платежных документов собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания N 1", за исковой период и др.). Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие правовых оснований, с которым закон связывает право суда назначить испрашиваемую апеллянтом экспертизу.
Поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в исковой период в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за поставленную в сентябре - декабре 2014 года электрическую энергию в сумме 5 635 215 рублей 16 копеек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, обоснованно отнес расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 64 175 рублей 60 копеек на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу с указанием на то, что иск удовлетворен частично, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Как видно из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Управляющая компания N 1" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3349 от 20.02.2012 за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 8 235 119,85 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ОАО "ЕРКЦ" и напрямую от населения в адрес ПАО "Саратовэнерго" поступили денежные средства в общей сумме 2 599 904,69 рублей, которые учтены поставщиком в счет погашения задолженности ООО "Управляющая компания N 1" за спорный период. Таким образом, сумма долга за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года на момент вынесения решения суда составила 5 635 215,16 рублей.
При обращении в суд ПАО "Саратовэнерго" была оплачена государственная пошлина в размере 65 223,38 рублей (64 175,60 рублей - полагалось к оплате, 1 047,78 рублей - излишне уплачено истцом).
Учитывая, что частичная оплата спорной задолженности поступила после обращения ПАО "Саратовэнерго" с исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 64 175 рублей 60 копеек и возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 047,78 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 1" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания N 1" о проведении по настоящему делу экспертизы отказано, то перечисленные по платежному поручению N 63 от 18.01.2016 денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат возврату ООО "Управляющая компания N 1".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-1759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 63 от 18.01.2016 за проведение экспертизы по делу N А57-1759/2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 12АП-12984/2015 ПО ДЕЛУ N А57-1759/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А57-1759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (413101, г. Энгельс-1, д. 50, ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-1759/2015 (судья Балашов Ю.И.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (413101, г. Энгельс-1, д. 50, ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444) третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 22, ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20 февраля 2012 года N 3349, за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 8 235 119 рублей 85 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (в настоящее время публичное открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20 февраля 2012 года N 3349 за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 8 235 119 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность по договору от 20 февраля 2012 года N 3349 за период 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 5 635 215 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 175 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ПАО "Саратовэнерго" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 047 рублей 78 копеек.
ООО "Управляющая компания N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Не соглашаясь с наличием долга за потребленную электрическую энергию, податель жалобы указывает на неправомерность порядка учета ПАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств и указывает на то обстоятельство, что платежи населения ПАО Саратовэнерго" учитывает в месяце поступления денежных средств, тогда как в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо их учитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и неправильно распределил судебные расходы.
ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Управляющая компания N 1", ПАО "Саратовэнерго", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Управляющая компания N 1" заключен договор энергоснабжения N 3349 (далее - Договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поставщик обязуется обеспечить продажу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме, согласно приложению N 2 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.4 Договора поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Истец, во исполнение договорных обязательств поставил ООО "Управляющая компания N 1" электрическую энергию в следующих объемах:
- за сентябрь 2014 года - 668 576 кВт/ч,
- за октябрь 2014 года - 758 590 кВт/ч,
- за ноябрь 2014 года - 825 574 кВт/ч,
- за декабрь 2014 года - 752 501 кВт/ч.
Объем потребленной ответчиком электроэнергии за сентябрь - декабрь 2014 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета и расчетными ведомостями за спорный период.
На оплату электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры:
от 30 сентября 2014 года N 142844/10-3349 на сумму 1 836 661 руб. 32 коп.,
от 31 октября 2014 года N 1430593/10-3349 на сумму 2 080 288 руб. 52 коп.,
от 30 октября 2014 года N 1434372/10-3349 на сумму 2 262 565 руб. 5 коп.,
от 31 декабря 2014 года N 1437265/10-3349 на сумму 2 055 604 руб. 96 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную ПАО "Саратовэнерго" в сентябре - декабре 2014 года электрическую энергию, у ООО "Управляющая компания N 1" образовалась задолженность в сумме 8 235 119 рублей 85 копеек.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем, учитывая представленный в судебное заседание истцом расчет на сумму 5 635 215 рублей 16 копеек и отсутствие заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ПАО "Саратовэнерго" поставило в сентябре - декабре 2014 года электрическую энергию ООО "Управляющая компания N 1".
Данное обстоятельство объективно подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.
Факт поставки ПАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электрической энергии, ее качество и объем ООО "Управляющая компания N 1" не опровергаются.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной за исковой период, согласно расчету истца составляет 5 635 215 рублей 16 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в каком-либо размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на вышеуказанную сумму.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Не соглашаясь с размером задолженности за поставленную в исковой период электрическую энергию, податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность порядка учета ПАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств и указывает на то обстоятельство, что платежи населения ПАО Саратовэнерго" учитывает в месяце поступления денежных средств, тогда как в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо их учитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при том исходит из следующего.
Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением через ОАО "ЕРКЦ".
Согласно представленному ОАО "ЕРКЦ" реестру о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО "ЕРКЦ" граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания N 1", за сентябрь 2014 года, заданный период была оплачена населением и перечислена ОАО "ЕРКЦ" в адрес ПАО "Саратовэнерго" сумма денежных средств в размере 1 551 888,97 рублей.
Из бухгалтерской справки, представленной ПАО "Саратовэнерго", в сентябре 2014 года поставщику поступили денежные средства в размере 1 552 388,97 рублей, из них: 1 551 888,97 рублей по реестру ОАО "ЕРКЦ", а также 500,00 рублей оплаченные населением напрямую в адрес ПАО "Саратовэнерго".
Из письменных объяснений истца, представленных в материалы дела, следует, что сумма платежей в размере 1 552 388,97 рублей учтена ПАО "Саратовэнерго" в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания N 1" за периоды апрель 2014 года и май 2014 года.
По итогам октября 2014 года ОАО "ЕРКЦ" перечислило поступившие от населения денежные средства в размере 1 939 386,27 рублей, которые учтены в счет погашения долга ООО "Управляющая компания N 1" перед ПАО "Саратовэнерго" за периоды май 2014 года и июнь 2014 года.
По итогам ноября 2014 года ОАО "ЕРКЦ" перечислило поступившие от населения денежные средства в размере 2 978 478,31 рублей, которые учтены в счет погашения долга ООО "Управляющая компания N 1" перед ПАО "Саратовэнерго" за периоды июнь 2014 года и июль 2014 года.
По итогам декабря 2014 года ОАО "ЕРКЦ" перечислило поступившие от населения денежные средства в размере 2 179 522,44 рублей, которые учтены в счет погашения долга ООО "Управляющая компания N 1" перед ПАО "Саратовэнерго" за периоды июль 2014 года и август 2014 года.
Из расчета задолженности по состоянию на 23.10.2015 следует, что в счет погашения задолженности ООО "Управляющая компания N 1" перед ПАО "Саратовэнерго" за спорный период (сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года) учитывались денежные средства, перечисляемые ОАО "ЕРКЦ" и поступающие от населения по итогам периодов с января 2015 года по сентябрь 2105 года.
ПАО "Саратовэнерго" учло все поступившие денежные средства в счет погашения задолженности ответчика. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не оспаривал.
В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за периоды, предшествующие спорному, а равно и доказательств поступления в адрес ПАО "Саратовэнерго" платежей в большем размере.
Кроме того, не соглашаясь с судебным актом, ООО "Управляющая компания N 1" не представило доказательств того, что платежные поручения, которыми ОАО "ЕРКЦ" перечисляло ПАО "Саратовэнерго" поступившие от населения денежные средства, содержали назначение платежа, что не было учтено последним при распределении денежных средств.
На наличие в материалах дела таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о нарушении ПАО "Саратовэнерго" порядка учета денежных средств, поступивших последнему от населения через ОАО "ЕРКЦ", не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет определения задолженности за исковой период, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями статьи 108 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по настоящему делу (протокол судебного заседания от 23.10.2015 (т. 5, л.д. 87-88) в связи с отсутствием доказательств оплаты (поступления на депозитный счет суда денежных средств за ее проведение) и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Настаивая на необходимости проведения по настоящему делу экспертизы, апеллянт вместе с тем не приводит каких-либо доказательств несоответствия сведений, отраженных в представленных истцом документах, фактическим обстоятельствам дел, а и к апелляционной жалобе их не прикладывает (в частности платежных документов собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания N 1", за исковой период и др.). Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие правовых оснований, с которым закон связывает право суда назначить испрашиваемую апеллянтом экспертизу.
Поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в исковой период в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за поставленную в сентябре - декабре 2014 года электрическую энергию в сумме 5 635 215 рублей 16 копеек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, обоснованно отнес расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 64 175 рублей 60 копеек на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу с указанием на то, что иск удовлетворен частично, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Как видно из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Управляющая компания N 1" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3349 от 20.02.2012 за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 8 235 119,85 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ОАО "ЕРКЦ" и напрямую от населения в адрес ПАО "Саратовэнерго" поступили денежные средства в общей сумме 2 599 904,69 рублей, которые учтены поставщиком в счет погашения задолженности ООО "Управляющая компания N 1" за спорный период. Таким образом, сумма долга за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года на момент вынесения решения суда составила 5 635 215,16 рублей.
При обращении в суд ПАО "Саратовэнерго" была оплачена государственная пошлина в размере 65 223,38 рублей (64 175,60 рублей - полагалось к оплате, 1 047,78 рублей - излишне уплачено истцом).
Учитывая, что частичная оплата спорной задолженности поступила после обращения ПАО "Саратовэнерго" с исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 64 175 рублей 60 копеек и возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 047,78 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 1" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания N 1" о проведении по настоящему делу экспертизы отказано, то перечисленные по платежному поручению N 63 от 18.01.2016 денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат возврату ООО "Управляющая компания N 1".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2015 года по делу N А57-1759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 63 от 18.01.2016 за проведение экспертизы по делу N А57-1759/2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)