Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы и Калашниковой Ю.М. и присоединившихся Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-91896/2016, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Калашниковой Ю.М.и присоединившихся Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю.
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ГБУ "Жилищник района Замоскворечье"
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев Д.А. (доверенность от 14.06.2016 г.), Калашникова Ю.М. (лично - паспорт <...> N <...>)
от ответчика: Нефедов А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 г.)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Калашникова Юлия Михайловна и присоединившиеся Копичко Виктор Викторович, Капионов Иван Алексеевич, Кабардина Екатерина Александровна, Селюкин Владимир Евгеньевич, Перевозчикова Анастасия Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., место нахождения: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) о:
- - признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Москве, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 на подвальное нежилое помещение общей площадью 271,4 кв. м, расположенное в пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2, кадастровый номер помещения 77:01:0002019:3732, а именно: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9;
- - признании отсутствующим зарегистрированного 30.09.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/252/2005-125 права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.
Определением от 06.06.2016 г. суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением суда от 14 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что разрешение вопроса том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе, и на дату приватизации первой квартиры в доме; указал на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела решением от 22.06.2017 г. суд удовлетворил исковые требования в части признания за истцами права собственности и признании отсутствующим права собственности города Москвы в отношении помещений по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 (комнаты 6, 7 и 9 помещения II подвала общей площадью 39,3 кв. м), в остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение, за исключением помещения II - комнаты 6, 7, 9, по своим характеристикам соответствует в полной мере пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу; срок исковой давности истцом не пропущен.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда в части удовлетворения иска, на то, что истцами пропущен срок исковой давности.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Калашниковой Ю.М. и присоединившихся лиц, в которой просят изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Калашникова Ю.М. представила отзыв на апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, в котором указывает, что решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 22.06.2017 г. не имеется на основании следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в собственности города Москвы находится подвальное помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9 общей площадью 271,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002019:3732, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2. Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 30.09.2005 г. N 77-77-11/252/2005-125, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 г. N 11/201/2014-1192 и от 20.06.2016 г. N 77/100/415/2016-823.
В материалы дела представлена копия пакета правоустанавливающих документов N 77-77-11/252/2005-125, согласно которому право собственности города Москвы на спорные помещения оформлено на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (запись в Реестре объектов недвижимости от 23.06.05 г. N 01-001995 (0000)). Основанием для внесения объекта в реестр является постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.
Многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 был построен в 1957 году.
Как следует из технического паспорта от 27.03.1978 г. общая площадь нежилых помещений в доме составляет 415 кв. м, от 26.06.2008 г. - 415,2 кв. м. Согласно технической документации: поэтажному плану, экспликации, выписке из технического паспорта на здание и помещения по состоянию на 11.03.2004 г. в здании по адресу г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 общая площадь нежилых помещений составляет 415,2 кв. м, в том числе общая площадь спорных помещений (подвала) - 271,4 кв. м, которые учтены как "прочие".
Согласно выписке из ЕГРП в собственности города Москвы находятся следующие нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9. В соответствии с документами БТИ нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м состоят из помещения I комнаты 1-10; помещения II комнаты 1-21.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, исходя из состава (набора и расположения комнат и их площадей) помещений следует, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москва и указанные в технической документации являются одними и теми же помещениями.
Из материалов дела (выписка из технического паспорта на здание) следует, что по состоянию на 08.02.2011 г. общая площадь нежилых помещений составляет 504,8 кв. м, общая площадь спорных помещений 271,4 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 24.05.2016 г. N 77/501/16-577172 нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м: подвал: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9 поставлены на кадастровый учет 17.02.2014 г. с присвоением кадастрового номера 77:01:0002019:3732.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2 (выписка из протокола N 4 от 07.05.2015 г., выписка из протокола N 7 от 29.02.2016 г.) признана необходимость оспаривания незаконного владения подвальным помещением в многоквартирном доме и признания права общей долевой собственности. В качестве лиц, уполномоченных обратиться в суд с иском о признании права общедолевой собственности избраны, Калашникова Ю.М., Копичко В.В., Капитонов И.А., Кабардина Е.А., Селюкин В.Е., Перевозчикова А.Ю.
Как следует из материалов дела, право собственности Калашниковой Ю.М. на квартиру в рассматриваемом жилом доме зарегистрировано 25.03.2013 г., Копичко В.В. - 27.07.2004 г. и 07.06.2016 г., Капитонова И.А. - 10.09.2009 г., Кабардиной Е.А. - 09.02.2007 г. и 08.12.2014 г., Селюкина В.Е. - 27.09.2006 г., Перевозчикова А.Ю. - 29.12.2008 г.
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2 считают, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, они обратились в суд с настоящим иском.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.
Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом совокупности представленных сторонами доказательств (заключение специалиста N 4975 от 17.08.2016 г., поэтажный план от 19.04.2005 г. по состоянию на 2000 г., поэтажный план от 30.04.2009 г. по состоянию на 24.02.2009 г., кадастровый паспорт помещения от 24.05.2016 г. N 77/501/16-577172, экспликация Центрального ТБТИ по состоянию на 24.02.2009 г., а также акт осмотра подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2 от 09.06.2017 г.), часть спорных помещений по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 (помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21) не может быть отнесена к общему имуществу, поскольку наличие в них транзитных инженерных коммуникаций не свидетельствует об их принадлежности к общему долевому имуществу. Система центрального отопления (магистрали, стояки, запорно-регулирующая арматура, узлы учета) расположена по периметру внутренней части подвала на стеновых опорах (пом. "а" комн. 1, 1а, 1б, не являющиеся собственностью города Москвы), то есть являются доступными для обслуживания. Кроме того, согласно документам технического заключения, проектно-сметной документации и рабочей документации на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2, доступ к выводам инженерных и технических коммуникаций дома обеспечен из коридоров подвала. Документов, свидетельствующих о невозможности использования указанных помещений как самостоятельных, в материалы дела не представлено. В соответствии с экспликацией БТИ и поэтажным планом, представленными в материалы дела, указанные помещения являются индивидуально определенными помещениями, с самостоятельным функциональным назначением и состоят из служебных помещений, коридоров, уборных, душевой, умывальной. При этом изменение назначения комнат, их площадей или состава указанных помещений в технической документации не зафиксировано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме подвальные помещения (помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21), с учетом характеристик комнат и помещений (служебное помещение, уборная, умывальная), использовались исключительно для целей обслуживания многоквартирного дома и не использовались третьими лицами, в том числе отсутствовал доступ к ним управляющим организациям, аварийным бригадам, суду не представлено.
При этом из вышеуказанных документов усматривается, что помещения по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 (комнаты 6, 7 и 9 помещения II подвала общей площадью 39,3 кв. м), отвечают признакам технического помещения, поскольку в них расположены: в помещении II комнаты 6 - узлы учета системы отопления, холодного и горячего водоснабжения узлы; в помещении II комн. 7-электрощитовая (ВРУ), при этом вход в комн. 7 осуществляется через комн. 9.
Таким образом, отклоняются доводы заявителей о неправомерности вывода суда первой инстанции об установлении статуса спорных помещений.
Отклоняется ссылка ответчика и на пропуск истцами срока исковой давности.
Как указал суд кассационной инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные помещения из владения собственников квартир в МКД, в том числе истцов, не выбывали, решение об их передаче в собственность ответчика в установленном законом порядке не принималось.
Таким образом, заявленные истцом требования аналогичны требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса), исковая давность не распространяется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-91896/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 09АП-37585/2017-ГК, 09АП-37587/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91896/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 09АП-37585/2017-ГК,
09АП-37587/2017-ГК
Дело N А40-91896/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы и Калашниковой Ю.М. и присоединившихся Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-91896/2016, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Калашниковой Ю.М.и присоединившихся Копичко В.В., Капитонова И.А., Кабардиной Е.А., Селюкина В.Е., Перевозчиковой А.Ю.
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ГБУ "Жилищник района Замоскворечье"
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев Д.А. (доверенность от 14.06.2016 г.), Калашникова Ю.М. (лично - паспорт <...> N <...>)
от ответчика: Нефедов А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 г.)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Калашникова Юлия Михайловна и присоединившиеся Копичко Виктор Викторович, Капионов Иван Алексеевич, Кабардина Екатерина Александровна, Селюкин Владимир Евгеньевич, Перевозчикова Анастасия Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., место нахождения: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) о:
- - признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Москве, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 на подвальное нежилое помещение общей площадью 271,4 кв. м, расположенное в пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2, кадастровый номер помещения 77:01:0002019:3732, а именно: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9;
- - признании отсутствующим зарегистрированного 30.09.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/252/2005-125 права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.
Определением от 06.06.2016 г. суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением суда от 14 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что разрешение вопроса том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе, и на дату приватизации первой квартиры в доме; указал на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела решением от 22.06.2017 г. суд удовлетворил исковые требования в части признания за истцами права собственности и признании отсутствующим права собственности города Москвы в отношении помещений по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 (комнаты 6, 7 и 9 помещения II подвала общей площадью 39,3 кв. м), в остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение, за исключением помещения II - комнаты 6, 7, 9, по своим характеристикам соответствует в полной мере пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу; срок исковой давности истцом не пропущен.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда в части удовлетворения иска, на то, что истцами пропущен срок исковой давности.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Калашниковой Ю.М. и присоединившихся лиц, в которой просят изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Калашникова Ю.М. представила отзыв на апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, в котором указывает, что решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 22.06.2017 г. не имеется на основании следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в собственности города Москвы находится подвальное помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9 общей площадью 271,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002019:3732, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2. Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 30.09.2005 г. N 77-77-11/252/2005-125, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 г. N 11/201/2014-1192 и от 20.06.2016 г. N 77/100/415/2016-823.
В материалы дела представлена копия пакета правоустанавливающих документов N 77-77-11/252/2005-125, согласно которому право собственности города Москвы на спорные помещения оформлено на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (запись в Реестре объектов недвижимости от 23.06.05 г. N 01-001995 (0000)). Основанием для внесения объекта в реестр является постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47.
Многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 был построен в 1957 году.
Как следует из технического паспорта от 27.03.1978 г. общая площадь нежилых помещений в доме составляет 415 кв. м, от 26.06.2008 г. - 415,2 кв. м. Согласно технической документации: поэтажному плану, экспликации, выписке из технического паспорта на здание и помещения по состоянию на 11.03.2004 г. в здании по адресу г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 общая площадь нежилых помещений составляет 415,2 кв. м, в том числе общая площадь спорных помещений (подвала) - 271,4 кв. м, которые учтены как "прочие".
Согласно выписке из ЕГРП в собственности города Москвы находятся следующие нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9. В соответствии с документами БТИ нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м состоят из помещения I комнаты 1-10; помещения II комнаты 1-21.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, исходя из состава (набора и расположения комнат и их площадей) помещений следует, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москва и указанные в технической документации являются одними и теми же помещениями.
Из материалов дела (выписка из технического паспорта на здание) следует, что по состоянию на 08.02.2011 г. общая площадь нежилых помещений составляет 504,8 кв. м, общая площадь спорных помещений 271,4 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 24.05.2016 г. N 77/501/16-577172 нежилые помещения общей площадью 271,4 кв. м: подвал: помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21; помещение II - комнаты 6, 7, 9 поставлены на кадастровый учет 17.02.2014 г. с присвоением кадастрового номера 77:01:0002019:3732.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2 (выписка из протокола N 4 от 07.05.2015 г., выписка из протокола N 7 от 29.02.2016 г.) признана необходимость оспаривания незаконного владения подвальным помещением в многоквартирном доме и признания права общей долевой собственности. В качестве лиц, уполномоченных обратиться в суд с иском о признании права общедолевой собственности избраны, Калашникова Ю.М., Копичко В.В., Капитонов И.А., Кабардина Е.А., Селюкин В.Е., Перевозчикова А.Ю.
Как следует из материалов дела, право собственности Калашниковой Ю.М. на квартиру в рассматриваемом жилом доме зарегистрировано 25.03.2013 г., Копичко В.В. - 27.07.2004 г. и 07.06.2016 г., Капитонова И.А. - 10.09.2009 г., Кабардиной Е.А. - 09.02.2007 г. и 08.12.2014 г., Селюкина В.Е. - 27.09.2006 г., Перевозчикова А.Ю. - 29.12.2008 г.
Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2 считают, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, они обратились в суд с настоящим иском.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.
Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом совокупности представленных сторонами доказательств (заключение специалиста N 4975 от 17.08.2016 г., поэтажный план от 19.04.2005 г. по состоянию на 2000 г., поэтажный план от 30.04.2009 г. по состоянию на 24.02.2009 г., кадастровый паспорт помещения от 24.05.2016 г. N 77/501/16-577172, экспликация Центрального ТБТИ по состоянию на 24.02.2009 г., а также акт осмотра подвала жилого дома по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2 от 09.06.2017 г.), часть спорных помещений по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 (помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21) не может быть отнесена к общему имуществу, поскольку наличие в них транзитных инженерных коммуникаций не свидетельствует об их принадлежности к общему долевому имуществу. Система центрального отопления (магистрали, стояки, запорно-регулирующая арматура, узлы учета) расположена по периметру внутренней части подвала на стеновых опорах (пом. "а" комн. 1, 1а, 1б, не являющиеся собственностью города Москвы), то есть являются доступными для обслуживания. Кроме того, согласно документам технического заключения, проектно-сметной документации и рабочей документации на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 11/13, стр. 2, доступ к выводам инженерных и технических коммуникаций дома обеспечен из коридоров подвала. Документов, свидетельствующих о невозможности использования указанных помещений как самостоятельных, в материалы дела не представлено. В соответствии с экспликацией БТИ и поэтажным планом, представленными в материалы дела, указанные помещения являются индивидуально определенными помещениями, с самостоятельным функциональным назначением и состоят из служебных помещений, коридоров, уборных, душевой, умывальной. При этом изменение назначения комнат, их площадей или состава указанных помещений в технической документации не зафиксировано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме подвальные помещения (помещение 1 - комнаты с 1 по 10; помещение 2 - комнаты с 1 по 5, 8, с 10 по 21), с учетом характеристик комнат и помещений (служебное помещение, уборная, умывальная), использовались исключительно для целей обслуживания многоквартирного дома и не использовались третьими лицами, в том числе отсутствовал доступ к ним управляющим организациям, аварийным бригадам, суду не представлено.
При этом из вышеуказанных документов усматривается, что помещения по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 11/13, стр. 2 (комнаты 6, 7 и 9 помещения II подвала общей площадью 39,3 кв. м), отвечают признакам технического помещения, поскольку в них расположены: в помещении II комнаты 6 - узлы учета системы отопления, холодного и горячего водоснабжения узлы; в помещении II комн. 7-электрощитовая (ВРУ), при этом вход в комн. 7 осуществляется через комн. 9.
Таким образом, отклоняются доводы заявителей о неправомерности вывода суда первой инстанции об установлении статуса спорных помещений.
Отклоняется ссылка ответчика и на пропуск истцами срока исковой давности.
Как указал суд кассационной инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные помещения из владения собственников квартир в МКД, в том числе истцов, не выбывали, решение об их передаче в собственность ответчика в установленном законом порядке не принималось.
Таким образом, заявленные истцом требования аналогичны требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса), исковая давность не распространяется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-91896/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)