Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года
по делу N А60-1827/2016,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик) о взыскании 15168861 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 595870 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 12.01.2016 по 26.04.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 429 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные сведения ООО "ЕРЦ" являются недостоверными, поскольку имеются расхождения по площадям помещений с данными сайта ответчика и сведениями, имеющимися у истца.
Указывает на то, что в расчетах ООО "ЕРЦ" отсутствуют объемы потребления по ряду домов. В соответствии с информацией ООО "ЕРЦ" в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 18, кв. 3 и кв. 4 в качестве причины отсутствия начислений за ГВС указано: "лицевой счет закрыт с 30.04.2015", однако, как указывает истец, данная информация не подтверждена никакими доказательствами.
В части объемов потребления коммунальной услуги в нежилых помещениях суд не применил п.п. 42, 43, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Согласно указанным нормам, размер платы за коммунальные услуги устанавливаются исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Фактические объемы потребления корреспондируют с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. В адрес истца показания индивидуальных приборов учета своевременно не направлялись.
Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно признан правильным контррасчет ответчика и в части пеней, поскольку документов, обосновывающих порядок отнесения ответчиком платежей в счет оплаты задолженности, истцу не было представлено.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик в направленном апелляционному суду письменном возражении на жалобу истца с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
С решением суда ответчик также не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой истцом выставлен счет-фактура.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В нарушение положений ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчиком поставленные ему ресурсы оплачены не в полном объеме, задолженность по уточненному расчету истца составила 15168861 руб. 76 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС); обоснованности требования истца о взыскании пеней, однако признавая расчет истца не верным, произведенным без учета показаний индивидуальных приборов учета, а также принимая во внимание то, что ответчиком задолженность в полном объеме оплачена, требования удовлетворил на основе контррасчета ответчика в части пени в сумме 446 429 руб. 86 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Соответственно, ООО "ТЭК "Чкаловский" для ООО "УК "Чкаловская" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленного в спорный период на объекты ответчика потребленного ресурса.
Как следует из письменных пояснений истца, объем коммунальных ресурсов на отопление был определен при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления, установленным для граждан, в части поставки ресурса - горячей воды, объем потребления при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета, был также определен по соответствующим нормативам потребления.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами N 124 определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются Правилами N 354 и Правилами N 124, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. На необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета граждан указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.02.2014 N 15259/13.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, объем поставленного ресурса на горячее водоснабжение определен истцом без учета индивидуальных показаний приборов учета граждан.
По запросу суда первой инстанции ООО "ЕРЦ", осуществляющее начисление платежей по договору N 14 от 01.03.2011, заключенному с ООО "УК "Чкаловская" представлены данные по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов.
В соответствии с условиями договора N 14 от 01.03.2011, ООО "ЕРЦ" оказывает ответчику услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; проведению начислений за услуги, оказываемые ответчиком, собственникам, арендаторам, субарендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; ведению лицевых счетов по нежилым помещениям, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку предоставленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета граждан истцом документально не опровергнуты, оснований у апелляционного суда считать их недостоверными не имеется, в связи с чем на основании Правил N 124 и N 354, истец обязан был учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, что истцом сделано не было.
Доводы истца о том, что представленные ООО "ЕРЦ" сведения не были подтверждены первичными документами (показаниями индивидуальных приборов учета), с учетом процессуальной пассивности истца, который в силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 мог обратиться с соответствующим запросом к ответчику как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в отсутствие документальных сведений, опровергающих предоставленные ответчиком сведения о начислениях гражданам.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, апелляционный суд считает обоснованным расчет размера основного долга, определенный ответчиком по данным начислений гражданам, предоставленных ООО "ЕРЦ" в размере 13137607 руб. 19 коп. Стоимость тепловой энергии и горячей воды оплачена ответчиком в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.
Довод ответчика о недостоверном расчете ООО "ЕРЦ" с применением неверной площади спорных помещений был правомерно отклонен судом первой инстанции. Надлежащих доказательств (технических паспортов) того, что площадь спорных помещений в спорный период была иная, истцом не представлено.
Оспаривая отсутствие начислений за ГВС по квартирам 3 и 4 д. 18 по ул. Самолетная, истец в подтверждение объема поставленного в указанные квартиры ресурса, какого-либо расчета не представил. Расчет уточненных исковых требований (т. 3, л.д. 85) не содержит поквартирного объема поставленной тепловой энергии для нужд ГВС, в связи с чем апелляционному суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в расчет истца, последним также была включена задолженность по указанному дому.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС не были исполнены ответчиком надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.01.2016 по 26.04.2016.
В материалы дела ответчиком представлен расчет пени с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому размер пени за период с 12.01.2016 по 26.04.2016 составил 446 429 руб. 86 коп.
Проверив представленный в материалы дела контррасчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии в день вынесения оспариваемого судебного акта письменного отзыва ответчика с контррасчетом исковых требований, в связи с чем истец был лишен возможности проверки такого расчета, апелляционным судом отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что истец заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки уточненных расчетов, либо об объявлении перерыва.
То обстоятельство, что суд принял объяснения лица - ООО "ЕРЦ" без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения ООО "ЕРЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-1827/2016.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-1827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 17АП-12332/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1827/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 17АП-12332/2016-ГК
Дело N А60-1827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года
по делу N А60-1827/2016,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик) о взыскании 15168861 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 595870 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 12.01.2016 по 26.04.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 429 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные сведения ООО "ЕРЦ" являются недостоверными, поскольку имеются расхождения по площадям помещений с данными сайта ответчика и сведениями, имеющимися у истца.
Указывает на то, что в расчетах ООО "ЕРЦ" отсутствуют объемы потребления по ряду домов. В соответствии с информацией ООО "ЕРЦ" в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 18, кв. 3 и кв. 4 в качестве причины отсутствия начислений за ГВС указано: "лицевой счет закрыт с 30.04.2015", однако, как указывает истец, данная информация не подтверждена никакими доказательствами.
В части объемов потребления коммунальной услуги в нежилых помещениях суд не применил п.п. 42, 43, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Согласно указанным нормам, размер платы за коммунальные услуги устанавливаются исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Фактические объемы потребления корреспондируют с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. В адрес истца показания индивидуальных приборов учета своевременно не направлялись.
Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно признан правильным контррасчет ответчика и в части пеней, поскольку документов, обосновывающих порядок отнесения ответчиком платежей в счет оплаты задолженности, истцу не было представлено.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик в направленном апелляционному суду письменном возражении на жалобу истца с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
С решением суда ответчик также не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой истцом выставлен счет-фактура.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В нарушение положений ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчиком поставленные ему ресурсы оплачены не в полном объеме, задолженность по уточненному расчету истца составила 15168861 руб. 76 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС); обоснованности требования истца о взыскании пеней, однако признавая расчет истца не верным, произведенным без учета показаний индивидуальных приборов учета, а также принимая во внимание то, что ответчиком задолженность в полном объеме оплачена, требования удовлетворил на основе контррасчета ответчика в части пени в сумме 446 429 руб. 86 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Соответственно, ООО "ТЭК "Чкаловский" для ООО "УК "Чкаловская" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленного в спорный период на объекты ответчика потребленного ресурса.
Как следует из письменных пояснений истца, объем коммунальных ресурсов на отопление был определен при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления, установленным для граждан, в части поставки ресурса - горячей воды, объем потребления при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета, был также определен по соответствующим нормативам потребления.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами N 124 определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются Правилами N 354 и Правилами N 124, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. На необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета граждан указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.02.2014 N 15259/13.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, объем поставленного ресурса на горячее водоснабжение определен истцом без учета индивидуальных показаний приборов учета граждан.
По запросу суда первой инстанции ООО "ЕРЦ", осуществляющее начисление платежей по договору N 14 от 01.03.2011, заключенному с ООО "УК "Чкаловская" представлены данные по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов.
В соответствии с условиями договора N 14 от 01.03.2011, ООО "ЕРЦ" оказывает ответчику услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; проведению начислений за услуги, оказываемые ответчиком, собственникам, арендаторам, субарендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; ведению лицевых счетов по нежилым помещениям, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку предоставленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета граждан истцом документально не опровергнуты, оснований у апелляционного суда считать их недостоверными не имеется, в связи с чем на основании Правил N 124 и N 354, истец обязан был учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, что истцом сделано не было.
Доводы истца о том, что представленные ООО "ЕРЦ" сведения не были подтверждены первичными документами (показаниями индивидуальных приборов учета), с учетом процессуальной пассивности истца, который в силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 мог обратиться с соответствующим запросом к ответчику как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в отсутствие документальных сведений, опровергающих предоставленные ответчиком сведения о начислениях гражданам.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, апелляционный суд считает обоснованным расчет размера основного долга, определенный ответчиком по данным начислений гражданам, предоставленных ООО "ЕРЦ" в размере 13137607 руб. 19 коп. Стоимость тепловой энергии и горячей воды оплачена ответчиком в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.
Довод ответчика о недостоверном расчете ООО "ЕРЦ" с применением неверной площади спорных помещений был правомерно отклонен судом первой инстанции. Надлежащих доказательств (технических паспортов) того, что площадь спорных помещений в спорный период была иная, истцом не представлено.
Оспаривая отсутствие начислений за ГВС по квартирам 3 и 4 д. 18 по ул. Самолетная, истец в подтверждение объема поставленного в указанные квартиры ресурса, какого-либо расчета не представил. Расчет уточненных исковых требований (т. 3, л.д. 85) не содержит поквартирного объема поставленной тепловой энергии для нужд ГВС, в связи с чем апелляционному суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в расчет истца, последним также была включена задолженность по указанному дому.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС не были исполнены ответчиком надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.01.2016 по 26.04.2016.
В материалы дела ответчиком представлен расчет пени с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому размер пени за период с 12.01.2016 по 26.04.2016 составил 446 429 руб. 86 коп.
Проверив представленный в материалы дела контррасчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии в день вынесения оспариваемого судебного акта письменного отзыва ответчика с контррасчетом исковых требований, в связи с чем истец был лишен возможности проверки такого расчета, апелляционным судом отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что истец заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки уточненных расчетов, либо об объявлении перерыва.
То обстоятельство, что суд принял объяснения лица - ООО "ЕРЦ" без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения ООО "ЕРЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-1827/2016.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-1827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)