Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Шишкина О.Е., доверенность от 10.02.2016;
- от ответчика: Костина Т.С., доверенность от 23.12.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14092/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А56-96833/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (ОГРН: 1037821030708, ИНН 7810244569)
к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037821059540, ИНН 7810435274)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (ОГРН: 1089847280490, ИНН 7810523435)
о признании
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185 (I этап строительства - жилой корпус "Пигмент 1") и об обязании Администрации не чинить препятствий Обществу в осуществлении предусмотренной частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности застройщика по выбору и заключению договора с управляющей компанией до завершения строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. "А"
Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" подало апелляционную жалобу на решение суда от 04.04.2016.
До рассмотрения дела по существу, ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" заявило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.
Рассмотрев отказ ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.
Заявление об отказе от исковых требований подписано Морозовой Н.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2015 N 618-Д/юр, выданной генеральным директором общества, в круг полномочий которого входит полный или частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Исходя из содержания заявления, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" известны последствия прекращения производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется, так как все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, и учитывая толкование норм материального права в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-96833/2015 отменить.
Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 08.12.2015 N 484 за подачу искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 N 180 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 13АП-14092/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96833/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 13АП-14092/2016
Дело N А56-96833/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Шишкина О.Е., доверенность от 10.02.2016;
- от ответчика: Костина Т.С., доверенность от 23.12.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14092/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А56-96833/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (ОГРН: 1037821030708, ИНН 7810244569)
к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037821059540, ИНН 7810435274)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (ОГРН: 1089847280490, ИНН 7810523435)
о признании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185 (I этап строительства - жилой корпус "Пигмент 1") и об обязании Администрации не чинить препятствий Обществу в осуществлении предусмотренной частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности застройщика по выбору и заключению договора с управляющей компанией до завершения строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. "А"
Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" подало апелляционную жалобу на решение суда от 04.04.2016.
До рассмотрения дела по существу, ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" заявило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.
Рассмотрев отказ ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.
Заявление об отказе от исковых требований подписано Морозовой Н.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2015 N 618-Д/юр, выданной генеральным директором общества, в круг полномочий которого входит полный или частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Исходя из содержания заявления, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что ООО "Научно-производственное объединение "Пигмент" известны последствия прекращения производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется, так как все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, и учитывая толкование норм материального права в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-96833/2015 отменить.
Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 08.12.2015 N 484 за подачу искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 13.04.2016 N 180 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)