Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищник" (07АП-7941/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-2736/2016 (судья Е.А. Плискина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат", г. Кемерово (ОГРН 1074205003730, ИНН 4205124036)
к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
третьи лица: акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202), акционерное общество "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192),
о взыскании 25 002,42 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее - ООО "Стальной канат", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК Жилищник", ответчик, управляющая компания) о взыскании 25 002 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Требования со ссылкой на статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в период январь 2015 года - январь 2016 года необоснованно предъявил к оплате стоимость услуги отопления в отношении подвального помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 11, в котором отсутствуют теплопотребляющие установки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания", акционерное общество "Кемеровская генерация".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 002 руб. 42 неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 632 государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что транзитные трубы, расположенные в помещениях истца, относятся к системе теплоснабжения, следовательно, отопление помещений истца происходит за счет прохождения общедомовой магистрали, через отопительную систему жилого дома, техническую эксплуатацию и обслуживание которой осуществляет ООО "УК Жилищник"; отсутствие изоляции на транзитном трубопроводе является основанием для признания его теплопотребляющей установкой, а помещение, в котором он проходит - отапливаемым; представленный технический паспорт является документом, подтверждающим степень благоустройства МКД, перечень и объем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, которым в совокупности с иными доказательствами подтверждается отсутствие внесений изменений в систему теплоснабжения подвального помещения, установки или демонтажа отопительных приборов.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о включении тепловых потерь в тариф на электроэнергию, является ошибочным.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" также в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ООО "УК Жилищник" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя..
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стальной канат" в период декабрь 2014 - январь 2016 года являлось арендатором помещения по адресу: г. Кемерово, б-р.Строителей, д. 11, кадастровый номер 42:24:0102004:6971, по договору аренды N 14 от 04.02.2014, договору аренды N 18 от 21.11.2015. Помещение находится в составе многоквартирного жилого дома (МКД) и располагается на первом этаже (119,9 кв. м) и в подвале (146,8 кв. м), что подтверждается кадастровым паспортом помещения. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В подвальном помещении истца проходит неизолированный трубопровод (распределительный и собирательные коллекторы), а также расположены врезки с запорной арматурой и выпуски стояков отопления, горячего водоснабжения; приборы отопления в рабочих помещениях проектом не предусмотрены (акт от 23.05.2016).
В соответствии с дополнительным соглашением о распределении обязанности по содержанию помещения к договору аренды N 18 от 21.11.2015, ООО "Стальной канат" обязано самостоятельно оплачивать коммунальные услуги по теплоснабжению.
ООО "УК "Жилищник" является управляющей организацией МКД, что не оспаривается подателем жалобы и подтверждено договором N 72/2а от 01.11.2012 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
АО "Кемеровская теплосетевая компания" в 2014 году и АО "Кемеровская генерация" в 2015-2016 годах являлись теплоснабжающими организациями по договорам теплоснабжения, заключенным с ООО "УК "Жилищник" как с исполнителем коммунальных услуг (договор теплоснабжения N 4084т от 01.01.2015).
В период с 01.01.2015 по 31.01.2016 ООО "УК "Жилищник" предъявило к оплате ООО "Стальной канат" стоимость отопления на сумму 116 098 руб. 31 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ N 382 от 31.01.2015, N 762 от 28.02.2015, N 987 от 31.03.2015, N 1589 от 30.04.2015, N 2004 от 31.05.2015, N 2476 от 30.06.2015, N 4527 от 30.11.2015, N 4993 от 31.12.2015, N 370 от 31.01.2016 (фактически услуга отопления оказана ресурсоснабжающими организациями в период декабрь 2014 года - декабрь 2015 года, стоимость услуги выставлена к оплате ответчиком на месяц позже).
Согласно справке о порядке определения количества учетных единиц (Гкал на отопление), потребленных ООО "Стальной канат" расчет стоимости услуги отопления произведен по формуле 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из всей площади арендованного истцом помещения (264,7 кв. м), то есть с учетом площади подвального помещения.
Платежными поручениями N 306 от 19.02.2015, N 540 от 19.03.2015, N 1056 от 19.05.2015, N 1174 от 02.06.2015, N 1554 от 20.07.2015 истец частично оплатил стоимость теплоснабжения ответчику по счетам-фактурам N 382 от 31.01.2015, N 762 от 28.02.2015, N 1589 от 30.04.2015, N 2004 от 31.05.2015, N 2476 от 30.06.2015 в общей сумме 45 011 руб. 80 коп.
Полагая, что площадь подвального помещения 146,8 кв. м должна быть исключена из расчета стоимости отопления, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 15 от 18.01.2016, предложив произвести перерасчет.
Ответчик письмом N 72 от 04.02.2016 сообщил истцу о необоснованности требования ООО "Стальной канат", что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что в нежилом помещении истца, расположенном в подвале МКД, отсутствует собственная система отопления, теплопотребляющие установки; опосредованное отопление помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, от магистрального трубопровода при отсутствии теплопотребляющих установок не может быть признано оказанием обществу услуги по отоплению, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации договором бремя содержания имущества может быть переложено с собственника на иное лицо, в том числе на арендатора по договору аренды.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Следовательно, как обосновано отмечено судом первой инстанции, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуги отопления, поскольку ответчик, действуя как исполнитель коммунальных услуг, оказывал истцу услугу отопления, а истец принимал и оплачивал счета на отопление.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Суд установил, что в спорном помещении, расположенном в подвале МКД, отсутствуют приборы отопления, однако проходят транзитные системы отопления.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль теплоснабжения и горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установив отсутствие в нежилом помещении истца, расположенного в подвале МКД, собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, сделал правильный вывод о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника или иного владельца такого помещения в пользу теплоснабжающей организации, управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии; заявляя о необходимости оплаты истцом стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы теплопровода, ответчик фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлены.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что проектным решением в отношении многоквартирного жилого дома предусмотрено отопление подвального помещения путем размещения в нем неизолированных трубопроводов, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управляющей компании на данные технического паспорта на МКД, поскольку указанный документ не заменяет проектную документацию на жилой дом и не позволяет сделать вывод о том, что в данном многоквартирном доме проектом предусмотрено отопление подвального помещения путем размещения в нем неизолированных трубопроводов.
Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что факт предоставления услуги отопления истцу не подтвержден, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для начисления и взимания платы за отопление в отношении подвального помещения площадью 146,8 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку ответчиком не доказано наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок, а также факт самовольного демонтажа системы отопления в спорном помещении, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по отоплению в спорном помещение, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью услуги отопления, составляющая 25 002 руб. 42 коп., является неосновательным обогащением ответчика (в части стоимости услуг, предъявленных к оплате в январе, феврале, апреле, мае, июне 2015 года).
Доводов, опровергающих обоснованность арифметического расчета неосновательного обогащения в указанном размере, апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 07АП-7941/2016 ПО ДЕЛУ N А27-2736/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А27-2736/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищник" (07АП-7941/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-2736/2016 (судья Е.А. Плискина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат", г. Кемерово (ОГРН 1074205003730, ИНН 4205124036)
к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
третьи лица: акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202), акционерное общество "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192),
о взыскании 25 002,42 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее - ООО "Стальной канат", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК Жилищник", ответчик, управляющая компания) о взыскании 25 002 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Требования со ссылкой на статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в период январь 2015 года - январь 2016 года необоснованно предъявил к оплате стоимость услуги отопления в отношении подвального помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 11, в котором отсутствуют теплопотребляющие установки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания", акционерное общество "Кемеровская генерация".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 002 руб. 42 неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 632 государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что транзитные трубы, расположенные в помещениях истца, относятся к системе теплоснабжения, следовательно, отопление помещений истца происходит за счет прохождения общедомовой магистрали, через отопительную систему жилого дома, техническую эксплуатацию и обслуживание которой осуществляет ООО "УК Жилищник"; отсутствие изоляции на транзитном трубопроводе является основанием для признания его теплопотребляющей установкой, а помещение, в котором он проходит - отапливаемым; представленный технический паспорт является документом, подтверждающим степень благоустройства МКД, перечень и объем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, которым в совокупности с иными доказательствами подтверждается отсутствие внесений изменений в систему теплоснабжения подвального помещения, установки или демонтажа отопительных приборов.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о включении тепловых потерь в тариф на электроэнергию, является ошибочным.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" также в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ООО "УК Жилищник" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя..
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стальной канат" в период декабрь 2014 - январь 2016 года являлось арендатором помещения по адресу: г. Кемерово, б-р.Строителей, д. 11, кадастровый номер 42:24:0102004:6971, по договору аренды N 14 от 04.02.2014, договору аренды N 18 от 21.11.2015. Помещение находится в составе многоквартирного жилого дома (МКД) и располагается на первом этаже (119,9 кв. м) и в подвале (146,8 кв. м), что подтверждается кадастровым паспортом помещения. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В подвальном помещении истца проходит неизолированный трубопровод (распределительный и собирательные коллекторы), а также расположены врезки с запорной арматурой и выпуски стояков отопления, горячего водоснабжения; приборы отопления в рабочих помещениях проектом не предусмотрены (акт от 23.05.2016).
В соответствии с дополнительным соглашением о распределении обязанности по содержанию помещения к договору аренды N 18 от 21.11.2015, ООО "Стальной канат" обязано самостоятельно оплачивать коммунальные услуги по теплоснабжению.
ООО "УК "Жилищник" является управляющей организацией МКД, что не оспаривается подателем жалобы и подтверждено договором N 72/2а от 01.11.2012 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
АО "Кемеровская теплосетевая компания" в 2014 году и АО "Кемеровская генерация" в 2015-2016 годах являлись теплоснабжающими организациями по договорам теплоснабжения, заключенным с ООО "УК "Жилищник" как с исполнителем коммунальных услуг (договор теплоснабжения N 4084т от 01.01.2015).
В период с 01.01.2015 по 31.01.2016 ООО "УК "Жилищник" предъявило к оплате ООО "Стальной канат" стоимость отопления на сумму 116 098 руб. 31 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ N 382 от 31.01.2015, N 762 от 28.02.2015, N 987 от 31.03.2015, N 1589 от 30.04.2015, N 2004 от 31.05.2015, N 2476 от 30.06.2015, N 4527 от 30.11.2015, N 4993 от 31.12.2015, N 370 от 31.01.2016 (фактически услуга отопления оказана ресурсоснабжающими организациями в период декабрь 2014 года - декабрь 2015 года, стоимость услуги выставлена к оплате ответчиком на месяц позже).
Согласно справке о порядке определения количества учетных единиц (Гкал на отопление), потребленных ООО "Стальной канат" расчет стоимости услуги отопления произведен по формуле 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из всей площади арендованного истцом помещения (264,7 кв. м), то есть с учетом площади подвального помещения.
Платежными поручениями N 306 от 19.02.2015, N 540 от 19.03.2015, N 1056 от 19.05.2015, N 1174 от 02.06.2015, N 1554 от 20.07.2015 истец частично оплатил стоимость теплоснабжения ответчику по счетам-фактурам N 382 от 31.01.2015, N 762 от 28.02.2015, N 1589 от 30.04.2015, N 2004 от 31.05.2015, N 2476 от 30.06.2015 в общей сумме 45 011 руб. 80 коп.
Полагая, что площадь подвального помещения 146,8 кв. м должна быть исключена из расчета стоимости отопления, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 15 от 18.01.2016, предложив произвести перерасчет.
Ответчик письмом N 72 от 04.02.2016 сообщил истцу о необоснованности требования ООО "Стальной канат", что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что в нежилом помещении истца, расположенном в подвале МКД, отсутствует собственная система отопления, теплопотребляющие установки; опосредованное отопление помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, от магистрального трубопровода при отсутствии теплопотребляющих установок не может быть признано оказанием обществу услуги по отоплению, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации договором бремя содержания имущества может быть переложено с собственника на иное лицо, в том числе на арендатора по договору аренды.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Следовательно, как обосновано отмечено судом первой инстанции, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуги отопления, поскольку ответчик, действуя как исполнитель коммунальных услуг, оказывал истцу услугу отопления, а истец принимал и оплачивал счета на отопление.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Суд установил, что в спорном помещении, расположенном в подвале МКД, отсутствуют приборы отопления, однако проходят транзитные системы отопления.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль теплоснабжения и горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установив отсутствие в нежилом помещении истца, расположенного в подвале МКД, собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, сделал правильный вывод о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника или иного владельца такого помещения в пользу теплоснабжающей организации, управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии; заявляя о необходимости оплаты истцом стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы теплопровода, ответчик фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлены.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что проектным решением в отношении многоквартирного жилого дома предусмотрено отопление подвального помещения путем размещения в нем неизолированных трубопроводов, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управляющей компании на данные технического паспорта на МКД, поскольку указанный документ не заменяет проектную документацию на жилой дом и не позволяет сделать вывод о том, что в данном многоквартирном доме проектом предусмотрено отопление подвального помещения путем размещения в нем неизолированных трубопроводов.
Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что факт предоставления услуги отопления истцу не подтвержден, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для начисления и взимания платы за отопление в отношении подвального помещения площадью 146,8 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку ответчиком не доказано наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок, а также факт самовольного демонтажа системы отопления в спорном помещении, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по отоплению в спорном помещение, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью услуги отопления, составляющая 25 002 руб. 42 коп., является неосновательным обогащением ответчика (в части стоимости услуг, предъявленных к оплате в январе, феврале, апреле, мае, июне 2015 года).
Доводов, опровергающих обоснованность арифметического расчета неосновательного обогащения в указанном размере, апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)