Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Промышленная, 10"
о взыскании 41 497 руб. 43 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (привлечено к участию в деле определением суда от 18.04.2016),
при участии представителей:
истца - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчика - Петкевич И.Е. по доверенности от 23.05.2015, председателя Кулаковского А.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ,
третьего лица - Самойловой М.А. по доверенности от 01.04.2016,
акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146; место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Промышленная, 10" (ОГРН: 1071000000697, ИНН: 1001016686; место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д. 10; далее - ответчик) о взыскании 41 497 руб. 43 коп., в том числе: 40 710 руб. - задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за сентябрь и октябрь 2015 года по договору N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012, а также 787 руб. 43 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 16.10.2015 по 15.12.2015.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012.
Истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 26 303 руб. 17 коп., в том числе: 25 515 руб. 74 коп. - задолженность по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 за период с сентября по октябрь 2015 года, 787 руб. 43 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.10.2015 по 15.12.2015; в названном ходатайстве заявил об уточнении своего наименования в части организационно-правовой формы, коим стало являться акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"; просил рассмотреть дело без участия своего представителя; в ранее представленных в суд возражениях на отзыв ответчика выразил мнение о том, что согласованный ответчиком и третьим лицом порядок расчетов, в том числе по спорным обязательствам, не освобождает ответчика от исполнения платежных обязательств по договору N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012, как следствие, истец считает ТСЖ надлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве; в том числе пояснили, что ответчик, не имея своего расчетного счета, делегировал по договору N 003/Упр от 01.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" собственные полномочия по расчету платы за коммунальные услуги в отношении жильцов спорного дома, выставлению им счетов, сбору платы за данные услуги и перечислению ее соответствующим ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем ответчик не обладает сведениями о наличии задолженности по оплате спорных услуг и ее размере, а также считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица выразил мнение о правомерности и обоснованности исковых требований в уменьшенном размере; поддержал доводы, изложенные в отзыве третьего лица; дополнительно пояснил, что по договору N 003/Упр от 01.02.2009 ответчик, осуществляя функции управления в спорном доме, передал третьему лицу часть собственных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, а также обязательства по расчету и сбору платежей за жилищные услуги; вместе с тем, договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 с истцом заключил именно ответчик, в том числе во исполнение требований пункта 3.4 договора N 003/Упр от 01.02.2009; третье лицо стороной названного договора не являлось, обязательств по нему не несет, вместе с тем, в целях формирования единых квитанций для собственников помещений в спорном доме третье лицо включало в данные квитанции в том числе платежи за водоснабжение и водоотведение на основании направленных истцом ответчику счетов-фактур на оплату соответствующих коммунальных ресурсов; подтвердил наличие на стороне ответчика вменяемой задолженности; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание без участия представителя истца.
Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил наименование истца, коим является акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал".
В силу статей 41, 65 - 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчика 26 303 руб. 17 коп., в том числе: 25 515 руб. 74 коп. - задолженность по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 за период с сентября по октябрь 2015 года, 787 руб. 43 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.10.2015 по 15.12.2015.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком, ТСЖ (абонент), договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 (далее по тексту - договор водоснабжения) истец в период с сентября по октябрь 2015 года отпустил питьевую воду и осуществил прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Промышленная в г. Петрозаводске, находящегося в управлении ТСЖ, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 107 637 руб. 24 коп. согласно количеству потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за указанный период.
Объем потребленной за спорный период питьевой воды и сброшенных за этот же период сточных вод подтвержден подписанными истцом и ТСЖ без возражений актами за соответствующий период; счета-фактуры, выставленные истцом на оплату названных коммунальных ресурсов за заявленный период корреспондируют по объему данным, указанным в актах. Объем фактически потребленных коммунальных ресурсов за спорный период и их стоимость ответчиком не оспариваются.
Пунктами 6.1, 6.2 договора водоснабжения установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом (ТСЖ) ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку оплата потребленной в заявленный период питьевой воды и сброшенных сточных вод по спорному дому не была произведена в части 25 515 руб. 74 коп., истец начислил неустойку за просрочку платежей и обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт отпуска питьевой воды, а также приема сточных вод в отношении спорного многоквартирного жилого дома за заявленный истцом период и наличие задолженности по их оплате в сумме 25 515 руб. 74 коп. установлены судом выше на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчик объем оказанных истцом услуг, их качество и стоимость не оспаривал, доказательств погашения названной задолженности ни истцу, ни суду не представил.
Расчет истца по вменяемой задолженности судом проверен и признан правильным.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных коммунальных ресурсов в размере 25 515 руб. 74 коп. за период с сентября по октябрь 2015 года основано на нарушении ответчиком принятых по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 обязательств, соответствует требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная задолженность подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его полностью.
При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно возникновения обязанности по оплате спорных услуг у третьего лица на основании договора N 003/Упр от 01.02.2009, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ввиду следующего.
По смыслу положений статей 136 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора), именно собственникам помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; при этом, выбранный способ управления может быть изменен в любое время также на основании на основании решения общего собрания собственников; выбор одновременно двух способов управления недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, наделенным в силу пункта 1 части 1 статьи 137 и части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правом оказывать услуги и (или) выполнять работы для реализации целей управления домом своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ответчиком и третьим лицом договор N 003/Упр от 01.02.2009, суд приходит к выводу о том, что в порядке реализации права, предоставленного ТСЖ пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, последнее, действуя от имени и в интересах собственников помещений, делегировало третьему лицу часть возложенных на ТСЖ по закону обязательств, в том числе обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, а также обязательства по расчету и сбору платежей за жилищные услуги.
При этом, ТСЖ оставило за собой в числе прочих обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения спорного дома (пункт 3.4 договора N 003/Упр).
Анализ договора N 003/Упр в целом свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном доме ТСЖ обществу не передавало, что также подтверждается пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор N 003/Упр, не отвечающий требованиям императивных норм жилищного законодательства, установленным в отношении договора управления, не является по своей правовой природе договором управления и должен квалифицироваться как смешанный (возмездного оказания услуг в части обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома и агентский в части осуществления расчетов по оплате за жилищные услуги), направленный на оказание ТСЖ части услуг и выполнение ТСЖ части работ в целях реализации обязательств по управлению спорным домом посредством третьего лица.
Кроме того, договор N 003/Упр в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в спорном доме, предусмотренного частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения способа управления указанным домом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что способ управления спорным многоквартирным домом в установленном порядке не изменялся, обязательства ТСЖ по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме, а равно по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг не делегировались ТСЖ обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", последнее данные услуги в отношении указанного дома не оказывало, соответствующие договоры ни с истцом, ни с иными лицами не заключало (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в заключенный между истцом и ТСЖ договор водоснабжения от 01.07.2012 корреспондирующие изменения (в части абонента) не вносились, ООО "ПК Выбор" с подобными инициативами к истцу не обращалось, суд констатирует отсутствие на стороне ООО "ПК Выбор" обязательств по оказанию коммунальных услуг в отношении спорного дома и по заключению договоров ресурсоснабжения - как в силу закона, так и в силу договора водоснабжения и договора о выполнении поручений.
При таких обстоятельствах, ООО "ПК Выбор" не является исполнителем коммунальных услуг, применительно к положениям пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком и третьим лицом договора N 003/Упр, далее - Правила N 307) и пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежащих применению к спорному периоду, в связи с чем, не является участником схемы правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и их оплате "ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель", и, как следствие, не наделен обязательством по оплате потребленных спорным домом коммунальных ресурсов.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателю жилого помещения, управляющей организации, иному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, ООО "ПК Выбор", осуществляя возложенные на него агентские обязательства по ведению расчетов в том числе за оказанные в отношении спорного дома коммунальные услуги и выполняя транзитные функции по перечислению поступивших от потребителей денежных средств в оплату этих услуг, не приобретает самостоятельное обязательство по оплате данных услуг.
Названное обязательство сохраняется за принципалом (в рассматриваемом случае - ТСЖ), который является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору водоснабжения от 01.07.2012, заключенному с истцом во исполнение требований подпункта "б" пункта 31 Правил N 354.
Принимая во внимание изложенное, суд считает ТСЖ "Промышленная, 10" надлежащим ответчиком по настоящему делу; обратные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие содержанию договоров N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 и N 003/Упр от 01.02.2009.
Довод ответчика об отсутствии у него расчетного счета не является основанием для его освобождения от исполнения спорных платежных обязательств.
Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Государственная пошлина в размере 122 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья "Промышленная, 10" (ОГРН: 1071000000697, ИНН: 1001016686) в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) 26 303 руб. 17 коп., в том числе: 25 515 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 за период с сентября по октябрь 2015 года, 787 руб. 43 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.10.2015 по 15.12.2015, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Возвратить акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.08.2015 N 3663 госпошлину в сумме 122 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1061/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А26-1061/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Промышленная, 10"
о взыскании 41 497 руб. 43 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (привлечено к участию в деле определением суда от 18.04.2016),
при участии представителей:
истца - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчика - Петкевич И.Е. по доверенности от 23.05.2015, председателя Кулаковского А.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ,
третьего лица - Самойловой М.А. по доверенности от 01.04.2016,
установил:
акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146; место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Промышленная, 10" (ОГРН: 1071000000697, ИНН: 1001016686; место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д. 10; далее - ответчик) о взыскании 41 497 руб. 43 коп., в том числе: 40 710 руб. - задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за сентябрь и октябрь 2015 года по договору N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012, а также 787 руб. 43 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 16.10.2015 по 15.12.2015.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012.
Истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 26 303 руб. 17 коп., в том числе: 25 515 руб. 74 коп. - задолженность по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 за период с сентября по октябрь 2015 года, 787 руб. 43 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.10.2015 по 15.12.2015; в названном ходатайстве заявил об уточнении своего наименования в части организационно-правовой формы, коим стало являться акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"; просил рассмотреть дело без участия своего представителя; в ранее представленных в суд возражениях на отзыв ответчика выразил мнение о том, что согласованный ответчиком и третьим лицом порядок расчетов, в том числе по спорным обязательствам, не освобождает ответчика от исполнения платежных обязательств по договору N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012, как следствие, истец считает ТСЖ надлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве; в том числе пояснили, что ответчик, не имея своего расчетного счета, делегировал по договору N 003/Упр от 01.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" собственные полномочия по расчету платы за коммунальные услуги в отношении жильцов спорного дома, выставлению им счетов, сбору платы за данные услуги и перечислению ее соответствующим ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем ответчик не обладает сведениями о наличии задолженности по оплате спорных услуг и ее размере, а также считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица выразил мнение о правомерности и обоснованности исковых требований в уменьшенном размере; поддержал доводы, изложенные в отзыве третьего лица; дополнительно пояснил, что по договору N 003/Упр от 01.02.2009 ответчик, осуществляя функции управления в спорном доме, передал третьему лицу часть собственных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, а также обязательства по расчету и сбору платежей за жилищные услуги; вместе с тем, договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 с истцом заключил именно ответчик, в том числе во исполнение требований пункта 3.4 договора N 003/Упр от 01.02.2009; третье лицо стороной названного договора не являлось, обязательств по нему не несет, вместе с тем, в целях формирования единых квитанций для собственников помещений в спорном доме третье лицо включало в данные квитанции в том числе платежи за водоснабжение и водоотведение на основании направленных истцом ответчику счетов-фактур на оплату соответствующих коммунальных ресурсов; подтвердил наличие на стороне ответчика вменяемой задолженности; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание без участия представителя истца.
Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил наименование истца, коим является акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал".
В силу статей 41, 65 - 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчика 26 303 руб. 17 коп., в том числе: 25 515 руб. 74 коп. - задолженность по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 за период с сентября по октябрь 2015 года, 787 руб. 43 коп. - пени за просрочку платежей за период с 16.10.2015 по 15.12.2015.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком, ТСЖ (абонент), договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 (далее по тексту - договор водоснабжения) истец в период с сентября по октябрь 2015 года отпустил питьевую воду и осуществил прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Промышленная в г. Петрозаводске, находящегося в управлении ТСЖ, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 107 637 руб. 24 коп. согласно количеству потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за указанный период.
Объем потребленной за спорный период питьевой воды и сброшенных за этот же период сточных вод подтвержден подписанными истцом и ТСЖ без возражений актами за соответствующий период; счета-фактуры, выставленные истцом на оплату названных коммунальных ресурсов за заявленный период корреспондируют по объему данным, указанным в актах. Объем фактически потребленных коммунальных ресурсов за спорный период и их стоимость ответчиком не оспариваются.
Пунктами 6.1, 6.2 договора водоснабжения установлено, что оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом (ТСЖ) ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку оплата потребленной в заявленный период питьевой воды и сброшенных сточных вод по спорному дому не была произведена в части 25 515 руб. 74 коп., истец начислил неустойку за просрочку платежей и обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт отпуска питьевой воды, а также приема сточных вод в отношении спорного многоквартирного жилого дома за заявленный истцом период и наличие задолженности по их оплате в сумме 25 515 руб. 74 коп. установлены судом выше на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчик объем оказанных истцом услуг, их качество и стоимость не оспаривал, доказательств погашения названной задолженности ни истцу, ни суду не представил.
Расчет истца по вменяемой задолженности судом проверен и признан правильным.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных коммунальных ресурсов в размере 25 515 руб. 74 коп. за период с сентября по октябрь 2015 года основано на нарушении ответчиком принятых по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 обязательств, соответствует требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная задолженность подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его полностью.
При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно возникновения обязанности по оплате спорных услуг у третьего лица на основании договора N 003/Упр от 01.02.2009, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ввиду следующего.
По смыслу положений статей 136 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора), именно собственникам помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; при этом, выбранный способ управления может быть изменен в любое время также на основании на основании решения общего собрания собственников; выбор одновременно двух способов управления недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, наделенным в силу пункта 1 части 1 статьи 137 и части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правом оказывать услуги и (или) выполнять работы для реализации целей управления домом своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ответчиком и третьим лицом договор N 003/Упр от 01.02.2009, суд приходит к выводу о том, что в порядке реализации права, предоставленного ТСЖ пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, последнее, действуя от имени и в интересах собственников помещений, делегировало третьему лицу часть возложенных на ТСЖ по закону обязательств, в том числе обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, а также обязательства по расчету и сбору платежей за жилищные услуги.
При этом, ТСЖ оставило за собой в числе прочих обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения спорного дома (пункт 3.4 договора N 003/Упр).
Анализ договора N 003/Упр в целом свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в спорном доме ТСЖ обществу не передавало, что также подтверждается пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор N 003/Упр, не отвечающий требованиям императивных норм жилищного законодательства, установленным в отношении договора управления, не является по своей правовой природе договором управления и должен квалифицироваться как смешанный (возмездного оказания услуг в части обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома и агентский в части осуществления расчетов по оплате за жилищные услуги), направленный на оказание ТСЖ части услуг и выполнение ТСЖ части работ в целях реализации обязательств по управлению спорным домом посредством третьего лица.
Кроме того, договор N 003/Упр в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в спорном доме, предусмотренного частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения способа управления указанным домом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что способ управления спорным многоквартирным домом в установленном порядке не изменялся, обязательства ТСЖ по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме, а равно по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг не делегировались ТСЖ обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", последнее данные услуги в отношении указанного дома не оказывало, соответствующие договоры ни с истцом, ни с иными лицами не заключало (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в заключенный между истцом и ТСЖ договор водоснабжения от 01.07.2012 корреспондирующие изменения (в части абонента) не вносились, ООО "ПК Выбор" с подобными инициативами к истцу не обращалось, суд констатирует отсутствие на стороне ООО "ПК Выбор" обязательств по оказанию коммунальных услуг в отношении спорного дома и по заключению договоров ресурсоснабжения - как в силу закона, так и в силу договора водоснабжения и договора о выполнении поручений.
При таких обстоятельствах, ООО "ПК Выбор" не является исполнителем коммунальных услуг, применительно к положениям пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком и третьим лицом договора N 003/Упр, далее - Правила N 307) и пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежащих применению к спорному периоду, в связи с чем, не является участником схемы правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и их оплате "ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель", и, как следствие, не наделен обязательством по оплате потребленных спорным домом коммунальных ресурсов.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателю жилого помещения, управляющей организации, иному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, ООО "ПК Выбор", осуществляя возложенные на него агентские обязательства по ведению расчетов в том числе за оказанные в отношении спорного дома коммунальные услуги и выполняя транзитные функции по перечислению поступивших от потребителей денежных средств в оплату этих услуг, не приобретает самостоятельное обязательство по оплате данных услуг.
Названное обязательство сохраняется за принципалом (в рассматриваемом случае - ТСЖ), который является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору водоснабжения от 01.07.2012, заключенному с истцом во исполнение требований подпункта "б" пункта 31 Правил N 354.
Принимая во внимание изложенное, суд считает ТСЖ "Промышленная, 10" надлежащим ответчиком по настоящему делу; обратные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие содержанию договоров N 100-3-41-42850-01 от 01.07.2012 и N 003/Упр от 01.02.2009.
Довод ответчика об отсутствии у него расчетного счета не является основанием для его освобождения от исполнения спорных платежных обязательств.
Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Государственная пошлина в размере 122 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья "Промышленная, 10" (ОГРН: 1071000000697, ИНН: 1001016686) в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) 26 303 руб. 17 коп., в том числе: 25 515 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 N 100-3-41-42850-01 за период с сентября по октябрь 2015 года, 787 руб. 43 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.10.2015 по 15.12.2015, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Возвратить акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.08.2015 N 3663 госпошлину в сумме 122 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
С.И.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)