Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ПАО "Т Плюс": не явились,
от ответчика ТСЖ "Московский": Нафиков А.Р., доверенность от 06.02.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Московский",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 мая 2017 года
по делу N А71-2189/2017,
принятое судьей Кашеваровой О.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Товариществу собственников жилья "Московский" (ОГРН 1031801053206, ИНН 1832034772)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Московский" (далее - ТСЖ "Московский", ответчик) о взыскании 654344 руб. 02 коп. долга по договору теплоснабжения от 17.05.2016 N К800 за период ноябрь - декабрь 2016 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 19 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Московский" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что задолженность ТСЖ "Московский" перед истцом по договору теплоснабжения К800 от 17.05.2016 на спорный период отсутствовала. Суд не дал оценки обязательствам сторон за весь период действия договора К800 от 17.05.2016. Документов, подтверждающих задолженность ответчика за более ранние периоды, истцом не представлено.
Также ответчик указывает, что арбитражный суд не применил положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оплаты коммунального ресурса "отопление". Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 в г. Ижевск установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в фиксированной сумме по базовым показателям предыдущего отопительного периода. Ответчик оплачивает истцу стоимость тепловой энергии равномерно в течение календарного года. Исходя из этого исковые требования о взыскании задолженности, сложившейся из фактического потребления теплоносителя в течение отопительного периода, являются неправомерными. Право на полную оплату по договору теплоснабжения возникает у истца не ранее истечения календарного года с учетом произведенной корректировки в следующем за отчетным годом.
Также ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Удмуртский филиал ЭнергосбыТ Плюс", и на необходимость объединения настоящего дела с делами по искам ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Московский" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения К800 за другие периоды.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 27.07.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 27.07.2017, расчеты задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что до 01.01.2016 договорные отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствовали, поставщиком тепловой энергии для ТСЖ "Московский" являлась иная теплоснабжающая организация, следовательно, задолженность, указанная в акте сверки по состоянию на 01.01.2016, не могла образоваться.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N К800, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ.
Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура (п. 4.8 Договора).
Ссылаясь на то, что обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом, ответчиком выставленные к оплате счета-фактуры за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года оплачены не в полном объеме, задолженность составила 654 344 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения суммы иска), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), в действующих в спорный период редакциях.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Истцом определен объем тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, за расчетный период (месяц) на основании общедомового прибора учета, и выставлены счета-фактуры исходя из потребленного в расчетном периоде объема тепловой энергии, что соответствует требованиям действующего в спорный период времени законодательства и условиям заключенного с ответчиком договора теплоснабжения.
Довод ответчика о том, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период, должен быть определен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный нормативными актами Удмуртской Республики порядок внесения потребителями платы за отопление равномерно в течение календарного года, подлежит применению в отношениях между ответчиком и собственниками помещений, и не применим в целях определения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. При этом, в связи с предусмотренной законом корректировкой размера платы за отопление за истекший год до фактических показаний прибора учета, объем обязательств товарищества собственников жилья за календарный год не превысит объем денежных средств, полученных от потребителей за данный период.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 654 344 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере за потребленные в спорный период энергоресурсы правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Доводы ответчика о произведенной им в спорный период оплате потребленных энергоресурсов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик в подтверждение погашения задолженности, были разнесены истцом в порядке календарной очередности в погашение задолженности, образовавшейся в более ранний период. Такой порядок погашения задолженности соответствует положениям п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Поскольку представленные ответчиком платежные документы за 2016 год не содержат целевого назначения платежей, то есть, не указан период или счет, за который производится оплата, с учетом общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, зачет данных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности является обоснованным.
Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции актам сверки взаимных расчетов, все платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, учтены истцом при определении суммы долга за спорный период.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности, указанной в актах сверки по состоянию на 01.01.2016, в связи с отсутствием между сторонами отношений по поставке тепловой энергии до указанной даты, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт наличия между сторонами правоотношений по поставке тепловой энергии с 01.01.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу N А71-11436/2015, которым с ТСЖ "Московский" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января по июль 2015 года.
Данным судебным актом установлено, что 01.01.2008 между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ТСЖ "Московский" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К800, срок действия которого пролонгирован дополнительным соглашением от 05.02.2009 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 1 дополнительного соглашения и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.01.2015 между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ОАО "Волжская ТГК") (правопредшественник истца) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому ОАО "Волжская ТГК" принимает на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения в горячей воде N К800.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений сторон по договору теплоснабжения с 01.01.2015 установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в деле в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя на нарушения судом требований ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в частности в связи с не привлечением к участию в деле ОАО "Энергосбыт Плюс". В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ОАО "Энергосбыт Плюс". Решение суда не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между ответчиком и ОАО "Энергосбыт Плюс" не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 24.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года по делу N А71-2189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 17АП-9886/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2189/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 17АП-9886/2017-ГК
Дело N А71-2189/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ПАО "Т Плюс": не явились,
от ответчика ТСЖ "Московский": Нафиков А.Р., доверенность от 06.02.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Московский",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 мая 2017 года
по делу N А71-2189/2017,
принятое судьей Кашеваровой О.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Товариществу собственников жилья "Московский" (ОГРН 1031801053206, ИНН 1832034772)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Московский" (далее - ТСЖ "Московский", ответчик) о взыскании 654344 руб. 02 коп. долга по договору теплоснабжения от 17.05.2016 N К800 за период ноябрь - декабрь 2016 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 19 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Московский" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что задолженность ТСЖ "Московский" перед истцом по договору теплоснабжения К800 от 17.05.2016 на спорный период отсутствовала. Суд не дал оценки обязательствам сторон за весь период действия договора К800 от 17.05.2016. Документов, подтверждающих задолженность ответчика за более ранние периоды, истцом не представлено.
Также ответчик указывает, что арбитражный суд не применил положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оплаты коммунального ресурса "отопление". Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 в г. Ижевск установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в фиксированной сумме по базовым показателям предыдущего отопительного периода. Ответчик оплачивает истцу стоимость тепловой энергии равномерно в течение календарного года. Исходя из этого исковые требования о взыскании задолженности, сложившейся из фактического потребления теплоносителя в течение отопительного периода, являются неправомерными. Право на полную оплату по договору теплоснабжения возникает у истца не ранее истечения календарного года с учетом произведенной корректировки в следующем за отчетным годом.
Также ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Удмуртский филиал ЭнергосбыТ Плюс", и на необходимость объединения настоящего дела с делами по искам ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Московский" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения К800 за другие периоды.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 27.07.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 27.07.2017, расчеты задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что до 01.01.2016 договорные отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствовали, поставщиком тепловой энергии для ТСЖ "Московский" являлась иная теплоснабжающая организация, следовательно, задолженность, указанная в акте сверки по состоянию на 01.01.2016, не могла образоваться.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N К800, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ.
Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура (п. 4.8 Договора).
Ссылаясь на то, что обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом, ответчиком выставленные к оплате счета-фактуры за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года оплачены не в полном объеме, задолженность составила 654 344 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения суммы иска), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), в действующих в спорный период редакциях.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Истцом определен объем тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, за расчетный период (месяц) на основании общедомового прибора учета, и выставлены счета-фактуры исходя из потребленного в расчетном периоде объема тепловой энергии, что соответствует требованиям действующего в спорный период времени законодательства и условиям заключенного с ответчиком договора теплоснабжения.
Довод ответчика о том, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период, должен быть определен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный нормативными актами Удмуртской Республики порядок внесения потребителями платы за отопление равномерно в течение календарного года, подлежит применению в отношениях между ответчиком и собственниками помещений, и не применим в целях определения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. При этом, в связи с предусмотренной законом корректировкой размера платы за отопление за истекший год до фактических показаний прибора учета, объем обязательств товарищества собственников жилья за календарный год не превысит объем денежных средств, полученных от потребителей за данный период.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 654 344 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере за потребленные в спорный период энергоресурсы правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Доводы ответчика о произведенной им в спорный период оплате потребленных энергоресурсов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик в подтверждение погашения задолженности, были разнесены истцом в порядке календарной очередности в погашение задолженности, образовавшейся в более ранний период. Такой порядок погашения задолженности соответствует положениям п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Поскольку представленные ответчиком платежные документы за 2016 год не содержат целевого назначения платежей, то есть, не указан период или счет, за который производится оплата, с учетом общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, зачет данных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности является обоснованным.
Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции актам сверки взаимных расчетов, все платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, учтены истцом при определении суммы долга за спорный период.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности, указанной в актах сверки по состоянию на 01.01.2016, в связи с отсутствием между сторонами отношений по поставке тепловой энергии до указанной даты, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт наличия между сторонами правоотношений по поставке тепловой энергии с 01.01.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу N А71-11436/2015, которым с ТСЖ "Московский" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января по июль 2015 года.
Данным судебным актом установлено, что 01.01.2008 между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ТСЖ "Московский" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К800, срок действия которого пролонгирован дополнительным соглашением от 05.02.2009 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 1 дополнительного соглашения и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.01.2015 между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ОАО "Волжская ТГК") (правопредшественник истца) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому ОАО "Волжская ТГК" принимает на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения в горячей воде N К800.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений сторон по договору теплоснабжения с 01.01.2015 установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в деле в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя на нарушения судом требований ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в частности в связи с не привлечением к участию в деле ОАО "Энергосбыт Плюс". В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ОАО "Энергосбыт Плюс". Решение суда не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между ответчиком и ОАО "Энергосбыт Плюс" не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 24.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года по делу N А71-2189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)