Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие оснований для перераспределения долей наследников в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-864/16 по апелляционной жалобе С.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску С.Г. к ЖСК 1416, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, С.С., С.Л., Х. о признании справки ЖСК 1416, недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в праве общей долевой о собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЖСК 1416 О., С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК 1416, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, С.С., С.Л., Х., указывая, что с 12.04.1978 состояла с сыном Х. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. 26.12.1981 вступила в брак с С., который также был включен в учетное дело истца. В связи с предоставлением квартиры в доме ЖСК 1416 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, семья в составе - С.Г., Х., С. была снята с учета нуждающихся. На основании справки ЖСК 1416 от 23.03.2000, в которой указано, что паевой взнос внесен членом ЖСК С. полностью 07.10.1998, за С. было зарегистрировано право собственности на квартиру. При этом, при строительстве дома по указанному адресу супругами была произведена оплата только 10% от реальной стоимости квартиры, 90% стоимости было оплачено за счет бюджета Санкт-Петербурга. 02.01.2014 С. умер. С заявлениями о принятии наследства обратились истец (супруга С.) и ответчики С., С.Л. (дочери С. от первого брака), в связи с чем, ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли указанной квартиры. С учетом того, что квартира в доме ЖСК 1416 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена на троих человек - С.Г., С. и Х., при строительстве дома супругами была выплачена только 1/10 доля квартиры, по мнению истца, в наследственную массу подлежит включению только 1/20 доля квартиры (с учетом вычета супружеской доли С.Г. из 1/10 доли).
Истец просила признать недействительными справку ЖСК 1416 от 23 марта 2000 года о выплате паевого взноса С.; свидетельство о регистрации права собственности за С. на квартиру 210 <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам после смерти С., перераспределить доли наследников в наследственном имуществе, признав за истцом право собственности на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за С.С. и С.Л. - по 7/60 долей за каждой, а также признать право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Х.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
С.Г., С.Л., Х., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество.
Таким образом, член кооператива может приобрести право собственности после полной выплаты паевого взноса, и с момента полной выплаты пая право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение у члена кооператива.
Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2015, по гражданскому делу N 2-3792/15 отказано в удовлетворении иска Х. к С.С., С.Л., С.Г. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом судом установлено, что С. с супругой С.Г. и ее сыном Х. являлись нанимателями квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31 марта 1988 года, с 1992 года учетное дело оформлено на С. Семья состояла на учете в составе 3 человек: Х., С. и С.Г.
18 февраля 1998 года семья С. снята с учета в связи с предоставлением, на основании ордера, жилого помещения в доме ЖСК N 1416 в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Установлено, что строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> производилось за счет компенсации удорожания стоимости дома из средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 90%, а С. выплачен паевой взнос в сумме 2505 деноминированных рублей, что составляет 7,79% от реальной стоимости квартиры.
На основании справки ЖСК N 1416 от 03 марта 2000 года, в которой указано, что паевой взнос внесен членом ЖСК С. полностью 07 октября 1998 года, зарегистрировано право собственности С. на спорную квартиру 14 апреля 2000 года. Отказывая в удовлетворении иска Х., суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что С., являясь членом ЖСК, внес паевой взнос за квартиру, вследствие чего приобрел право собственности на квартиру (л.д. 57 - 59, 60 - 64, том 1).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также усматривается, что решением Приморского районного суда от 24.04.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2015, по гражданскому делу 32-517/2015 в удовлетворении иска С.Г. к С.С., С.Л. об исключении имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из наследственной массы отказано. Указанными судебными постановлениями установлено, что спорное жилое помещение является совместной собственностью С. и С.Г., при этом доказательств того, что паевой взнос оплачен С.Г. за счет ее личных или заемных средств не представлено (л.д. 202 - 205, 206 - 210).
Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно справке ЖСК от 23 марта 2000 года паевой взнос за квартиру выплачен С., суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что после выплаты паевого взноса указанная квартира поступила в общую совместную собственность супругов С-ных, при этом право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за С. в отношении всей квартиры.
Судом установлено, что 02.01.2014 С. умер, завещание на случай своей смерти не составил.
В силу положений п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
При этом согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники первой очереди после смерти С. - дочери С.С. и С.Л., супруга С.Г.
С учетом того обстоятельства, что паевой взнос на квартиру был выплачен С. в период брака с истцом, в состав наследственного имущества была включена <...> доля указанной квартиры, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга правомерно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону С.С. и С.Л. в размере по 1/6 доле каждой в праве собственности в отношении указанной квартиры.
Доводы истца о том, что при строительстве дома члены ЖСК фактически оплачивали лишь часть реальной стоимости квартиры, в результате чего квартира в равных долях должна принадлежать С.Г., С. и Х. и в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С. должна быть включена только лишь доля в размере 3/10 в праве собственности на квартиру, за вычетом из указанной доли супружеской доли С.Г., правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.
То обстоятельство, что при возведении дома члены ЖСК фактически оплачивали лишь часть реальной стоимости квартиры, поскольку строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> производилось за счет компенсации удорожания стоимости дома из средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 90%, само по себе не влечет возникновение права собственности в отношении спорной квартиры в равных долях у С.Г., С. и Х., поскольку такие обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства не являются основанием для возникновения права долевой собственности у названных лиц. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований С.Г. о признании справки ЖСК недействительной и применении соответствующих последствий в виде перераспределения долей в праве собственности на наследственное имущество, исковые требования С.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г., суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности С. в отношении спорной квартиры было зарегистрировано 14.04.2000 на основании справки ЖСК от 23.03.2000 (л.д. 181).
Таким образом, полагая, что квартира в равных долях должна принадлежать С.Г., С. и Х., истец с момента внесения сведений в ЕГРП о праве собственности С. в отношении спорной квартиры на основании оспариваемой справки ЖСК, считая свои права нарушенными, имела возможность обратиться за защитой таковых.
При этом судом было учтено, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга от 13.02.2007 по искам Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Х. о выселении вопрос о регистрации права собственности С. в отношении спорной квартиры на основании справки ЖСК от 23.03.2000 являлся предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с принятием судом решения 13.02.2007 С.Г., привлеченной к участию в указанном деле в качестве 3-го лица, достоверно было известно о предполагаемом нарушении ее прав в отношении спорной квартиры. На требования С.Г. распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начал исчисляться с 14.02.2007 и истек 13.02.2010. Исковое заявление по настоящему спору подано С.Г. в суд только 08.07.2015, то есть по истечении срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, поскольку одним из ответчиков - ЖСК N 1416 не было заявлено о пропуске срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.
Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчиков С.С. и С.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 243-245). При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска также в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письменное заявление о признании иска ответчиком ЖСК N 1416 не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не принял признание иска ответчиком ЖСК N 1416, поскольку таковое признание иска нарушает права других наследников, ответчиков по настоящему делу - С.С. и С.Л.
Тот довод, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения об отказе в принятии иска, к принятию неправильного решения не привело и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 33-21359/2016 ПО ДЕЛУ N 2-864/2016
Требование: Об оспаривании справки о выплате паевого взноса, свидетельств о праве собственности на долю в квартире и о праве на наследство по закону, выданных наследникам, признании права собственности на долю в праве общей долевой о собственности.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие оснований для перераспределения долей наследников в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 33-21359/2016
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-864/16 по апелляционной жалобе С.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску С.Г. к ЖСК 1416, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, С.С., С.Л., Х. о признании справки ЖСК 1416, недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в праве общей долевой о собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЖСК 1416 О., С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК 1416, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, С.С., С.Л., Х., указывая, что с 12.04.1978 состояла с сыном Х. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. 26.12.1981 вступила в брак с С., который также был включен в учетное дело истца. В связи с предоставлением квартиры в доме ЖСК 1416 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, семья в составе - С.Г., Х., С. была снята с учета нуждающихся. На основании справки ЖСК 1416 от 23.03.2000, в которой указано, что паевой взнос внесен членом ЖСК С. полностью 07.10.1998, за С. было зарегистрировано право собственности на квартиру. При этом, при строительстве дома по указанному адресу супругами была произведена оплата только 10% от реальной стоимости квартиры, 90% стоимости было оплачено за счет бюджета Санкт-Петербурга. 02.01.2014 С. умер. С заявлениями о принятии наследства обратились истец (супруга С.) и ответчики С., С.Л. (дочери С. от первого брака), в связи с чем, ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли указанной квартиры. С учетом того, что квартира в доме ЖСК 1416 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена на троих человек - С.Г., С. и Х., при строительстве дома супругами была выплачена только 1/10 доля квартиры, по мнению истца, в наследственную массу подлежит включению только 1/20 доля квартиры (с учетом вычета супружеской доли С.Г. из 1/10 доли).
Истец просила признать недействительными справку ЖСК 1416 от 23 марта 2000 года о выплате паевого взноса С.; свидетельство о регистрации права собственности за С. на квартиру 210 <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам после смерти С., перераспределить доли наследников в наследственном имуществе, признав за истцом право собственности на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за С.С. и С.Л. - по 7/60 долей за каждой, а также признать право собственности на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Х.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
С.Г., С.Л., Х., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество.
Таким образом, член кооператива может приобрести право собственности после полной выплаты паевого взноса, и с момента полной выплаты пая право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение у члена кооператива.
Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2015, по гражданскому делу N 2-3792/15 отказано в удовлетворении иска Х. к С.С., С.Л., С.Г. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом судом установлено, что С. с супругой С.Г. и ее сыном Х. являлись нанимателями квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31 марта 1988 года, с 1992 года учетное дело оформлено на С. Семья состояла на учете в составе 3 человек: Х., С. и С.Г.
18 февраля 1998 года семья С. снята с учета в связи с предоставлением, на основании ордера, жилого помещения в доме ЖСК N 1416 в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Установлено, что строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> производилось за счет компенсации удорожания стоимости дома из средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 90%, а С. выплачен паевой взнос в сумме 2505 деноминированных рублей, что составляет 7,79% от реальной стоимости квартиры.
На основании справки ЖСК N 1416 от 03 марта 2000 года, в которой указано, что паевой взнос внесен членом ЖСК С. полностью 07 октября 1998 года, зарегистрировано право собственности С. на спорную квартиру 14 апреля 2000 года. Отказывая в удовлетворении иска Х., суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что С., являясь членом ЖСК, внес паевой взнос за квартиру, вследствие чего приобрел право собственности на квартиру (л.д. 57 - 59, 60 - 64, том 1).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также усматривается, что решением Приморского районного суда от 24.04.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2015, по гражданскому делу 32-517/2015 в удовлетворении иска С.Г. к С.С., С.Л. об исключении имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из наследственной массы отказано. Указанными судебными постановлениями установлено, что спорное жилое помещение является совместной собственностью С. и С.Г., при этом доказательств того, что паевой взнос оплачен С.Г. за счет ее личных или заемных средств не представлено (л.д. 202 - 205, 206 - 210).
Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно справке ЖСК от 23 марта 2000 года паевой взнос за квартиру выплачен С., суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что после выплаты паевого взноса указанная квартира поступила в общую совместную собственность супругов С-ных, при этом право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за С. в отношении всей квартиры.
Судом установлено, что 02.01.2014 С. умер, завещание на случай своей смерти не составил.
В силу положений п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
При этом согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники первой очереди после смерти С. - дочери С.С. и С.Л., супруга С.Г.
С учетом того обстоятельства, что паевой взнос на квартиру был выплачен С. в период брака с истцом, в состав наследственного имущества была включена <...> доля указанной квартиры, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга правомерно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону С.С. и С.Л. в размере по 1/6 доле каждой в праве собственности в отношении указанной квартиры.
Доводы истца о том, что при строительстве дома члены ЖСК фактически оплачивали лишь часть реальной стоимости квартиры, в результате чего квартира в равных долях должна принадлежать С.Г., С. и Х. и в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С. должна быть включена только лишь доля в размере 3/10 в праве собственности на квартиру, за вычетом из указанной доли супружеской доли С.Г., правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе.
То обстоятельство, что при возведении дома члены ЖСК фактически оплачивали лишь часть реальной стоимости квартиры, поскольку строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> производилось за счет компенсации удорожания стоимости дома из средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 90%, само по себе не влечет возникновение права собственности в отношении спорной квартиры в равных долях у С.Г., С. и Х., поскольку такие обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства не являются основанием для возникновения права долевой собственности у названных лиц. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований С.Г. о признании справки ЖСК недействительной и применении соответствующих последствий в виде перераспределения долей в праве собственности на наследственное имущество, исковые требования С.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г., суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности С. в отношении спорной квартиры было зарегистрировано 14.04.2000 на основании справки ЖСК от 23.03.2000 (л.д. 181).
Таким образом, полагая, что квартира в равных долях должна принадлежать С.Г., С. и Х., истец с момента внесения сведений в ЕГРП о праве собственности С. в отношении спорной квартиры на основании оспариваемой справки ЖСК, считая свои права нарушенными, имела возможность обратиться за защитой таковых.
При этом судом было учтено, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга от 13.02.2007 по искам Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Х. о выселении вопрос о регистрации права собственности С. в отношении спорной квартиры на основании справки ЖСК от 23.03.2000 являлся предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с принятием судом решения 13.02.2007 С.Г., привлеченной к участию в указанном деле в качестве 3-го лица, достоверно было известно о предполагаемом нарушении ее прав в отношении спорной квартиры. На требования С.Г. распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начал исчисляться с 14.02.2007 и истек 13.02.2010. Исковое заявление по настоящему спору подано С.Г. в суд только 08.07.2015, то есть по истечении срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, поскольку одним из ответчиков - ЖСК N 1416 не было заявлено о пропуске срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.
Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчиков С.С. и С.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 243-245). При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска также в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письменное заявление о признании иска ответчиком ЖСК N 1416 не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не принял признание иска ответчиком ЖСК N 1416, поскольку таковое признание иска нарушает права других наследников, ответчиков по настоящему делу - С.С. и С.Л.
Тот довод, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения об отказе в принятии иска, к принятию неправильного решения не привело и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)