Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании
представителя истца - Михеева А.С., по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", ОГРН 1141104000025; ИНН 1104013581
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу N А29-12606/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1141104000025; ИНН 1104013581)
о взыскании задолженности,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", ответчик, заявитель) о взыскании 534 585 руб. 36 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с июня по сентябрь 2015 года (далее - спорный период) в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5а; г. Инта, ул. Промышленная, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24; г. Инта, ул. Куратова, д. 2, д. 5, д. 17, д. 22, д. 24; г. Инта, ул. Дзержинского, д. 1, д. 4, д. 19, д. 21, д. 21а, д. 23, д. 25, д. 29; г. Инта, ул. Мира, д. 27, д. 29.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя были подписаны сторонами только по 8 многоквартирным домам (далее - МКД) 29 и 30 сентября 2015 года, поэтому начисление платы за потребленные коммунальные услуги на ОДН по ОДПУ необходимо проводить только с 01.10.2015, а в предшествующий период начисления производить из расчета нормативного потребления. Применение показаний приборов учета в спорных МКД неприемлемо без выполнения всех условий, установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). В решении суд первой инстанции не учел доводы, которые предоставляло ООО "СтройКом" в отношении МКД по ул. Дзержинского, д. 21а, и не включил в мотивировочную часть решения. По данному МКД комиссией с участием администрации МОГО "Инта" было выявлено, что в обследуемом доме подача горячего водоснабжения осуществляется по отдельной магистрали, при этом отсутствует обратный трубопровод. В связи с отсутствием обратного трубопровода ГВС система является тупиковой (отсутствие циркуляции), что приводит к остыванию горячей воды и отсутствию или поставке ее ненадлежащего качества. Работы по восстановлению целостности обратного трубопровода горячего водоснабжения относятся к работам капитального характера и относятся к компетенции собственника тепловых сетей МОГО "Инта", а не управляющей организации. Кроме того, истец в период с июня по август 2015 года, а также в последующий период с ноября 2015 года по настоящее время выставлял счета-фактуры, производя расчет ОДН исходя из нормативов, что является признанием ресурсоснабжающей организацией факта недопустимости применения приборов учета до завершения ремонтных работ трубопровода и ввода в эксплуатацию узла учета. По МКД по ул. Промышленная, д. 10 отсутствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя. Водоразбор горячей воды в каждой квартире производится непосредственно из радиаторов системы отопления, индивидуальные приборы учета в квартирах не установлены. По МКД, расположенным по адресам: ул. Дзержинского, д. 25, д. 29, ул. Мира, д. 29, неоднократно в устной и письменной форме проводились переговоры с представителями ПАО "Т Плюс" о невозможности допуска в эксплуатацию ОДПУ, так как ресурсоснабжающей организацией не были проведены работы по регулировке приборов учета в соответствии с тепловыми нагрузками. В связи с невыполнением данной регулировки 22.10.2015 были составлены акты о несоответствии и необходимости перерасчета диаметра дроссельных устройств (сопел). Установка дроссельных устройств является обязательным условием при монтаже узла учета.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" поясняет, что в материалы дела истцом были представлены акты первичного допуска узлов учета в эксплуатацию в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика. Исходя из содержания актов первичного допуска можно сделать однозначный вывод, что в спорный период узлы учета в спорных МКД были допущены в эксплуатацию, в связи с чем объем поставленных теплоэнергоресурсов подлежал определению в соответствии с их показаниями. Оснований для применения расчетного способа определения поставленных теплоэнергоресурсов не представлено. Акты повторного допуска в эксплуатации лишь устанавливают сроки эксплуатации узлов учета в последующий период и не являются свидетельством о неисправности узлов учета в предыдущий период. МКД по ул. Дзержинского, д. 21а оборудован ОДПУ, введенными надлежащим образом в эксплуатацию, поэтому с момента ввода узлов учета в эксплуатацию определение объема поставленных ресурсов подлежит определению в соответствии с данными учета. Вопреки мнению ООО "СтройКом" надлежащее функционирование и содержание внутридомовой системы водоснабжения напрямую относится к компетенции ответчика, который отвечает за качество предоставленных коммунальных услуг, а также за потери энергетических ресурсов, возникающие в связи с ненадлежащим функционированием внутридомовых систем поставки коммунальных ресурсов. Ненадлежащее содержание ответчиком внутридомового имущества не является основанием для непринятия к учету показаний узлов учета, установленных в МКД. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "СтройКом" осуществляло управление МКД, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Дзержинского, д. 1, д. 4, ул. Куратова, д. 17, ул. Промышленная, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24 (с 01.05.2015); г. Инта ул. Горького, д. 5, ул. Дзержинского, д. 19, д. 21, 21а, д. 23, д. 25, д. 29, ул. Куратова, д. 2, д. 5, д. 22, д. 24, ул. Мира, д. 27, д. 29, ул. Промышленная, д. 10 (с 01.06.2015).
С августа 2015 года ответчик является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 5а.
В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения истец в спорный период производил поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, о чем оформлены акты о бездоговорном потреблении теплоэнергоресурсов.
Часть МКД оборудованы приборами учета горячего водоснабжения и объем энергоресурсов на общедомовые нужды определен как разность объема, зафиксированного показаниями приборов учета, и объема, предъявленного к оплате жильцам этих домов. Объем энергоресурсов, поставленных в дома, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, определен с учетом информации о площадях мест общего пользования и нормативов, установленных Приказом Службы РК по тарифам от 14.05.2013 N 28/5 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа "Инта".
ПАО "Т Плюс" сопроводительными письмами от 16.07.2015 N 50400-17-1222, от 17.08.2015 N 50400-176-1542, от 22.09.2015 N 50400-17-1742, от 23.10.2015 N 50400-17-2058 направило в адрес ООО "Стройком" акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии за период июнь - сентябрь 2015 года, акты поданной-принятой тепловой энергии, расчеты объемов коммунальной услуги на ОДН, счета-фактуры. Данные документы получены ответчиком 16.07.2015, 17.08.2015, 22.09.2015 и 23.10.2015, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на сопроводительных письмах (т.д. 2, л.д. 148-151).
Ответчик подписал акты с замечаниями и возражениями по стоимости поставленных ресурсов, подлежащих оплате, указав, что объемы принимаются по нормативу (т.д. 2, л.д. 41, 42, 43, 44).
На оплату горячей воды, поставленной в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2015 N 290/120/2070 на сумму 145 073 руб. 91 коп., от 31.07.2015 N 290/120/2343 на сумму 36 901 руб. 06 коп., от 31.08.2015 N 290/120/2602 на сумму 88 269 руб. 96 коп., от 30.09.2015 N 290/120/2945 на сумму 324 412 руб. 53 коп. (т.д. 1, л.д. 26-29).
Из расшифровок к данным счетам-фактурам усматривается, что в отношении домов, расположенных по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5а, ул. Дзержинского, д. 1, д. 21а, д. 25, д. 29, ул. Куратова, д. 2, д. 5, д. 22, ул. Мира, д. 29, ул. Промышленная, д. 10, д. 20, расчет стоимости горячей воды осуществлялся на основании показаний общедомовых приборов учета.
Согласно расчету истца за спорный период ответчиком была произведена оплата полученной тепловой энергии на сумму 60 072 руб. 10 коп., в результате чего за ООО "СтройКом" образовалась задолженность в размере 534 585 руб. 36 коп.
Неполная оплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период ответчиком не оспорен.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правил N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), ООО "СтройКом" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.
Часть МКД оборудованы приборами учета горячего водоснабжения, и объем энергоресурсов на общедомовые нужды определен истцом как разность объема, зафиксированного показаниями приборов учета и объема начисленного к оплате жильцам этих домов. Объем энергоресурсов, поставленных в дома, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, определен с учетом информации о площадях мест общего пользования и нормативов, установленных Приказом Службы РК по тарифам от 14.05.2013 N 28/5 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа "Инта".
Спор между сторонами возник по причине различного подхода к определению объема потребленной тепловой энергии по домам, расположенным по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5а, ул. Дзержинского, д. 1, д. 21а, д. 25, д. 29, ул. Куратова, д. 2, д. 5, ул. Мира, д. 29, ул. Промышленная, д. 10, д. 20. Заявитель полагает, что расчет стоимости горячей воды по данным МКД должен осуществляться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с тем, что по спорным жилым домам приборы учета не могли являться расчетными.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно статье 19 Закона N 261-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами N 1034.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).
Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Таким образом, с учетом приведенных положений, с момента подписания акта установленного образца прибор учета является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло должны осуществляться на основании его показаний.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты допусков в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя по спорным домам, в том числе акты от 28.10.2014 (ул. Горького, д. 5, д. 5а, ул. Дзержинского, д. 1, ул. Промышленная, д. 20), от 11.02.2015 (ул. Куратова, д. 2, д. 5, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Промышленная, д. 10), от 18.02.2015 (ул. Дзержинского, д. 25, ул. Мира, д. 29) (т.д. 2, л.д. 2-8, 46, 47, 65).
Как верно указал суд первой инстанции, факт подписания ответчиком актов повторного допуска приборов учета в эксплуатацию в конце сентября 2015 года не может являться основанием для расчета стоимости коммунальных услуг по нормативу, поскольку это не свидетельствует об их неисправности в спорный период.
Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.
Вместе с тем в пункте 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Однако доказательств технического осмотра приборов учета, и, как следствие, подтверждения факта недостоверности их показаний в установленном порядке, в материалах дела нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих случаи, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 75 Правил N 1034), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о порядке расчетов между сторонами за поставленный коммунальный ресурс.
Ссылки заявителя на то, что в МКД по ул. Дзержинского, д. 21а отсутствует обратный трубопровод ГВС, система является тупиковой (отсутствие циркуляции), что приводит к остыванию горячей воды и поставки ее ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила N 491).
Таким образом, ООО "СтройКом", приняв на себя функцию управления многоквартирными домами, должно соблюдать указанные положения Правил N 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие циркуляции теплоносителя внутри дома, применение слишком больших либо маленьких дроссельных устройств, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязательств по оплате коммунальных ресурсов на основании показаний приборов учета.
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу N А29-12606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 02АП-3452/2016 ПО ДЕЛУ N А29-12606/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А29-12606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании
представителя истца - Михеева А.С., по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", ОГРН 1141104000025; ИНН 1104013581
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу N А29-12606/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1141104000025; ИНН 1104013581)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", ответчик, заявитель) о взыскании 534 585 руб. 36 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с июня по сентябрь 2015 года (далее - спорный период) в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5а; г. Инта, ул. Промышленная, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24; г. Инта, ул. Куратова, д. 2, д. 5, д. 17, д. 22, д. 24; г. Инта, ул. Дзержинского, д. 1, д. 4, д. 19, д. 21, д. 21а, д. 23, д. 25, д. 29; г. Инта, ул. Мира, д. 27, д. 29.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя были подписаны сторонами только по 8 многоквартирным домам (далее - МКД) 29 и 30 сентября 2015 года, поэтому начисление платы за потребленные коммунальные услуги на ОДН по ОДПУ необходимо проводить только с 01.10.2015, а в предшествующий период начисления производить из расчета нормативного потребления. Применение показаний приборов учета в спорных МКД неприемлемо без выполнения всех условий, установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). В решении суд первой инстанции не учел доводы, которые предоставляло ООО "СтройКом" в отношении МКД по ул. Дзержинского, д. 21а, и не включил в мотивировочную часть решения. По данному МКД комиссией с участием администрации МОГО "Инта" было выявлено, что в обследуемом доме подача горячего водоснабжения осуществляется по отдельной магистрали, при этом отсутствует обратный трубопровод. В связи с отсутствием обратного трубопровода ГВС система является тупиковой (отсутствие циркуляции), что приводит к остыванию горячей воды и отсутствию или поставке ее ненадлежащего качества. Работы по восстановлению целостности обратного трубопровода горячего водоснабжения относятся к работам капитального характера и относятся к компетенции собственника тепловых сетей МОГО "Инта", а не управляющей организации. Кроме того, истец в период с июня по август 2015 года, а также в последующий период с ноября 2015 года по настоящее время выставлял счета-фактуры, производя расчет ОДН исходя из нормативов, что является признанием ресурсоснабжающей организацией факта недопустимости применения приборов учета до завершения ремонтных работ трубопровода и ввода в эксплуатацию узла учета. По МКД по ул. Промышленная, д. 10 отсутствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя. Водоразбор горячей воды в каждой квартире производится непосредственно из радиаторов системы отопления, индивидуальные приборы учета в квартирах не установлены. По МКД, расположенным по адресам: ул. Дзержинского, д. 25, д. 29, ул. Мира, д. 29, неоднократно в устной и письменной форме проводились переговоры с представителями ПАО "Т Плюс" о невозможности допуска в эксплуатацию ОДПУ, так как ресурсоснабжающей организацией не были проведены работы по регулировке приборов учета в соответствии с тепловыми нагрузками. В связи с невыполнением данной регулировки 22.10.2015 были составлены акты о несоответствии и необходимости перерасчета диаметра дроссельных устройств (сопел). Установка дроссельных устройств является обязательным условием при монтаже узла учета.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" поясняет, что в материалы дела истцом были представлены акты первичного допуска узлов учета в эксплуатацию в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика. Исходя из содержания актов первичного допуска можно сделать однозначный вывод, что в спорный период узлы учета в спорных МКД были допущены в эксплуатацию, в связи с чем объем поставленных теплоэнергоресурсов подлежал определению в соответствии с их показаниями. Оснований для применения расчетного способа определения поставленных теплоэнергоресурсов не представлено. Акты повторного допуска в эксплуатации лишь устанавливают сроки эксплуатации узлов учета в последующий период и не являются свидетельством о неисправности узлов учета в предыдущий период. МКД по ул. Дзержинского, д. 21а оборудован ОДПУ, введенными надлежащим образом в эксплуатацию, поэтому с момента ввода узлов учета в эксплуатацию определение объема поставленных ресурсов подлежит определению в соответствии с данными учета. Вопреки мнению ООО "СтройКом" надлежащее функционирование и содержание внутридомовой системы водоснабжения напрямую относится к компетенции ответчика, который отвечает за качество предоставленных коммунальных услуг, а также за потери энергетических ресурсов, возникающие в связи с ненадлежащим функционированием внутридомовых систем поставки коммунальных ресурсов. Ненадлежащее содержание ответчиком внутридомового имущества не является основанием для непринятия к учету показаний узлов учета, установленных в МКД. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "СтройКом" осуществляло управление МКД, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Дзержинского, д. 1, д. 4, ул. Куратова, д. 17, ул. Промышленная, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24 (с 01.05.2015); г. Инта ул. Горького, д. 5, ул. Дзержинского, д. 19, д. 21, 21а, д. 23, д. 25, д. 29, ул. Куратова, д. 2, д. 5, д. 22, д. 24, ул. Мира, д. 27, д. 29, ул. Промышленная, д. 10 (с 01.06.2015).
С августа 2015 года ответчик является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Горького, д. 5а.
В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения истец в спорный период производил поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, о чем оформлены акты о бездоговорном потреблении теплоэнергоресурсов.
Часть МКД оборудованы приборами учета горячего водоснабжения и объем энергоресурсов на общедомовые нужды определен как разность объема, зафиксированного показаниями приборов учета, и объема, предъявленного к оплате жильцам этих домов. Объем энергоресурсов, поставленных в дома, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, определен с учетом информации о площадях мест общего пользования и нормативов, установленных Приказом Службы РК по тарифам от 14.05.2013 N 28/5 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа "Инта".
ПАО "Т Плюс" сопроводительными письмами от 16.07.2015 N 50400-17-1222, от 17.08.2015 N 50400-176-1542, от 22.09.2015 N 50400-17-1742, от 23.10.2015 N 50400-17-2058 направило в адрес ООО "Стройком" акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии за период июнь - сентябрь 2015 года, акты поданной-принятой тепловой энергии, расчеты объемов коммунальной услуги на ОДН, счета-фактуры. Данные документы получены ответчиком 16.07.2015, 17.08.2015, 22.09.2015 и 23.10.2015, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на сопроводительных письмах (т.д. 2, л.д. 148-151).
Ответчик подписал акты с замечаниями и возражениями по стоимости поставленных ресурсов, подлежащих оплате, указав, что объемы принимаются по нормативу (т.д. 2, л.д. 41, 42, 43, 44).
На оплату горячей воды, поставленной в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2015 N 290/120/2070 на сумму 145 073 руб. 91 коп., от 31.07.2015 N 290/120/2343 на сумму 36 901 руб. 06 коп., от 31.08.2015 N 290/120/2602 на сумму 88 269 руб. 96 коп., от 30.09.2015 N 290/120/2945 на сумму 324 412 руб. 53 коп. (т.д. 1, л.д. 26-29).
Из расшифровок к данным счетам-фактурам усматривается, что в отношении домов, расположенных по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5а, ул. Дзержинского, д. 1, д. 21а, д. 25, д. 29, ул. Куратова, д. 2, д. 5, д. 22, ул. Мира, д. 29, ул. Промышленная, д. 10, д. 20, расчет стоимости горячей воды осуществлялся на основании показаний общедомовых приборов учета.
Согласно расчету истца за спорный период ответчиком была произведена оплата полученной тепловой энергии на сумму 60 072 руб. 10 коп., в результате чего за ООО "СтройКом" образовалась задолженность в размере 534 585 руб. 36 коп.
Неполная оплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период ответчиком не оспорен.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правил N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), ООО "СтройКом" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.
Часть МКД оборудованы приборами учета горячего водоснабжения, и объем энергоресурсов на общедомовые нужды определен истцом как разность объема, зафиксированного показаниями приборов учета и объема начисленного к оплате жильцам этих домов. Объем энергоресурсов, поставленных в дома, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, определен с учетом информации о площадях мест общего пользования и нормативов, установленных Приказом Службы РК по тарифам от 14.05.2013 N 28/5 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа "Инта".
Спор между сторонами возник по причине различного подхода к определению объема потребленной тепловой энергии по домам, расположенным по адресам: г. Инта, ул. Горького, д. 5, д. 5а, ул. Дзержинского, д. 1, д. 21а, д. 25, д. 29, ул. Куратова, д. 2, д. 5, ул. Мира, д. 29, ул. Промышленная, д. 10, д. 20. Заявитель полагает, что расчет стоимости горячей воды по данным МКД должен осуществляться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с тем, что по спорным жилым домам приборы учета не могли являться расчетными.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно статье 19 Закона N 261-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами N 1034.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).
Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Таким образом, с учетом приведенных положений, с момента подписания акта установленного образца прибор учета является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло должны осуществляться на основании его показаний.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты допусков в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя по спорным домам, в том числе акты от 28.10.2014 (ул. Горького, д. 5, д. 5а, ул. Дзержинского, д. 1, ул. Промышленная, д. 20), от 11.02.2015 (ул. Куратова, д. 2, д. 5, ул. Дзержинского, д. 29, ул. Промышленная, д. 10), от 18.02.2015 (ул. Дзержинского, д. 25, ул. Мира, д. 29) (т.д. 2, л.д. 2-8, 46, 47, 65).
Как верно указал суд первой инстанции, факт подписания ответчиком актов повторного допуска приборов учета в эксплуатацию в конце сентября 2015 года не может являться основанием для расчета стоимости коммунальных услуг по нормативу, поскольку это не свидетельствует об их неисправности в спорный период.
Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.
Вместе с тем в пункте 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Однако доказательств технического осмотра приборов учета, и, как следствие, подтверждения факта недостоверности их показаний в установленном порядке, в материалах дела нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих случаи, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 75 Правил N 1034), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о порядке расчетов между сторонами за поставленный коммунальный ресурс.
Ссылки заявителя на то, что в МКД по ул. Дзержинского, д. 21а отсутствует обратный трубопровод ГВС, система является тупиковой (отсутствие циркуляции), что приводит к остыванию горячей воды и поставки ее ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила N 491).
Таким образом, ООО "СтройКом", приняв на себя функцию управления многоквартирными домами, должно соблюдать указанные положения Правил N 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие циркуляции теплоносителя внутри дома, применение слишком больших либо маленьких дроссельных устройств, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязательств по оплате коммунальных ресурсов на основании показаний приборов учета.
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 по делу N А29-12606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)