Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-1483/2016, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ИНН 3706001530, ОГРН 1023701393374, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Советская, д. 27)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3706016791, ОГРН 1103706000309, Ивановская обл., г. Шуя, ул. 3-я Первомайская, д. 43),
о взыскании 35 791 рубля 01 копейки неосновательного обогащения и 1214 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - МП ЖКХ г. Шуи, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 35 791 рубля 01 копейки неосновательного обогащения и 1214 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не оплатив оказанные ему в августе - сентябре 2015 года услуги водоснабжения и водоотведения предоставленные при промывке внутридомовых сетей теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управдом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-1483/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе МП ЖКХ г. Шуи в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в суд первой инстанции он представлял оплаченные жителями квитанции за холодное водоснабжение и общедомовые нужды, в отношении которых истец произвел расчет неосновательного обогащения. Заявитель указывает на отсутствие возможности представить контррасчет, поскольку уточненные исковые требования в его адрес не направлялись. Заявитель настаивает, что в августе - сентябре 2015 года МП ЖКХ г. Шуи предоставило услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся под управлением ООО "Управдом", договор холодного водоснабжении и водоотведения между сторонами заключен не был, в связи с чем начисление и прием денежных средств от бытовых потребителей за оказанные ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению осуществлял истец. Кроме этого, ссылаясь на положения пунктов 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), заявитель утверждает, что промывка системы отопления необходима для содержания общего имущества, расход воды для промывки системы отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги водоснабжение.
МП ЖКХ г. Шуи в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, МП ЖКХ г. Шуи определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Шуи.
Согласно пункту 3 постановления Администрации городского округа Шуи от 25.06.2013 N 960 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения" (л.д. 143), МП ЖКХ г. Шуи обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение, в случае если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации.
В августе - сентябре 2015 года МП ЖКХ г. Шуи оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах расположенных по адресам Ивановская область, г. Шуя, ш. Южное, д. 6-а, д. 8, д. 10-а, д. 10-в, д. 12-а, д. 14, пл. Комсомольская, д. 12, д. 14, ул. 1 Московская, д. 23, д. 40, п. Победы, д. 37, пер. Бульварный, 11, д. 13, пер. 1 Московский, д. 5, ул. Аникина, д. 82, ул. Балакова, д. 71, ул. Вихрева, д. 82, д. 152, ул. генерала Белова, д. 18 корп. 2, д. 24, д. 39, д. 41, ул. генерала Горбатова, д. 12, ул. Заводская, д. 4, ул. Кооперативная, д. 49, ул. 1 Красноказарменная, д. 5, ул. 2 Московская, д. 29, ул. Свердлова, д. 28, 31, 38-а, д. 104-б, д. 113-б, ул. Строителей, д. 5-а, д. 7, ул. Театральная, д. 20, ул. 2 Школьная, д. 4 корп. 1, д. 6 корп. 1, д. 8, ул. 2 Южная, д. 11, пер. Московский, д. 4 (далее - МКД), а также, в отсутствие письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком осуществляло начисление и прием денежных средств от бытовых потребителей за оказанные услуги.
03.08.2015, 07.08.2015, 02.09.2015, 07.09.2015 ООО "Управдом" произвело промывку систем теплоснабжения в вышеуказанных МКД, о чем МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" и ответчиком составлены соответствующие акты (л.д. 17-22).
По расчету истца на промывку системы теплоснабжения многоквартирных домов из системы централизованного водоснабжения было потреблено 933,56 куб. м холодной воды и 933,56 куб. м сброшенных сточных вод на общую сумму 35 791 руб. 01 коп.
Полагая, что, не оплатив оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчик сберег свои денежные средства и получил неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.
Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.
Таким образом, ООО "Управдом", как управляющая компания (что им не отрицается), в спорный период было обязано организовать промывку системы отопления, а, следовательно, оплатить потребленный при этом ресурс.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт проведения в августе - сентябре 2015 года промывки систем отопления в спорных домах, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленной при этом воды и услуг по водоотведению, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период воды и услуг по водоотведению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО "Управдом" подлежит взысканию 1214 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что расход воды для промывки системы отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги водоснабжение, отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в норматив потребления услуг водоснабжения, утвержденный Постановлением Главы города Шуя от 11.01.2008 N 3 включены расходы на промывку системы теплоснабжения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить контррасчет, поскольку уточненные исковые требования в адрес ответчика не направлялись, также отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела текстом уточненного искового заявления от 05.07.2016 (л.д. 68), содержащим отметку ООО "Управдом" о его получении.
Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в рамках произведенного МП ЖКХ г. Шуи уточнения исковых требований был измен (уменьшен) объем потребленных ресурсов, что не ухудшает положения ответчика, механизм же расчета задолженности остался аналогичным первоначальному иску.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-1483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 02АП-8194/2016 ПО ДЕЛУ N А17-1483/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А17-1483/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-1483/2016, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ИНН 3706001530, ОГРН 1023701393374, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Советская, д. 27)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3706016791, ОГРН 1103706000309, Ивановская обл., г. Шуя, ул. 3-я Первомайская, д. 43),
о взыскании 35 791 рубля 01 копейки неосновательного обогащения и 1214 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - МП ЖКХ г. Шуи, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 35 791 рубля 01 копейки неосновательного обогащения и 1214 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не оплатив оказанные ему в августе - сентябре 2015 года услуги водоснабжения и водоотведения предоставленные при промывке внутридомовых сетей теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управдом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-1483/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе МП ЖКХ г. Шуи в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в суд первой инстанции он представлял оплаченные жителями квитанции за холодное водоснабжение и общедомовые нужды, в отношении которых истец произвел расчет неосновательного обогащения. Заявитель указывает на отсутствие возможности представить контррасчет, поскольку уточненные исковые требования в его адрес не направлялись. Заявитель настаивает, что в августе - сентябре 2015 года МП ЖКХ г. Шуи предоставило услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся под управлением ООО "Управдом", договор холодного водоснабжении и водоотведения между сторонами заключен не был, в связи с чем начисление и прием денежных средств от бытовых потребителей за оказанные ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению осуществлял истец. Кроме этого, ссылаясь на положения пунктов 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), заявитель утверждает, что промывка системы отопления необходима для содержания общего имущества, расход воды для промывки системы отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги водоснабжение.
МП ЖКХ г. Шуи в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, МП ЖКХ г. Шуи определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Шуи.
Согласно пункту 3 постановления Администрации городского округа Шуи от 25.06.2013 N 960 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения" (л.д. 143), МП ЖКХ г. Шуи обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение, в случае если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации.
В августе - сентябре 2015 года МП ЖКХ г. Шуи оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах расположенных по адресам Ивановская область, г. Шуя, ш. Южное, д. 6-а, д. 8, д. 10-а, д. 10-в, д. 12-а, д. 14, пл. Комсомольская, д. 12, д. 14, ул. 1 Московская, д. 23, д. 40, п. Победы, д. 37, пер. Бульварный, 11, д. 13, пер. 1 Московский, д. 5, ул. Аникина, д. 82, ул. Балакова, д. 71, ул. Вихрева, д. 82, д. 152, ул. генерала Белова, д. 18 корп. 2, д. 24, д. 39, д. 41, ул. генерала Горбатова, д. 12, ул. Заводская, д. 4, ул. Кооперативная, д. 49, ул. 1 Красноказарменная, д. 5, ул. 2 Московская, д. 29, ул. Свердлова, д. 28, 31, 38-а, д. 104-б, д. 113-б, ул. Строителей, д. 5-а, д. 7, ул. Театральная, д. 20, ул. 2 Школьная, д. 4 корп. 1, д. 6 корп. 1, д. 8, ул. 2 Южная, д. 11, пер. Московский, д. 4 (далее - МКД), а также, в отсутствие письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком осуществляло начисление и прием денежных средств от бытовых потребителей за оказанные услуги.
03.08.2015, 07.08.2015, 02.09.2015, 07.09.2015 ООО "Управдом" произвело промывку систем теплоснабжения в вышеуказанных МКД, о чем МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" и ответчиком составлены соответствующие акты (л.д. 17-22).
По расчету истца на промывку системы теплоснабжения многоквартирных домов из системы централизованного водоснабжения было потреблено 933,56 куб. м холодной воды и 933,56 куб. м сброшенных сточных вод на общую сумму 35 791 руб. 01 коп.
Полагая, что, не оплатив оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчик сберег свои денежные средства и получил неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.
Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.
Таким образом, ООО "Управдом", как управляющая компания (что им не отрицается), в спорный период было обязано организовать промывку системы отопления, а, следовательно, оплатить потребленный при этом ресурс.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт проведения в августе - сентябре 2015 года промывки систем отопления в спорных домах, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленной при этом воды и услуг по водоотведению, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период воды и услуг по водоотведению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО "Управдом" подлежит взысканию 1214 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что расход воды для промывки системы отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги водоснабжение, отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в норматив потребления услуг водоснабжения, утвержденный Постановлением Главы города Шуя от 11.01.2008 N 3 включены расходы на промывку системы теплоснабжения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить контррасчет, поскольку уточненные исковые требования в адрес ответчика не направлялись, также отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела текстом уточненного искового заявления от 05.07.2016 (л.д. 68), содержащим отметку ООО "Управдом" о его получении.
Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в рамках произведенного МП ЖКХ г. Шуи уточнения исковых требований был измен (уменьшен) объем потребленных ресурсов, что не ухудшает положения ответчика, механизм же расчета задолженности остался аналогичным первоначальному иску.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-1483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)