Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску С. к ТСЖ "***" о защите прав потребителя,
установил:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В течение длительного времени С. не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В период с *** г. по *** г. у С. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., погасить данную задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается.
С. обратилась к ТСЖ "***" со встречным иском, в котором просила признать все начисления по коммунальным услугам, произведенные ТСЖ "***", неверными, так как реальная площадь жилых помещений занижена, а также ТСЖ "***" не оплачивает коммунальные услуги по нежилым помещениям, которыми пользуется. Просила принять расчеты истца по встречному исковому заявлению, признать незаконными и исключить суммы из размера задолженности, вернуть излишне уплаченные денежные средства, взыскать с ТСЖ "***" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с июля * года по дату принятия судом решения и штраф в размере 50% присужденной в пользу С. суммы, моральный вред в размере *** руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющая компания ТСЖ "***" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению жилищных и коммунальных услуг, производит завышенные начисления и неправильные расчеты платы за жилищно-коммунальные услуги. ТСЖ предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, неправильно определяет размер жилой площади при расчетах за отопление. Договор управления между С. и ТСЖ не заключен, что ущемляет жилищные права ответчика как потребителя услуг, поскольку у ТСЖ не возникло право на выставление счетов с непринятыми объемами работ и с односторонне назначенными ценами на исполнение работ. ТСЖ "***" не выявляет реальную жилую площадь дома, занижает ее, не учитывает реальные показания счетчика электроэнергии С., следовательно, все расчеты электроэнергии мест общего пользования завышены, а также ТСЖ не оказывает услуги по ремонту подъездов, самовольно погашает долги перед ОАО "***" в размере *** руб., перераспределяя их на собственников. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГЖИ Московской области наложило на ТСЖ "***" дважды штраф в размере *** руб., оплату которого ТСЖ возложило на собственников и оплатило из целевых статей, на которые собственники переводили деньги, чем причинило С. ущерб. Таким же образом были оплачены страховой случай в размере *** руб. и вознаграждение председателю. ТСЖ неправильно производит расчет за содержание и ремонт жилого помещения, незаконно взыскивает суммы за горячее и холодное водоснабжение. При этом, С. указывает, что все квитанции оплачены ею своевременно.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "***" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ТСЖ "***" о защите прав потребителя, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с С. в пользу ТСЖ "***".
В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с С. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.".
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "***" и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** г. N ***.
Функции управления в доме по адресу: *** выполняет управляющая компания ТСЖ "***" с *** г. и переизбрана на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г.
Расчеты за жилищно-коммунальные и иные услуги производятся ТСЖ "***" на основании договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг. Формирование баз данных, произведение расчетов и формированию ЕПД ТСЖ "***" производит самостоятельно.
Начисления за услугу "отопление" после *** г. производятся на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", где в приложении 16 указано, что расчет размера платы за отопление зависит от площади жилого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии за весь предыдущий год (учитывая и межотопительный период) и тарифа на тепловую энергию. Среднемесячный объем потребления тепловой энергии рассчитывается в гигокалориях, исходя из показаний за предыдущий год, и распределяется равномерно на текущий год.
В случаях, когда сведения за прошедший год отсутствуют, объем потребления коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления. Фактически из-за установленной различной системы учета коммунальных услуг и коммунальных ресурсов возникает разница в их стоимости, но не в тарифе. Возникновение такой разницы не противоречит жилищному законодательству.
Согласно представленному ТСЖ "***" расчету, за С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
*** г. ТСЖ "***" в адрес С. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая С. проигнорирована.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 210, 289, 290, 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "***" и взыскивая с С. сумму задолженности в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что представленный управляющей компанией расчет проверен и найден правильным и арифметически верным, соответствующим требованиями действующего законодательства, а С. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания ей жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе актов по предоставлению некачественных услуг, произведения неправильных начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, нецелевого использования ответчиком по встречному иску денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с неправильными расчетами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что С. не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее прав как потребителя, равно как и доказательств причинения ей морального вреда действиями ТСЖ "***".
В представленном ТСЖ "***" расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не приведены суммы в счет погашения долгов, штрафов и судебных издержек ТСЖ, расчеты произведены по тарифам, исходя из размера площади жилого помещения, занимаемого С.
При разрешении встречных исковых требовании, суд первой инстанции указал на то, что нельзя признать незаконным расчет платы за электроэнергию МОП, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании ст. 154 ЖК РФ.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с С. в пользу ТСЖ "***", судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции при верном применении норм материального права не было учтено, что по выставленному за март *** г. счету С. произведена в установленные сроки оплата за капитальный ремонт в размере *** руб. и водоснабжение в размере *** руб., а всего *** руб. Следовательно, действительная задолженность С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Судебные расходы рассчитаны судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом того, что ТСЖ "***" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере *** руб., требования ТСЖ удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб., а в части отказа в удовлетворении встречных требований с С. в бюджет г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут на основании следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая требования, заявленные в поданном *** г. и уточненном *** г. иске, суд первой инстанции, придя к выводу, что С., являясь собственником квартиры не в полном размере производила оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г., положения ст. 199 ГК РФ не применил, поскольку требования истцом были заявлены в рамках общего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно судом не удовлетворены ходатайства С. об истребовании доказательств, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела. При этом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены по делу правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Указание в кассационной жалобе на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не прослеживается проверка всех доводов и изложенных фактов, не указаны мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержит.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика по иску относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску С. к ТСЖ "***" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-5457/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/5-5457/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску С. к ТСЖ "***" о защите прав потребителя,
установил:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В течение длительного времени С. не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В период с *** г. по *** г. у С. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., погасить данную задолженность в добровольном порядке ответчик отказывается.
С. обратилась к ТСЖ "***" со встречным иском, в котором просила признать все начисления по коммунальным услугам, произведенные ТСЖ "***", неверными, так как реальная площадь жилых помещений занижена, а также ТСЖ "***" не оплачивает коммунальные услуги по нежилым помещениям, которыми пользуется. Просила принять расчеты истца по встречному исковому заявлению, признать незаконными и исключить суммы из размера задолженности, вернуть излишне уплаченные денежные средства, взыскать с ТСЖ "***" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с июля * года по дату принятия судом решения и штраф в размере 50% присужденной в пользу С. суммы, моральный вред в размере *** руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющая компания ТСЖ "***" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению жилищных и коммунальных услуг, производит завышенные начисления и неправильные расчеты платы за жилищно-коммунальные услуги. ТСЖ предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, неправильно определяет размер жилой площади при расчетах за отопление. Договор управления между С. и ТСЖ не заключен, что ущемляет жилищные права ответчика как потребителя услуг, поскольку у ТСЖ не возникло право на выставление счетов с непринятыми объемами работ и с односторонне назначенными ценами на исполнение работ. ТСЖ "***" не выявляет реальную жилую площадь дома, занижает ее, не учитывает реальные показания счетчика электроэнергии С., следовательно, все расчеты электроэнергии мест общего пользования завышены, а также ТСЖ не оказывает услуги по ремонту подъездов, самовольно погашает долги перед ОАО "***" в размере *** руб., перераспределяя их на собственников. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГЖИ Московской области наложило на ТСЖ "***" дважды штраф в размере *** руб., оплату которого ТСЖ возложило на собственников и оплатило из целевых статей, на которые собственники переводили деньги, чем причинило С. ущерб. Таким же образом были оплачены страховой случай в размере *** руб. и вознаграждение председателю. ТСЖ неправильно производит расчет за содержание и ремонт жилого помещения, незаконно взыскивает суммы за горячее и холодное водоснабжение. При этом, С. указывает, что все квитанции оплачены ею своевременно.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "***" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ТСЖ "***" о защите прав потребителя, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с С. в пользу ТСЖ "***".
В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с С. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.".
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "***" и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** г. N ***.
Функции управления в доме по адресу: *** выполняет управляющая компания ТСЖ "***" с *** г. и переизбрана на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г.
Расчеты за жилищно-коммунальные и иные услуги производятся ТСЖ "***" на основании договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг. Формирование баз данных, произведение расчетов и формированию ЕПД ТСЖ "***" производит самостоятельно.
Начисления за услугу "отопление" после *** г. производятся на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", где в приложении 16 указано, что расчет размера платы за отопление зависит от площади жилого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии за весь предыдущий год (учитывая и межотопительный период) и тарифа на тепловую энергию. Среднемесячный объем потребления тепловой энергии рассчитывается в гигокалориях, исходя из показаний за предыдущий год, и распределяется равномерно на текущий год.
В случаях, когда сведения за прошедший год отсутствуют, объем потребления коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления. Фактически из-за установленной различной системы учета коммунальных услуг и коммунальных ресурсов возникает разница в их стоимости, но не в тарифе. Возникновение такой разницы не противоречит жилищному законодательству.
Согласно представленному ТСЖ "***" расчету, за С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
*** г. ТСЖ "***" в адрес С. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая С. проигнорирована.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 210, 289, 290, 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "***" и взыскивая с С. сумму задолженности в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что представленный управляющей компанией расчет проверен и найден правильным и арифметически верным, соответствующим требованиями действующего законодательства, а С. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания ей жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе актов по предоставлению некачественных услуг, произведения неправильных начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, нецелевого использования ответчиком по встречному иску денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с неправильными расчетами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что С. не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее прав как потребителя, равно как и доказательств причинения ей морального вреда действиями ТСЖ "***".
В представленном ТСЖ "***" расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не приведены суммы в счет погашения долгов, штрафов и судебных издержек ТСЖ, расчеты произведены по тарифам, исходя из размера площади жилого помещения, занимаемого С.
При разрешении встречных исковых требовании, суд первой инстанции указал на то, что нельзя признать незаконным расчет платы за электроэнергию МОП, за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании ст. 154 ЖК РФ.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с С. в пользу ТСЖ "***", судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции при верном применении норм материального права не было учтено, что по выставленному за март *** г. счету С. произведена в установленные сроки оплата за капитальный ремонт в размере *** руб. и водоснабжение в размере *** руб., а всего *** руб. Следовательно, действительная задолженность С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Судебные расходы рассчитаны судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом того, что ТСЖ "***" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере *** руб., требования ТСЖ удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб., а в части отказа в удовлетворении встречных требований с С. в бюджет г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут на основании следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая требования, заявленные в поданном *** г. и уточненном *** г. иске, суд первой инстанции, придя к выводу, что С., являясь собственником квартиры не в полном размере производила оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г., положения ст. 199 ГК РФ не применил, поскольку требования истцом были заявлены в рамках общего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно судом не удовлетворены ходатайства С. об истребовании доказательств, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела. При этом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены по делу правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Указание в кассационной жалобе на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не прослеживается проверка всех доводов и изложенных фактов, не указаны мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержит.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика по иску относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску С. к ТСЖ "***" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)