Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10673/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 по делу N А70-6211/2016 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
о признании незаконным предупреждения N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее - заявитель, Госжилинспекция Тюменской области) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016.
Решением от 28.06.2016 по делу N А70-6211/2016 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Госжилинспекцией Тюменской области требования удовлетворил, признав незаконным предупреждение Тюменского УФАС России N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016, и обязав антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после вступления решения суда в законную силу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание заявителем в письме от 24.12.2015 N 11835/15 на то, что объекты общего имущества в многоквартирных домах (МКД) могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, если это не нарушает права и законные интересы граждан, полностью соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу и дополнения к ней, ее податель настаивает на том, что направив в адрес Госжилинспекции Тюменской области обжалуемое предупреждение, Тюменское УФАС России действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом, заинтересованное лицо отмечает, что заявителю было предложено два варианта устранения нарушения антимонопольного законодательства, либо отозвать письмо, либо направить к нему дополнительные разъяснения с целью его однозначной трактовки управляющими организациями.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Госжилинспекция Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госжилинспекция Тюменской области и Тюменское УФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных разделом 8 "Рынок услуг связи" плана мероприятий ("дорожной карты") "Развитие конкуренции в Тюменской области", утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 22.07.2013 N 1385-рп, Госжилинспекцией Тюменской области вместо семинара с органами местного самоуправления муниципальных образований Тюменской области в адрес органов местного самоуправления было направлено информационное письмо от 24.12.2015 N 11835/15 по вопросу обеспечения доступа операторам связи и (или) провайдерам к общему имуществу в многоквартирных домах для размещения и обслуживания оборудования для оказания услуг широкополосного доступа в сеть Интернет.
В указанном письме заявителем разъяснено, что доступ управляющими организациями операторам связи и (или) провайдерам к общему имуществу многоквартирного дома может быть обеспечен только при наличии решения общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме об использовании общего имущества и заключении соответствующего договора об использовании такого имущества.
Кроме того, в письме разъяснено, что передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам может осуществляться на возмездной основе. Данное решение также должно быть принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников. При этом, подготовку предложений о передаче такого имущества в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, обеспечивает управляющая организация в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Тюменское УФАС России, усмотрев наличие в указанных действиях Госжилинспекции Тюменской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдало заявителю предупреждение от 27.04.2016 N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение).
Согласно данному предупреждению, Госжилинспекции Тюменской области в срок до 20.05.2016 необходимо прекратить указанные действия путем отзыва рассматриваемого письма, или опубликовать дополнительные разъяснения к письму, обеспечивающие конкуренцию на рынке связи, и направить данные разъяснения в адрес Глав муниципальных образований Тюменской области.
Не согласившись с указанным предупреждением, считая, что в действиях Госжилинспекции Тюменской области не содержится признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было выше сказано, признавая незаконным предупреждение Тюменского УФАС России N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание Госжилинспекцией Тюменской области в письме от 24.12.2015 N 11835/15 на то, что объекты общего имущества в многоквартирных домах (МКД) могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, если это не нарушает права и законные интересы граждан, соответствуют действующему законодательству.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Согласно части 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
По мнению антимонопольного органа, в действиях Госжилинспекции Тюменской области, выразившихся в направлении в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных разделом 8 "Рынок услуг связи" плана мероприятий ("дорожной карты") "Развитие конкуренции в Тюменской области", утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 22.07.2013 N 1385-рп в адрес органов местного самоуправления муниципальных образований Тюменской области информационного письма от 24.12.2015 N 11835/15 по вопросу обеспечения доступа операторам связи и (или) провайдерам к общему имуществу в многоквартирных домах для размещения и обслуживания оборудования для оказания услуг широкополосного доступа в сеть Интернет, имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
При этом, по мнению антимонопольного органа, препятствование операторам связи в размещении оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов может привести к последствиям, предусмотренным пунктами 3 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно к разделу товарного рынка по составу продавцов и отказу операторов связи от заключения и исполнения публичных договоров оказания услуг связи с жильцами этих домов.
Между тем, последствие в виде отказа операторов связи в оказании услуг связи обратившимся к ним жильцам многоквартирных домов может быть обусловлено не действиями управляющих компаний, а отсутствием технической возможности размещения необходимого оборудования в многоквартирных домах без соответствующего решения собственников помещений этих домов.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Оператор заключает договор только при наличии технической возможности для предоставления соответствующих услуг, а отсутствие технической возможности оказания услуг связи является основанием для отказа в заключении договора; при этом проверка наличия технической возможности осуществляется самим оператором связи до заключения договора (пункт 19 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575).
Применительно к оказанию услуг связи гражданину в многоквартирном жилом доме техническая возможность оказания услуги связи зависит от наличия возможности размещения средств связи в многоквартирном доме на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.
Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Информация, содержащаяся в письме Госжилинспекции Тюменской области от 24.12.2015 N 11835/15, подготовлена на основании статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При этом, как было выше сказано, данным письмом предусмотрено, что доступ управляющими организациями операторам связи и (или) провайдерам к общему имуществу многоквартирного дома может быть обеспечен при наличии решения общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме об использовании общего имущества и заключении соответствующего договора об использовании такого имущества (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная информация, изложенная в письме Госжилинспекции Тюменской области от 24.12.2015 N 11835/15, не препятствует осуществлению деятельности операторами связи и (или) провайдерами, поскольку подготовлена в соответствии с действующим законодательством и не устанавливает не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное письмо не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не может привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг связи.
При этом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о наличии в таком случае полномочий у управляющей организации по принятию самостоятельных решений об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей организации, ссылаясь на желание отдельных жильцов - потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры до получения технической возможности. В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.
Следовательно, действия юридических лиц по исполнению требований указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженные в спорном письме, не содержат признаков координации экономической деятельности со стороны заявителя.
Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу N А45-6024/2015.
Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что как следует из указанного письма Госжилинспекции Тюменской области, заявитель в данном письме прямо указал на то, что разъяснения по вопросу использования общего имущества в многоквартирном доме операторами связи и (или) провайдерами даны в информационном письме ФАС России от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома" и при наличии указанных решений собственников, управляющая компания обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения в многоквартирных домах, при этом, как указал заявитель в данном письме, действия управляющей компании по ограничению или запрету допуска операторов связи и (или) провайдеров при наличии указанных решений собственников будут нарушать права таких собственников и приведут к препятствиям развития конкуренции на рынках услуг связи, что в свою очередь является основанием для привлечения управляющей компании к ответственности.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств и анализа представленного в материалы дела письма, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях заявителя применительно к указанной в письме информации, признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 27.05.2015 N ИА/26126/15, на которую имеется ссылка в спорном письме, управляющие организации не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, как указывает ФАС России, при оценке обоснованности отказа управляющим организациям в доступе оператору связи, при оценке обоснованности установления специальных требований к оператору связи (например, доступ в дом только при условии заключения договора с третьим лицом, проведения работ, технологически не связанных с размещением средств и линий связи), необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников.
В связи с чем, указанное письмо заявителя полностью соответствует позиции ФАС России.
Относительно довода заинтересованного лица о том, что управляющие компании трактуют указанную в спорном письме информацию в ином ракурсе, допуская возможность отказа в допуске операторам связи к общему имуществу собственников МКД, суд отмечает, что при указанных обстоятельствах, свидетельствующих о полном соответствии информации, отраженной в письме от 24.12.2015 требованиям действующего законодательства, данные действия могут являться основанием для привлечения управляющей компании к ответственности, на что прямо указано Госжилинспекцией Тюменской области в письме от 24.12.2015 со ссылкой на позицию ФАС России, изложенную в информационном письме от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома".
Относительно довода антимонопольного органа о том, что изложенная письме информация, связанная с указанием заявителя на то, что передача общего имущества собственников помещений в МКД в пользование третьим лицам может осуществляться на возмездной основе, свидетельствует о наличии признаков нарушения, суд отмечает следующее.
Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в суде первой инстанции, а также материалов дела, указанная информация в полном объеме соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено судом первой инстанции, настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме;
б) товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив);
в) управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно подпункту "в" пункта 4 данных Правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующего стандарта: подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.
Таким образом, отражение заявителем указанной информации в спорном письме, полностью соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах, сославшись на положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным предупреждение Тюменского УФАС России N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Тюменское УФАС России, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 по делу N А70-6211/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 08АП-10673/2016 ПО ДЕЛУ N А70-6211/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 08АП-10673/2016
Дело N А70-6211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10673/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 по делу N А70-6211/2016 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
о признании незаконным предупреждения N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее - заявитель, Госжилинспекция Тюменской области) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016.
Решением от 28.06.2016 по делу N А70-6211/2016 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Госжилинспекцией Тюменской области требования удовлетворил, признав незаконным предупреждение Тюменского УФАС России N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016, и обязав антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя после вступления решения суда в законную силу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание заявителем в письме от 24.12.2015 N 11835/15 на то, что объекты общего имущества в многоквартирных домах (МКД) могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, если это не нарушает права и законные интересы граждан, полностью соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу и дополнения к ней, ее податель настаивает на том, что направив в адрес Госжилинспекции Тюменской области обжалуемое предупреждение, Тюменское УФАС России действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом, заинтересованное лицо отмечает, что заявителю было предложено два варианта устранения нарушения антимонопольного законодательства, либо отозвать письмо, либо направить к нему дополнительные разъяснения с целью его однозначной трактовки управляющими организациями.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Госжилинспекция Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госжилинспекция Тюменской области и Тюменское УФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных разделом 8 "Рынок услуг связи" плана мероприятий ("дорожной карты") "Развитие конкуренции в Тюменской области", утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 22.07.2013 N 1385-рп, Госжилинспекцией Тюменской области вместо семинара с органами местного самоуправления муниципальных образований Тюменской области в адрес органов местного самоуправления было направлено информационное письмо от 24.12.2015 N 11835/15 по вопросу обеспечения доступа операторам связи и (или) провайдерам к общему имуществу в многоквартирных домах для размещения и обслуживания оборудования для оказания услуг широкополосного доступа в сеть Интернет.
В указанном письме заявителем разъяснено, что доступ управляющими организациями операторам связи и (или) провайдерам к общему имуществу многоквартирного дома может быть обеспечен только при наличии решения общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме об использовании общего имущества и заключении соответствующего договора об использовании такого имущества.
Кроме того, в письме разъяснено, что передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам может осуществляться на возмездной основе. Данное решение также должно быть принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников. При этом, подготовку предложений о передаче такого имущества в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, обеспечивает управляющая организация в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Тюменское УФАС России, усмотрев наличие в указанных действиях Госжилинспекции Тюменской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдало заявителю предупреждение от 27.04.2016 N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение).
Согласно данному предупреждению, Госжилинспекции Тюменской области в срок до 20.05.2016 необходимо прекратить указанные действия путем отзыва рассматриваемого письма, или опубликовать дополнительные разъяснения к письму, обеспечивающие конкуренцию на рынке связи, и направить данные разъяснения в адрес Глав муниципальных образований Тюменской области.
Не согласившись с указанным предупреждением, считая, что в действиях Госжилинспекции Тюменской области не содержится признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было выше сказано, признавая незаконным предупреждение Тюменского УФАС России N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание Госжилинспекцией Тюменской области в письме от 24.12.2015 N 11835/15 на то, что объекты общего имущества в многоквартирных домах (МКД) могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, если это не нарушает права и законные интересы граждан, соответствуют действующему законодательству.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Согласно части 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
По мнению антимонопольного органа, в действиях Госжилинспекции Тюменской области, выразившихся в направлении в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных разделом 8 "Рынок услуг связи" плана мероприятий ("дорожной карты") "Развитие конкуренции в Тюменской области", утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 22.07.2013 N 1385-рп в адрес органов местного самоуправления муниципальных образований Тюменской области информационного письма от 24.12.2015 N 11835/15 по вопросу обеспечения доступа операторам связи и (или) провайдерам к общему имуществу в многоквартирных домах для размещения и обслуживания оборудования для оказания услуг широкополосного доступа в сеть Интернет, имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
При этом, по мнению антимонопольного органа, препятствование операторам связи в размещении оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов может привести к последствиям, предусмотренным пунктами 3 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно к разделу товарного рынка по составу продавцов и отказу операторов связи от заключения и исполнения публичных договоров оказания услуг связи с жильцами этих домов.
Между тем, последствие в виде отказа операторов связи в оказании услуг связи обратившимся к ним жильцам многоквартирных домов может быть обусловлено не действиями управляющих компаний, а отсутствием технической возможности размещения необходимого оборудования в многоквартирных домах без соответствующего решения собственников помещений этих домов.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Оператор заключает договор только при наличии технической возможности для предоставления соответствующих услуг, а отсутствие технической возможности оказания услуг связи является основанием для отказа в заключении договора; при этом проверка наличия технической возможности осуществляется самим оператором связи до заключения договора (пункт 19 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575).
Применительно к оказанию услуг связи гражданину в многоквартирном жилом доме техническая возможность оказания услуги связи зависит от наличия возможности размещения средств связи в многоквартирном доме на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.
Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Информация, содержащаяся в письме Госжилинспекции Тюменской области от 24.12.2015 N 11835/15, подготовлена на основании статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При этом, как было выше сказано, данным письмом предусмотрено, что доступ управляющими организациями операторам связи и (или) провайдерам к общему имуществу многоквартирного дома может быть обеспечен при наличии решения общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме об использовании общего имущества и заключении соответствующего договора об использовании такого имущества (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная информация, изложенная в письме Госжилинспекции Тюменской области от 24.12.2015 N 11835/15, не препятствует осуществлению деятельности операторами связи и (или) провайдерами, поскольку подготовлена в соответствии с действующим законодательством и не устанавливает не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное письмо не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не может привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг связи.
При этом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о наличии в таком случае полномочий у управляющей организации по принятию самостоятельных решений об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей организации, ссылаясь на желание отдельных жильцов - потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры до получения технической возможности. В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.
Следовательно, действия юридических лиц по исполнению требований указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженные в спорном письме, не содержат признаков координации экономической деятельности со стороны заявителя.
Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу N А45-6024/2015.
Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что как следует из указанного письма Госжилинспекции Тюменской области, заявитель в данном письме прямо указал на то, что разъяснения по вопросу использования общего имущества в многоквартирном доме операторами связи и (или) провайдерами даны в информационном письме ФАС России от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома" и при наличии указанных решений собственников, управляющая компания обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения в многоквартирных домах, при этом, как указал заявитель в данном письме, действия управляющей компании по ограничению или запрету допуска операторов связи и (или) провайдеров при наличии указанных решений собственников будут нарушать права таких собственников и приведут к препятствиям развития конкуренции на рынках услуг связи, что в свою очередь является основанием для привлечения управляющей компании к ответственности.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств и анализа представленного в материалы дела письма, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях заявителя применительно к указанной в письме информации, признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 27.05.2015 N ИА/26126/15, на которую имеется ссылка в спорном письме, управляющие организации не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, как указывает ФАС России, при оценке обоснованности отказа управляющим организациям в доступе оператору связи, при оценке обоснованности установления специальных требований к оператору связи (например, доступ в дом только при условии заключения договора с третьим лицом, проведения работ, технологически не связанных с размещением средств и линий связи), необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников.
В связи с чем, указанное письмо заявителя полностью соответствует позиции ФАС России.
Относительно довода заинтересованного лица о том, что управляющие компании трактуют указанную в спорном письме информацию в ином ракурсе, допуская возможность отказа в допуске операторам связи к общему имуществу собственников МКД, суд отмечает, что при указанных обстоятельствах, свидетельствующих о полном соответствии информации, отраженной в письме от 24.12.2015 требованиям действующего законодательства, данные действия могут являться основанием для привлечения управляющей компании к ответственности, на что прямо указано Госжилинспекцией Тюменской области в письме от 24.12.2015 со ссылкой на позицию ФАС России, изложенную в информационном письме от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома".
Относительно довода антимонопольного органа о том, что изложенная письме информация, связанная с указанием заявителя на то, что передача общего имущества собственников помещений в МКД в пользование третьим лицам может осуществляться на возмездной основе, свидетельствует о наличии признаков нарушения, суд отмечает следующее.
Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в суде первой инстанции, а также материалов дела, указанная информация в полном объеме соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено судом первой инстанции, настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме;
б) товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив);
в) управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно подпункту "в" пункта 4 данных Правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующего стандарта: подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.
Таким образом, отражение заявителем указанной информации в спорном письме, полностью соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах, сославшись на положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным предупреждение Тюменского УФАС России N ДП/2850 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Тюменское УФАС России, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 по делу N А70-6211/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)