Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от лица, привлекаемого к административной ответственности (Главы администрации города Сосновоборска Пучкина Бориса Михайловича): Суторминой Е.А., представителя по доверенности от 30.06.2015 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации города Сосновоборска Пучкина Бориса Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" февраля 2016 года по делу N А33-9209/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главе администрации города Сосновоборска Пучкину Борису Михайловичу (далее - Пучкин Б.М., Глава администрации) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года заявление антимонопольного органа удовлетворено, Пучкин Б.М. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Пучкин Б.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в неверном определении времени совершения административного правонарушения;
- - дата совершения правонарушения не может быть приравнена к дате вступления в законную силу решения антимонопольного органа; датой правонарушения является момент, когда соответствующие требования закона должны были быть совершены;
- - Пучкин Б.М. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на него не была возложена соответствующая обязанность.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 25.03.2015 по делу N 28-15-15 администрация г. Сосновоборска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части непроведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012 - 2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5) в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах на право заключения договоров управления многоквартирными домами и привело (могло привести) к недопущению конкуренции.
В связи с выявлением в действиях администрации г. Сосновоборска признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении Пучкина Б.М., исполнявшего на момент совершения правонарушения обязанности Главы администрации г. Сосновоборска, составлен протокол от 29.04.2015 N А510-14.9/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Приведенное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Пучкина Б.М. и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Суд апелляционной инстанции не установил со стороны административного органа нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.
Суд апелляционной инстанции установил, что поводом к возбуждению в отношении Пучкина Б.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа от 25.03.2015 по делу N 28-15-15, которым установлен факт нарушения администрацией г. Сосновоборска антимонопольного законодательства Российской Федерации в части не проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012 - 2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5), в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах на право заключения договоров управления многоквартирными домами, и привело к недопущению конкуренции.
Правомерность приведенных в указанном решении выводов подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А33-8241/2015, вступившим в законную силу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Пучкина Б.М. о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано время допущенного нарушения, в связи с чем административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2015 указано, что вменяемое правонарушение, выразившееся в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012 - 2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5), допущено в следующие периоды: с 29.06.2012 по 27.02.2014, с 03.07.2012 по 29.07.2012, с 21.10.2012 по 25.02.2014, с 18.01.2013 по 25.02.2014, с 11.05.2013 по 27.02.2014, с 02.01.2013 по 27.02.2014, с 06.08.2014 по 16.09.2014, с 28.08.2014 по 31.12.2014, с 21.09.2014 по 03.09.2014.
В свою очередь Пучкин Б.М. настаивает на том, что с учетом положений части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации административным органом неверно определены сроки совершения правонарушения.
Названная норма в редакции до 19.04.2013 устанавливала обязанность органа местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. После 19.04.2013 указанный срок проведения изменен на двадцать рабочих дней.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного разъяснения не усматривает оснований для вывода о существенности допущенных нарушений, выразившихся в неверном указании административным органом даты совершенных правонарушений.
В протоколе об административном правонарушении помимо вышеприведенных сроков нарушения содержатся обстоятельства правонарушения, в том числе приведены даты выдачи разрешений на ввод в эксплуатации многоквартирных домов.
Неверное определением административным органом времени совершения административного правонарушения (указание его в виде периода) не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождения лица от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Пучкина Б.М. о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.
Из материалов дела следует и Пучкиным Б.М. не оспаривается, что в соответствующие периоды времени, когда требовалось проведение конкурсных процедур, он являлся главой администрации г. Сосновоборска в соответствии Уставом муниципального образования город Сосновоборск Красноярского края, утвержденного Решением Законодательного Собрания г. Сосновоборска Красноярского края от 16.05.1997 N ГУ-5Р и руководил деятельностью администрации города на основе единоначалия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пучкин Б.М., исполняя полномочия главы администрации Сосновоборска, признанной вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 25.03.2015 по делу N 28-15-15, нарушающей антимонопольное законодательство, бездействуя в части не проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012 - 2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5) в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустил правонарушение, выразившееся в непринятии соответствующих решений им самостоятельно.
Ссылки Пучкина Б.М. на то, что постановлением администрации г. Сосновоборска от 17.08.2011 N 924 назначено конкретное должностное лицо, ответственное за организацию и проведение открытых конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Сосновоборска, а именно, руководитель ОКС и ЖКХ администрации г. Сосновоборска, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 названного постановления администрация г. Сосновоборска определена организатором указанного открытого конкурса, следовательно, данные положения не исключают обязанность самого Пучкина Б.М. по осуществлению контроля за проведением открытых конкурсов руководителем ОКС и ЖКХ администрации г. Сосновоборска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в бездействии Пучкина Б.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина Пучкина Б.М. как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Пучкина Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия совершены по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий для состояния конкуренции.
Таким образом, Пучкин Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 15 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года по делу N А33-9209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-9209/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А33-9209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от лица, привлекаемого к административной ответственности (Главы администрации города Сосновоборска Пучкина Бориса Михайловича): Суторминой Е.А., представителя по доверенности от 30.06.2015 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации города Сосновоборска Пучкина Бориса Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" февраля 2016 года по делу N А33-9209/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главе администрации города Сосновоборска Пучкину Борису Михайловичу (далее - Пучкин Б.М., Глава администрации) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года заявление антимонопольного органа удовлетворено, Пучкин Б.М. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Пучкин Б.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в неверном определении времени совершения административного правонарушения;
- - дата совершения правонарушения не может быть приравнена к дате вступления в законную силу решения антимонопольного органа; датой правонарушения является момент, когда соответствующие требования закона должны были быть совершены;
- - Пучкин Б.М. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на него не была возложена соответствующая обязанность.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 25.03.2015 по делу N 28-15-15 администрация г. Сосновоборска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части непроведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012 - 2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5) в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах на право заключения договоров управления многоквартирными домами и привело (могло привести) к недопущению конкуренции.
В связи с выявлением в действиях администрации г. Сосновоборска признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении Пучкина Б.М., исполнявшего на момент совершения правонарушения обязанности Главы администрации г. Сосновоборска, составлен протокол от 29.04.2015 N А510-14.9/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Приведенное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Пучкина Б.М. и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Суд апелляционной инстанции не установил со стороны административного органа нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.
Суд апелляционной инстанции установил, что поводом к возбуждению в отношении Пучкина Б.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа от 25.03.2015 по делу N 28-15-15, которым установлен факт нарушения администрацией г. Сосновоборска антимонопольного законодательства Российской Федерации в части не проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012 - 2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5), в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что ограничило доступ потенциальных участников к участию в торгах на право заключения договоров управления многоквартирными домами, и привело к недопущению конкуренции.
Правомерность приведенных в указанном решении выводов подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А33-8241/2015, вступившим в законную силу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Пучкина Б.М. о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано время допущенного нарушения, в связи с чем административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2015 указано, что вменяемое правонарушение, выразившееся в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012 - 2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5), допущено в следующие периоды: с 29.06.2012 по 27.02.2014, с 03.07.2012 по 29.07.2012, с 21.10.2012 по 25.02.2014, с 18.01.2013 по 25.02.2014, с 11.05.2013 по 27.02.2014, с 02.01.2013 по 27.02.2014, с 06.08.2014 по 16.09.2014, с 28.08.2014 по 31.12.2014, с 21.09.2014 по 03.09.2014.
В свою очередь Пучкин Б.М. настаивает на том, что с учетом положений части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации административным органом неверно определены сроки совершения правонарушения.
Названная норма в редакции до 19.04.2013 устанавливала обязанность органа местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. После 19.04.2013 указанный срок проведения изменен на двадцать рабочих дней.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного разъяснения не усматривает оснований для вывода о существенности допущенных нарушений, выразившихся в неверном указании административным органом даты совершенных правонарушений.
В протоколе об административном правонарушении помимо вышеприведенных сроков нарушения содержатся обстоятельства правонарушения, в том числе приведены даты выдачи разрешений на ввод в эксплуатации многоквартирных домов.
Неверное определением административным органом времени совершения административного правонарушения (указание его в виде периода) не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождения лица от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Пучкина Б.М. о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.
Из материалов дела следует и Пучкиным Б.М. не оспаривается, что в соответствующие периоды времени, когда требовалось проведение конкурсных процедур, он являлся главой администрации г. Сосновоборска в соответствии Уставом муниципального образования город Сосновоборск Красноярского края, утвержденного Решением Законодательного Собрания г. Сосновоборска Красноярского края от 16.05.1997 N ГУ-5Р и руководил деятельностью администрации города на основе единоначалия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пучкин Б.М., исполняя полномочия главы администрации Сосновоборска, признанной вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 25.03.2015 по делу N 28-15-15, нарушающей антимонопольное законодательство, бездействуя в части не проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию в 2012 - 2014 годах (по улице Весенняя, 4, 6, 8, 10, 12, по улице Юности 53, по улице Солнечная, 37, по пр. Мира, 5) в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустил правонарушение, выразившееся в непринятии соответствующих решений им самостоятельно.
Ссылки Пучкина Б.М. на то, что постановлением администрации г. Сосновоборска от 17.08.2011 N 924 назначено конкретное должностное лицо, ответственное за организацию и проведение открытых конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Сосновоборска, а именно, руководитель ОКС и ЖКХ администрации г. Сосновоборска, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 названного постановления администрация г. Сосновоборска определена организатором указанного открытого конкурса, следовательно, данные положения не исключают обязанность самого Пучкина Б.М. по осуществлению контроля за проведением открытых конкурсов руководителем ОКС и ЖКХ администрации г. Сосновоборска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в бездействии Пучкина Б.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина Пучкина Б.М. как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Пучкина Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия совершены по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий для состояния конкуренции.
Таким образом, Пучкин Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 15 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года по делу N А33-9209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)