Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Поселок Маршал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2017 года,
по делу N А60-875/2017,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Павловой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс" (ОГРН 1027402327105, ИНН 7447059504)
к жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671464820)
о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс" (далее - ООО "Сальдо-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (далее - ЖСК "Поселок Маршал") о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание N У-10-14 от 01.11.2014 в размере 45 000 руб. и пени в сумме 87 860 руб.
Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.03.2017), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на необоснованность решения суда, которое, по его мнению, подлежит отмене. Утверждает, что не получал исковое заявление, в связи чем ответчиком пропущен срок для участия в рассмотрении дела, а также направления мотивированного отзыва на исковое заявление.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сальдо-Плюс" (Бухгалтер) и ЖСК "Поселок Маршал" (Общество) заключен договор на бухгалтерское обслуживание N У-10-14 от 01.11.2014, по условиям которого общество поручает бухгалтеру ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в государственную налоговую инспекцию МНС РФ по месту регистрации общества и в другие государственные органы, согласно действующего законодательства РФ, а также представлять интересы общества при проведении налоговыми органами камеральных и документальных налоговых проверок по месту регистрации общества (пункт 1.1 договора).
Ежемесячная стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).
Также предусмотрено изменение стоимости выполняемых работ в перечисленных в договоре случаях (пункт 5.2 договора).
За период с 01.11.2014 по 30.11.2015 истец оказал услуги, предусмотренные в договоре от 01.11.2014, в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате услуг по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика в размере 45 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2016 N 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.
Задолженность ответчика по оплате работ истца составила 45 000 руб.
Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца о взыскании 45 000 руб. судом правомерно удовлетворено.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2014 по 10.01.2017 в размере 87 860 руб.
В соответствии с пунктом 7.9 договора от 01.11.2014 года за каждый день просрочки оплаты "Общество" уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы платежа.
Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки также верно признано судом первой инстанции обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 87 860 руб. за период с 10.11.2014 по10.01.2017.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ЖСК "Поселок Маршал" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство неполучения ответчиком искового заявления само по себе правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что эта сторона действительно имела намерения ознакомиться с имеющимся в материалах дела исковым заявлением (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, была лишена возможности реализовать эти процессуальные права в силу объективных причин (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, как адрес местонахождения ответчика, копии искового заявления и расчета задолженности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
При этом в материалах дела содержится доказательство получения ответчиком указанного определения.
Таким образом, ответчику было известно о принятом к производству суда первой инстанции исковом заявлении, следовательно, ссылка ответчика на отсутствие искового заявления и приложенных к нему документов, не состоятельна.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671464820) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 17АП-5147/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-875/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 17АП-5147/2017-ГКу
Дело N А60-875/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Поселок Маршал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2017 года,
по делу N А60-875/2017,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Павловой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс" (ОГРН 1027402327105, ИНН 7447059504)
к жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671464820)
о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс" (далее - ООО "Сальдо-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Поселок Маршал" (далее - ЖСК "Поселок Маршал") о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание N У-10-14 от 01.11.2014 в размере 45 000 руб. и пени в сумме 87 860 руб.
Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.03.2017), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на необоснованность решения суда, которое, по его мнению, подлежит отмене. Утверждает, что не получал исковое заявление, в связи чем ответчиком пропущен срок для участия в рассмотрении дела, а также направления мотивированного отзыва на исковое заявление.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сальдо-Плюс" (Бухгалтер) и ЖСК "Поселок Маршал" (Общество) заключен договор на бухгалтерское обслуживание N У-10-14 от 01.11.2014, по условиям которого общество поручает бухгалтеру ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в государственную налоговую инспекцию МНС РФ по месту регистрации общества и в другие государственные органы, согласно действующего законодательства РФ, а также представлять интересы общества при проведении налоговыми органами камеральных и документальных налоговых проверок по месту регистрации общества (пункт 1.1 договора).
Ежемесячная стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).
Также предусмотрено изменение стоимости выполняемых работ в перечисленных в договоре случаях (пункт 5.2 договора).
За период с 01.11.2014 по 30.11.2015 истец оказал услуги, предусмотренные в договоре от 01.11.2014, в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате услуг по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика в размере 45 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2016 N 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.
Задолженность ответчика по оплате работ истца составила 45 000 руб.
Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца о взыскании 45 000 руб. судом правомерно удовлетворено.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2014 по 10.01.2017 в размере 87 860 руб.
В соответствии с пунктом 7.9 договора от 01.11.2014 года за каждый день просрочки оплаты "Общество" уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы платежа.
Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки также верно признано судом первой инстанции обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 87 860 руб. за период с 10.11.2014 по10.01.2017.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ЖСК "Поселок Маршал" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство неполучения ответчиком искового заявления само по себе правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что эта сторона действительно имела намерения ознакомиться с имеющимся в материалах дела исковым заявлением (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, была лишена возможности реализовать эти процессуальные права в силу объективных причин (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, как адрес местонахождения ответчика, копии искового заявления и расчета задолженности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
При этом в материалах дела содержится доказательство получения ответчиком указанного определения.
Таким образом, ответчику было известно о принятом к производству суда первой инстанции исковом заявлении, следовательно, ссылка ответчика на отсутствие искового заявления и приложенных к нему документов, не состоятельна.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Поселок Маршал" (ОГРН 1146671025082, ИНН 6671464820) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)