Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полином-альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-180026/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1487),
по заявлению ООО "Полином-альянс"
к ГБУ МосгорБТИ
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о внесении изменений в сведения технического учета
при участии:
от заявителя: Лескова О.П. по доверенности от 22.11.2015 N 16
- от ответчика: Гордеев П.Б. по доверенности от 31.12.2015 N 15415;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Полином-альянс" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "МосгорБТИ" об исключении из технического паспорта на принадлежащее ему здание записи "насосная".
Решением от 12.04.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании по ходатайству представителя Общества, объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представители ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между истцом (покупатель) и СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) был заключен договор купли-продажи от 19.11.2002 ВАМ (МКИ) N 18599,согласно которому в собственность покупателя передано здание общей площадью 352,7 кв. м (выписка из технического паспорта N 3508/50 по состоянию на 10.02.2000, справка о соответствии адресов от 01.10.2002 N 1036) по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, д. 25а, находящееся в государственной собственности города Москвы и арендуемое покупателем на основании договора аренды от 18.04.2001 N 05-00176/01.
Из прилагаемой к договору технической документации БТИ следует, что здание имеет функциональное назначение "насосная", год постройки 1978.
Покупатель обязан использовать нежилое здание в соответствии с результатами конкурса на право аренды по свободному назначению в рамках согласования и Госсанэпидемнадзором и Госпожнадзором, исключая экологически вредную и шумную деятельность (п. 8.3).
Адрес здания утвержден распоряжением префекта ЮВАО от 20.07.2001 N 1991 в соответствии с заключением по определению адреса ТО "Люблинский" АПУ ЮВАО от 31.03.2000 N 073-1-61.
В распоряжении и заключении здание обозначено как станция подъема питьевого водоснабжения.
Право собственности покупателя зарегистрировано в реестре, запись от 21.02.2003 N 77-01/01-078/2003-863.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-160027/12 установлено, что истец без получения соответствующих разрешений устроил антресоль площадью 104,7 кв. м и площадку для обслуживания подкрановых путей площадью 236 кв. м.
Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 06.10.2006 площадь здания составила 693,2 кв. м.
Земельно- правовые отношения оформлены договором аренды земельного участка от 11.12.2007 N М-04-509757 для эксплуатации здания под административные цели.
2 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по технической инвентаризации здания. После проведения инвентаризации ответчик выдал истцу технический паспорт, изготовленный 17 марта 2014 г., в котором содержатся записи о наименовании площадей "насосная" (раздел III).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на полном выяснении существенных для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указано на неправильно избранный Заявителем способ защиты своих прав, обращаясь с требованиями об обязании ответчика внести изменения в технический паспорт на здание, заказанный им и полученный после 01.01.2013 года.
При этом суд правильно отметил, что с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, в связи с чем, положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". (далее - Закон о кадастре).
С указанной даты порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, регламентированный ранее Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", не применяется, новый порядок не установлен.
Таким образом, подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам жилищного фонда, законодательством не предусмотрена.
Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане, подготовка которого осуществляется на основании ст. 41 Закона о кадастре, на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости.
В текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" к текстовой части относятся следующие разделы: общие сведения о кадастровых работах; исходные данные; сведения о выполненных измерениях и расчетах; описание местоположения здания на земельном участке; характеристики здания; сведения о части (частях) здания; характеристики помещений в многоквартирном доме; заключение кадастрового инженера.
Сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.
Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации, подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона.
В указанном случае, Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.
Так как, спорный технический паспорт был изготовлен после 1 января 2013 г., внесение изменений в технический паспорт не восстанавливает права истца.
Ссылка Общества на то, что технических паспорт на здание существовал и ранее, не свидетельствует об обоснованности его требований, поскольку и ранее в нем существовала запись о функциональном назначении здания "насосная". (л.д. 18 т. 1)
Таким образом, правильно применив положения норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что при установленных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты нарушенных прав в рамках искового производства не осуществляется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В рассматриваемом же случае, как верно отмечено судом и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, не могут быть восстановлены.
При описанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы, связанные с толкованием норм права и оценкой материалов дела, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска и, отмены решения суда первой инстанции.
Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-180026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-20604/2016 ПО ДЕЛУ N А40-180026/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-20604/2016
Дело N А40-180026/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полином-альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-180026/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1487),
по заявлению ООО "Полином-альянс"
к ГБУ МосгорБТИ
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о внесении изменений в сведения технического учета
при участии:
от заявителя: Лескова О.П. по доверенности от 22.11.2015 N 16
- от ответчика: Гордеев П.Б. по доверенности от 31.12.2015 N 15415;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Полином-альянс" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "МосгорБТИ" об исключении из технического паспорта на принадлежащее ему здание записи "насосная".
Решением от 12.04.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании по ходатайству представителя Общества, объявлялся перерыв.
В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представители ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между истцом (покупатель) и СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) был заключен договор купли-продажи от 19.11.2002 ВАМ (МКИ) N 18599,согласно которому в собственность покупателя передано здание общей площадью 352,7 кв. м (выписка из технического паспорта N 3508/50 по состоянию на 10.02.2000, справка о соответствии адресов от 01.10.2002 N 1036) по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, д. 25а, находящееся в государственной собственности города Москвы и арендуемое покупателем на основании договора аренды от 18.04.2001 N 05-00176/01.
Из прилагаемой к договору технической документации БТИ следует, что здание имеет функциональное назначение "насосная", год постройки 1978.
Покупатель обязан использовать нежилое здание в соответствии с результатами конкурса на право аренды по свободному назначению в рамках согласования и Госсанэпидемнадзором и Госпожнадзором, исключая экологически вредную и шумную деятельность (п. 8.3).
Адрес здания утвержден распоряжением префекта ЮВАО от 20.07.2001 N 1991 в соответствии с заключением по определению адреса ТО "Люблинский" АПУ ЮВАО от 31.03.2000 N 073-1-61.
В распоряжении и заключении здание обозначено как станция подъема питьевого водоснабжения.
Право собственности покупателя зарегистрировано в реестре, запись от 21.02.2003 N 77-01/01-078/2003-863.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-160027/12 установлено, что истец без получения соответствующих разрешений устроил антресоль площадью 104,7 кв. м и площадку для обслуживания подкрановых путей площадью 236 кв. м.
Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 06.10.2006 площадь здания составила 693,2 кв. м.
Земельно- правовые отношения оформлены договором аренды земельного участка от 11.12.2007 N М-04-509757 для эксплуатации здания под административные цели.
2 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по технической инвентаризации здания. После проведения инвентаризации ответчик выдал истцу технический паспорт, изготовленный 17 марта 2014 г., в котором содержатся записи о наименовании площадей "насосная" (раздел III).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на полном выяснении существенных для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указано на неправильно избранный Заявителем способ защиты своих прав, обращаясь с требованиями об обязании ответчика внести изменения в технический паспорт на здание, заказанный им и полученный после 01.01.2013 года.
При этом суд правильно отметил, что с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, в связи с чем, положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". (далее - Закон о кадастре).
С указанной даты порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, регламентированный ранее Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", не применяется, новый порядок не установлен.
Таким образом, подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам жилищного фонда, законодательством не предусмотрена.
Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане, подготовка которого осуществляется на основании ст. 41 Закона о кадастре, на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости.
В текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" к текстовой части относятся следующие разделы: общие сведения о кадастровых работах; исходные данные; сведения о выполненных измерениях и расчетах; описание местоположения здания на земельном участке; характеристики здания; сведения о части (частях) здания; характеристики помещений в многоквартирном доме; заключение кадастрового инженера.
Сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.
Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации, подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона.
В указанном случае, Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.
Так как, спорный технический паспорт был изготовлен после 1 января 2013 г., внесение изменений в технический паспорт не восстанавливает права истца.
Ссылка Общества на то, что технических паспорт на здание существовал и ранее, не свидетельствует об обоснованности его требований, поскольку и ранее в нем существовала запись о функциональном назначении здания "насосная". (л.д. 18 т. 1)
Таким образом, правильно применив положения норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что при установленных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты нарушенных прав в рамках искового производства не осуществляется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В рассматриваемом же случае, как верно отмечено судом и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, не могут быть восстановлены.
При описанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы, связанные с толкованием норм права и оценкой материалов дела, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска и, отмены решения суда первой инстанции.
Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-180026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)