Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проживает в жилом помещении и не уплачивает платежи за жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.И., К.А., К.М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.М.А. и К.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.11.2012 года по 24.03.2014 года в размере ** рублей 64 копейки.
Взыскать солидарно с К.М.А., К.И., К.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.03.2014 года по 21.12.2015 года в размере *** рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере ***,34 руб., т.е. по ***,78 руб. с каждого из ответчиков, а всего *** рублей 28 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.12.2015 года по 31.01.2016 года в размере *** рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере *** рубля 38 копеек, а всего *** рублей 08 копеек,
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Л. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> д. *** квартира N ** и не оплачивает платежи за жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме *** рублей 08 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" уточнил исковые требования в части взыскания с Л., К.М.А., К.И., К.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 25 копеек, начиная с апреля 2011 года по январь 2016 года, государственной пошлины в размере *** руб. 72 коп., указывая, что ответчики в нарушение ст. ст. 67, 69 и 153 ЖК РФ, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в г. Москве, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца по доверенности ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" - М., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие по заявленным требованиям.
Ответчики К.М.А., К.И., К.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее предоставили в суд возражения об исключении их из числа соответчиков, как ненадлежащих, с отказом в этой части в исковых требованиях, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие отсутствие их регистрации в квартире, так как они не являются членами семьи нанимателя.
Ответчик Л. судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, в части взыскания с него солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 25 копеек, начиная с апреля 2011 года по январь 2016 года, ссылаясь на то, что в спорной квартире не проживал, так как ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.И., К.А., К.М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Истец ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" своего представителя в судебное заседание не направил, ответчики К.И., К.А., К.М.А. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.И., К.А., К.М.А. - И., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, в квартире N ** по адресу: <...> д. ***, зарегистрированы: К.А., **** года рождения - с 07.05.1996; К.А., **** года рождения - с 21.12.2010; К.И., **** года рождения - с 20.09.1977; К.М.А., **** года рождения - с 14.11.1995; К.М.М., **** года рождения - с 21.10.2010; Л., **** года рождения - с 15.12.1976.
На основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года, вступившего в законную силу 18.08.2015 года, К.А., К.А., К.И., К.М.А., К.М.М. утратили право пользования, выселены и сняты с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
Согласно материалам гражданского дела, ответчик К.М.А. с членами своей семьи фактически выселены службой судебных приставов-исполнителей Измайловского ОССП по г. Москве из жилого помещения с 21.12.2015 года.
Как установил суд, ответчик Л., по не зависящим от него обстоятельствам лишен К.М.А. и членам его семьи, права на пользование и владение жилым помещением - квартирой N *** по адресу: <...> д. ***, и только 21.12.2015 года после выселения К.М.А. и членов его семьи, он (Л.) стал пользоваться квартирой и коммунальными услугами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 193, 196, 200 ГПК РФ, суд обоснованно применил срок исковой давности и определил общую сумму задолженности с 25.11.2012 по 31.01.2016 в размере *** рублей 30 копеек.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что К.М.А., К.И. и К.А. должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе начиная с 25.11.2012 года по 21.12.2015 года, то есть до фактического выселения из жилого помещения, а ответчик Л., с даты фактического пользования жилым помещением - с 21.12.2015 года.
Из материалов гражданского дела следует, что К.А. 25.03.2014 года исполнилось 18 лет, что влечет за собой в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).
Принимая во внимание, что К.А., <...> года рождения и К.М.М., <...> года рождения, являются несовершеннолетними, то за них оплату должны производить их родители - К.М.А. и К.И., в связи с чем взыскал с последних задолженность в размере *** рублей 64 копейки, начиная с 25.11.2012 года по 24.03.2014 года.
Также суд обоснованно взыскал с К.М.А., К.И. и К.А. за период с 25.03.2014 года по 21.12.2015 года коммунальные услуги в размере *** рублей 94 копейки (расчет произведен согласно выписки из лицевого счета о задолженности за 8 месяцев 2014 года с 05.2014 г. по 12.2014 г.; и с 01.01.2015 г. по 21.12.2015 г.).
Суд правомерно учел то обстоятельство, что Л. начал пользоваться коммунальными услугами с 21.12.2015 года (11 дней фактического пользования), и пришел к выводу, что его задолженность составила *** рублей 72 копейки, согласно следующего расчета: *** копеек (сумма задолженности за декабрь 2015 года / 31 (общее количество дней в декабре) x 11 (количество дней фактического пользования в декабре).
Судебные расходы правильно определены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о допущенные судом нарушениям норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные. Ответчики и их представитель были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 90 - 94), что также следует из представленного в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Суд правильно не нашел оснований для отложения дела по ходатайству (для подготовки правовой позиции) по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности явки стороной ответчика не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что дело неоднократно откладывалось, в связи с чем ответчики не лишены были возможности подготовить свои возражения, представить доказательства в обоснование позиции.
Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы о том, что суд неправильно распределил задолженность пропорционально времени проживания в квартире, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16420/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проживает в жилом помещении и не уплачивает платежи за жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16420
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.И., К.А., К.М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.М.А. и К.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.11.2012 года по 24.03.2014 года в размере ** рублей 64 копейки.
Взыскать солидарно с К.М.А., К.И., К.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.03.2014 года по 21.12.2015 года в размере *** рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере ***,34 руб., т.е. по ***,78 руб. с каждого из ответчиков, а всего *** рублей 28 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.12.2015 года по 31.01.2016 года в размере *** рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере *** рубля 38 копеек, а всего *** рублей 08 копеек,
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Л. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> д. *** квартира N ** и не оплачивает платежи за жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме *** рублей 08 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" уточнил исковые требования в части взыскания с Л., К.М.А., К.И., К.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 25 копеек, начиная с апреля 2011 года по январь 2016 года, государственной пошлины в размере *** руб. 72 коп., указывая, что ответчики в нарушение ст. ст. 67, 69 и 153 ЖК РФ, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в г. Москве, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца по доверенности ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" - М., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие по заявленным требованиям.
Ответчики К.М.А., К.И., К.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее предоставили в суд возражения об исключении их из числа соответчиков, как ненадлежащих, с отказом в этой части в исковых требованиях, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие отсутствие их регистрации в квартире, так как они не являются членами семьи нанимателя.
Ответчик Л. судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, в части взыскания с него солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 25 копеек, начиная с апреля 2011 года по январь 2016 года, ссылаясь на то, что в спорной квартире не проживал, так как ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики К.И., К.А., К.М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
Истец ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" своего представителя в судебное заседание не направил, ответчики К.И., К.А., К.М.А. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.И., К.А., К.М.А. - И., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, в квартире N ** по адресу: <...> д. ***, зарегистрированы: К.А., **** года рождения - с 07.05.1996; К.А., **** года рождения - с 21.12.2010; К.И., **** года рождения - с 20.09.1977; К.М.А., **** года рождения - с 14.11.1995; К.М.М., **** года рождения - с 21.10.2010; Л., **** года рождения - с 15.12.1976.
На основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года, вступившего в законную силу 18.08.2015 года, К.А., К.А., К.И., К.М.А., К.М.М. утратили право пользования, выселены и сняты с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
Согласно материалам гражданского дела, ответчик К.М.А. с членами своей семьи фактически выселены службой судебных приставов-исполнителей Измайловского ОССП по г. Москве из жилого помещения с 21.12.2015 года.
Как установил суд, ответчик Л., по не зависящим от него обстоятельствам лишен К.М.А. и членам его семьи, права на пользование и владение жилым помещением - квартирой N *** по адресу: <...> д. ***, и только 21.12.2015 года после выселения К.М.А. и членов его семьи, он (Л.) стал пользоваться квартирой и коммунальными услугами.
Руководствуясь положениями ст. ст. 193, 196, 200 ГПК РФ, суд обоснованно применил срок исковой давности и определил общую сумму задолженности с 25.11.2012 по 31.01.2016 в размере *** рублей 30 копеек.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что К.М.А., К.И. и К.А. должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе начиная с 25.11.2012 года по 21.12.2015 года, то есть до фактического выселения из жилого помещения, а ответчик Л., с даты фактического пользования жилым помещением - с 21.12.2015 года.
Из материалов гражданского дела следует, что К.А. 25.03.2014 года исполнилось 18 лет, что влечет за собой в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).
Принимая во внимание, что К.А., <...> года рождения и К.М.М., <...> года рождения, являются несовершеннолетними, то за них оплату должны производить их родители - К.М.А. и К.И., в связи с чем взыскал с последних задолженность в размере *** рублей 64 копейки, начиная с 25.11.2012 года по 24.03.2014 года.
Также суд обоснованно взыскал с К.М.А., К.И. и К.А. за период с 25.03.2014 года по 21.12.2015 года коммунальные услуги в размере *** рублей 94 копейки (расчет произведен согласно выписки из лицевого счета о задолженности за 8 месяцев 2014 года с 05.2014 г. по 12.2014 г.; и с 01.01.2015 г. по 21.12.2015 г.).
Суд правомерно учел то обстоятельство, что Л. начал пользоваться коммунальными услугами с 21.12.2015 года (11 дней фактического пользования), и пришел к выводу, что его задолженность составила *** рублей 72 копейки, согласно следующего расчета: *** копеек (сумма задолженности за декабрь 2015 года / 31 (общее количество дней в декабре) x 11 (количество дней фактического пользования в декабре).
Судебные расходы правильно определены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о допущенные судом нарушениям норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные. Ответчики и их представитель были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 90 - 94), что также следует из представленного в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Суд правильно не нашел оснований для отложения дела по ходатайству (для подготовки правовой позиции) по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности явки стороной ответчика не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что дело неоднократно откладывалось, в связи с чем ответчики не лишены были возможности подготовить свои возражения, представить доказательства в обоснование позиции.
Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы о том, что суд неправильно распределил задолженность пропорционально времени проживания в квартире, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)