Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу N А55-12755/2017 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), г. Сызрань Самарской области, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань Самарской области,
об оспаривании предписания,
в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Тибаева Э.М. (доверенность от 09.01.2017),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания от 18.04.2017 N 177/мжк Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет) об устранении нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Сызрань (далее - третье лицо).
Решением от 14.08.2017 по делу N А55-12755/2017 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное судебное решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Комитета и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 02.06.2014 N 858 (далее - Договор) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.о. Сызрань, ул. Урицкого, д. 10.
В связи с поступившим заявлением Конаковой И.Ю. Комитет на основании приказа от 03.04.2017 N 177 провел в отношении общества внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в ходе которой были выявлены следующие нарушения: имеются разрушения асфальтового покрытия проезда, расположенного на придомовой территории дома N 10 по ул. Урицкого.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.04.2017 N 177/мжк, в котором отражено, что при обследовании придомовой территории дома N 10 по улице Урицкого г.о. Сызрань выявлено разрушение асфальтового покрытия внутридворового проезда.
По факту выявленных нарушений Комитет выдал обществу предписание от 18.04.2017 N 177/мжк об устранении нарушений, которым предлагалось в срок до 30.06.2017 выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия проезда (в местах разрушений), расположенного на придомовой территории дома N 10 по ул. Урицкого.
Суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции справедливо указал на то, что не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания,.
Довод общества в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно истолковал содержание п. 1.1 Договора и в общее имущество многоквартирного дома включил проезд вдоль многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом, как указано в п. 3 раздела 1 Правил N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела (в том числе представленными схемами расположения земельного участка с кадастровым N 63:08:0102046:62) подтверждается, что внутридворовой проезд расположен в границах земельного участка под указанным многоквартирным домом.
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что рассматриваемый внутридворовой проезд входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома.
Довод общества в апелляционной жалобе о том, что собственники не принимали данный участок дороги в долевую собственность и могли быть даже не осведомлены о наличии материальной обязанности по ее содержанию, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В п. 66 указанного Постановления также отмечено, что каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Довод общества о том, что органы местного самоуправления г.о. Сызрань проводят ремонт за счет собственных средств на основании аукционов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управляющую организацию ООО "УК "Центр", которую уполномочили на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Кроме того, согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении N 7 к данным Правилам N 170 в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов и дорожек.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что собственниками рассматриваемого внутридворового проезда являются владельцы помещений многоквартирного дома, а обязанности по обслуживанию должно исполнять общество.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (извещение от 30.08.2017 о проведении электронного аукциона для закупки N 0142300001217000412, Решение Самарского областного суда от 20.07.2017 по делу N 21-1450/2017) и приведенные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, может самостоятельно выбрать способы устранения выявленного нарушения.
Требования оспариваемого предписания правомерны и исполнимы, а сложности, могущие возникнуть у общества при его исполнении, не означают, что оспариваемое предписание является незаконным.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по делу N А12-30444/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А43-14980/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А17-8211/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании ненормативных правовых актов уплачивается в сумме 1 500 руб.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество платежным поручением от 24.08.2017 N 5531 оплатило государственную пошлину по настоящему делу в сумме 1000 руб.
В судебном заседании 25.10.2016 представитель общества ходатайствовала о зачете государственной пошлины в сумме 500 руб., излишне уплаченной платежным поручением от 25.08.2016 N 5204 и возвращенной справкой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 N 438596 (1) на сумму 1500 руб. в рамках дела N А55-7344/2016, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство.
Таким образом, подлежащая возврату обществу из федерального бюджета, сумма уплаченная платежным поручением от 25.08.2016 N 5204, составляет 1000 (Одну тысячу) руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 по делу N А55-12755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 11АП-14006/2017 ПО ДЕЛУ N А55-12755/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А55-12755/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу N А55-12755/2017 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), г. Сызрань Самарской области, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань Самарской области,
об оспаривании предписания,
в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Тибаева Э.М. (доверенность от 09.01.2017),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания от 18.04.2017 N 177/мжк Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет) об устранении нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Сызрань (далее - третье лицо).
Решением от 14.08.2017 по делу N А55-12755/2017 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное судебное решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Комитета и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 02.06.2014 N 858 (далее - Договор) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.о. Сызрань, ул. Урицкого, д. 10.
В связи с поступившим заявлением Конаковой И.Ю. Комитет на основании приказа от 03.04.2017 N 177 провел в отношении общества внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в ходе которой были выявлены следующие нарушения: имеются разрушения асфальтового покрытия проезда, расположенного на придомовой территории дома N 10 по ул. Урицкого.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.04.2017 N 177/мжк, в котором отражено, что при обследовании придомовой территории дома N 10 по улице Урицкого г.о. Сызрань выявлено разрушение асфальтового покрытия внутридворового проезда.
По факту выявленных нарушений Комитет выдал обществу предписание от 18.04.2017 N 177/мжк об устранении нарушений, которым предлагалось в срок до 30.06.2017 выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия проезда (в местах разрушений), расположенного на придомовой территории дома N 10 по ул. Урицкого.
Суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции справедливо указал на то, что не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания,.
Довод общества в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно истолковал содержание п. 1.1 Договора и в общее имущество многоквартирного дома включил проезд вдоль многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом, как указано в п. 3 раздела 1 Правил N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела (в том числе представленными схемами расположения земельного участка с кадастровым N 63:08:0102046:62) подтверждается, что внутридворовой проезд расположен в границах земельного участка под указанным многоквартирным домом.
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что рассматриваемый внутридворовой проезд входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома.
Довод общества в апелляционной жалобе о том, что собственники не принимали данный участок дороги в долевую собственность и могли быть даже не осведомлены о наличии материальной обязанности по ее содержанию, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В п. 66 указанного Постановления также отмечено, что каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Довод общества о том, что органы местного самоуправления г.о. Сызрань проводят ремонт за счет собственных средств на основании аукционов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управляющую организацию ООО "УК "Центр", которую уполномочили на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Кроме того, согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении N 7 к данным Правилам N 170 в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов и дорожек.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что собственниками рассматриваемого внутридворового проезда являются владельцы помещений многоквартирного дома, а обязанности по обслуживанию должно исполнять общество.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (извещение от 30.08.2017 о проведении электронного аукциона для закупки N 0142300001217000412, Решение Самарского областного суда от 20.07.2017 по делу N 21-1450/2017) и приведенные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, может самостоятельно выбрать способы устранения выявленного нарушения.
Требования оспариваемого предписания правомерны и исполнимы, а сложности, могущие возникнуть у общества при его исполнении, не означают, что оспариваемое предписание является незаконным.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по делу N А12-30444/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А43-14980/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А17-8211/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании ненормативных правовых актов уплачивается в сумме 1 500 руб.
При обращении в суд апелляционной инстанции общество платежным поручением от 24.08.2017 N 5531 оплатило государственную пошлину по настоящему делу в сумме 1000 руб.
В судебном заседании 25.10.2016 представитель общества ходатайствовала о зачете государственной пошлины в сумме 500 руб., излишне уплаченной платежным поручением от 25.08.2016 N 5204 и возвращенной справкой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 N 438596 (1) на сумму 1500 руб. в рамках дела N А55-7344/2016, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство.
Таким образом, подлежащая возврату обществу из федерального бюджета, сумма уплаченная платежным поручением от 25.08.2016 N 5204, составляет 1000 (Одну тысячу) руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 по делу N А55-12755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)