Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками нежилых помещений, сотрудниками ответчика были установлены замки в дверях общих помещений жилого дома, через которые осуществляется доступ к принадлежащим им помещениям, при этом комплекта ключей от замков им предоставлено не было, адресованные ответчику требования о прекращении нарушения их прав собственников помещений были оставлены без ответа и без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио и дополнению к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио к ГБУ "ЭВАЖД" об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, запрете совершения действий способных создать препятствия к доступу в помещения, устранении препятствий к доступу в помещения, - отказать,
К.М., К.Д. обратились в суд с иском ГБУ "ЭВАЖД", в котором просят обязать ответчика воздержаться от любых действий, препятствующих им в осуществлении права пользования помещениями, в том числе: не устанавливать дверные замки в дверях общих помещений жилого дома без передачи ключей, не производить замену дверей, через которые осуществляется доступ к принадлежащим им помещениям, не осуществлять иные действия, направленные на прекращение доступа к помещениям с кадастровым номером *** по адресу: адрес, д. **, корп. **, обязать ответчика устранить последствия нарушения их прав путем выдачи ключей от двери для беспрепятственного доступа в помещение либо снятия запирающего устройства с двери.
В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками нежилых помещений с кадастровым номером *** расположенных по адресу: адрес, д. ***, корпус ** (по 1\\2 доли в праве каждый). В начале августа 2016 года сотрудниками ответчика были установлены замки в дверях общих помещений жилого дома, через которые осуществляется доступ к принадлежащим им помещениям, при этом, комплекта ключей от замков им предоставлено не было. Адресованные ответчику требования о прекращении нарушения их прав, как собственников помещений, были оставлены ГБУ "ЭВАЖД" без ответа и без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят истцы К.М. и К.Д., представитель истца К.Д. по доверенности Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца К.Д. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Истцы К.М. и К.Д., представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что К.М. и К.Д. являются собственниками (по 1\\2 доли каждый) нежилых помещений, площадью 57,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж надстройка, помещение I - комната 1; этаж техн. - комната I (1), адрес (местонахождение) объекта: адрес, д. ***, корпус **, кадастровый номер: ***.
12 августа 2016 года истцы через службу "Одного окна" адресовали ГБУ "ЭВАЖД" претензию с требованием выдать им ключи от двери для беспрепятственного доступа в помещения, либо снять запирающее устройство с двери, которая осталась без удовлетворения и ответа.
В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что доступ к принадлежащим К.М. и К.Д. нежилым помещениям возможен не иначе, как через дверь, которая была заменена вместе с замками ГБУ "ЭВАЖД".
При этом, суд исходил из того, что выписка из поэтажного плана на часть технического этажа помещения III по указанному адресу не свидетельствует о невозможности доступа в помещение истцов I по адресу: адрес, д. 2\\1, корпус 1А.
Также суд отметил, что истцы не представили доказательств принадлежности им на праве собственности, в том числе долевой, помещений, через которые возможен проход к принадлежащим им на праве собственности нежилым помещениям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Предъявляя к ГБУ "ЭВАЖД" требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, К.М. и К.Д. указывали на установку запирающего устройства на двери, через которую осуществляется проход к принадлежащему им объекту недвижимости.
В свою очередь, ответчик ГБУ "ЭВАЖД" не оспаривал факт установки замка на двери и отказа в передаче ключей истцам, а также не ссылался на то обстоятельство, что проход в помещения истцов возможен иным путем.
Из представленного стороной истца схематического изображения части многоквартирного дома по вышеуказанному адресу видно, что доступ к помещениям истцов возможен только через дверь, на которой ГБУ "ЭВАЖД" установлен замок.
Из поэтажного плана БТИ также не усматривается, что в башенную надстройку, в которой расположен спорный объект, возможен иной проход.
При таком положении в ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном доступе в нежилые помещения иным путем и как следствие опровергающих доводы истцов, не представлено.
Вместе с тем, само по себе наличие прохода в спорное помещения через иные входы не лишает истцов права пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Также при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что К.Д. и К.М. не принадлежат на праве собственности помещения, через которые возможен проход в надстройку, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, преимущество в пользовании которыми у одних собственников перед другими собственниками в зависимости от назначения помещения противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из возможности иного прохода к принадлежащему истцам помещению, однако, суд не учитывал, что в данном случае создание препятствий в реализации собственниками права пользования в зависимости от наличия разных вариантов доступа к помещению не соответствует требованиям закона, а обоснованность введения таких ограничений ГБУ "ЭВАЖД" в отношении К.Д. и К.М. ничем объективно не подтверждена.
При этом, К.Д. и К.М. как собственники помещений в многоквартирном доме, наделены в силу закона правом владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, доступ к которому прекращен в результате действий ГБУ "ЭВАЖД".
Судебная коллегия отмечает, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одним собственникам нарушать те же самые права других собственников, а интерес одних собственников противопоставлять интересам других собственников.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
С учетом характера заявленных требований, возложение на ответчика обязанности не препятствовать в осуществлении истцам права пользования помещениями является достаточным для восстановления нарушенного права, в связи с чем указание конкретных действий, от которых следует воздержаться ГБУ "ЭВАЖД", не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2016 года отменить, принять новое решение по делу.
Обязать ГБУ "ЭВАЖД" не препятствовать в осуществлении фио и фио права пользования помещениями по адресу: адрес, д. **, корпус **, кадастровый номер: ***, выдать ключи от входной двери на технический этаж для прохода в башенную надстройку, в которой расположено принадлежащие фио и фио помещения по адресу: адрес, д. **, корпус **, кадастровый номер: **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18524/2017
Требование: Об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, запрете совершать действия, способные создать препятствия к доступу в помещения, устранении препятствий к доступу в помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками нежилых помещений, сотрудниками ответчика были установлены замки в дверях общих помещений жилого дома, через которые осуществляется доступ к принадлежащим им помещениям, при этом комплекта ключей от замков им предоставлено не было, адресованные ответчику требования о прекращении нарушения их прав собственников помещений были оставлены без ответа и без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-18524
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио и дополнению к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио к ГБУ "ЭВАЖД" об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, запрете совершения действий способных создать препятствия к доступу в помещения, устранении препятствий к доступу в помещения, - отказать,
установила:
К.М., К.Д. обратились в суд с иском ГБУ "ЭВАЖД", в котором просят обязать ответчика воздержаться от любых действий, препятствующих им в осуществлении права пользования помещениями, в том числе: не устанавливать дверные замки в дверях общих помещений жилого дома без передачи ключей, не производить замену дверей, через которые осуществляется доступ к принадлежащим им помещениям, не осуществлять иные действия, направленные на прекращение доступа к помещениям с кадастровым номером *** по адресу: адрес, д. **, корп. **, обязать ответчика устранить последствия нарушения их прав путем выдачи ключей от двери для беспрепятственного доступа в помещение либо снятия запирающего устройства с двери.
В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками нежилых помещений с кадастровым номером *** расположенных по адресу: адрес, д. ***, корпус ** (по 1\\2 доли в праве каждый). В начале августа 2016 года сотрудниками ответчика были установлены замки в дверях общих помещений жилого дома, через которые осуществляется доступ к принадлежащим им помещениям, при этом, комплекта ключей от замков им предоставлено не было. Адресованные ответчику требования о прекращении нарушения их прав, как собственников помещений, были оставлены ГБУ "ЭВАЖД" без ответа и без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят истцы К.М. и К.Д., представитель истца К.Д. по доверенности Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца К.Д. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Истцы К.М. и К.Д., представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что К.М. и К.Д. являются собственниками (по 1\\2 доли каждый) нежилых помещений, площадью 57,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж надстройка, помещение I - комната 1; этаж техн. - комната I (1), адрес (местонахождение) объекта: адрес, д. ***, корпус **, кадастровый номер: ***.
12 августа 2016 года истцы через службу "Одного окна" адресовали ГБУ "ЭВАЖД" претензию с требованием выдать им ключи от двери для беспрепятственного доступа в помещения, либо снять запирающее устройство с двери, которая осталась без удовлетворения и ответа.
В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что доступ к принадлежащим К.М. и К.Д. нежилым помещениям возможен не иначе, как через дверь, которая была заменена вместе с замками ГБУ "ЭВАЖД".
При этом, суд исходил из того, что выписка из поэтажного плана на часть технического этажа помещения III по указанному адресу не свидетельствует о невозможности доступа в помещение истцов I по адресу: адрес, д. 2\\1, корпус 1А.
Также суд отметил, что истцы не представили доказательств принадлежности им на праве собственности, в том числе долевой, помещений, через которые возможен проход к принадлежащим им на праве собственности нежилым помещениям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Предъявляя к ГБУ "ЭВАЖД" требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, К.М. и К.Д. указывали на установку запирающего устройства на двери, через которую осуществляется проход к принадлежащему им объекту недвижимости.
В свою очередь, ответчик ГБУ "ЭВАЖД" не оспаривал факт установки замка на двери и отказа в передаче ключей истцам, а также не ссылался на то обстоятельство, что проход в помещения истцов возможен иным путем.
Из представленного стороной истца схематического изображения части многоквартирного дома по вышеуказанному адресу видно, что доступ к помещениям истцов возможен только через дверь, на которой ГБУ "ЭВАЖД" установлен замок.
Из поэтажного плана БТИ также не усматривается, что в башенную надстройку, в которой расположен спорный объект, возможен иной проход.
При таком положении в ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном доступе в нежилые помещения иным путем и как следствие опровергающих доводы истцов, не представлено.
Вместе с тем, само по себе наличие прохода в спорное помещения через иные входы не лишает истцов права пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Также при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что К.Д. и К.М. не принадлежат на праве собственности помещения, через которые возможен проход в надстройку, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, преимущество в пользовании которыми у одних собственников перед другими собственниками в зависимости от назначения помещения противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из возможности иного прохода к принадлежащему истцам помещению, однако, суд не учитывал, что в данном случае создание препятствий в реализации собственниками права пользования в зависимости от наличия разных вариантов доступа к помещению не соответствует требованиям закона, а обоснованность введения таких ограничений ГБУ "ЭВАЖД" в отношении К.Д. и К.М. ничем объективно не подтверждена.
При этом, К.Д. и К.М. как собственники помещений в многоквартирном доме, наделены в силу закона правом владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, доступ к которому прекращен в результате действий ГБУ "ЭВАЖД".
Судебная коллегия отмечает, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одним собственникам нарушать те же самые права других собственников, а интерес одних собственников противопоставлять интересам других собственников.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
С учетом характера заявленных требований, возложение на ответчика обязанности не препятствовать в осуществлении истцам права пользования помещениями является достаточным для восстановления нарушенного права, в связи с чем указание конкретных действий, от которых следует воздержаться ГБУ "ЭВАЖД", не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2016 года отменить, принять новое решение по делу.
Обязать ГБУ "ЭВАЖД" не препятствовать в осуществлении фио и фио права пользования помещениями по адресу: адрес, д. **, корпус **, кадастровый номер: ***, выдать ключи от входной двери на технический этаж для прохода в башенную надстройку, в которой расположено принадлежащие фио и фио помещения по адресу: адрес, д. **, корпус **, кадастровый номер: **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)