Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" - Гусева А.А. по доверенности от 11.12.2015,
в отсутствие представителей истца и третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 ноября 2015 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-8932/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+", открытое акционерное общество "ТГК N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергия и горячую воду, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (далее - ООО "УК "Лидер Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в сумме 7 130 364 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 746 руб. 01 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определениями суда от 02.09.2014, 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому край, Инспекция Государственного Жилищного Надзора Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО "Управляющая компания "Лидер плюс" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 7 130 364 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 746 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 59 780 руб. 55 коп. Проценты на сумму долга в размере 7 130 364 руб. начислены с 16.04.2014 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оригинал обжалуемого судебного акта им не получен. Отмечает, что вплоть до настоящего времени договорные правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствуют; судом при разрешении спора не проведена проверка правильности показаний приборов учета, установленных в обслуживаемых ответчиком домах и предоставленных истцом; не истребованы доказательства, подтверждающие, что именно истцом оказывались услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, не установлена принадлежность сетей, посредством которых оказывались услуги; представленный ответчиком расчет и контррасчет не приняты судом во внимание, счета-фактуры, направленные истцом, в адрес ответчика не поступали.
Апеллянт полагает, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду надлежало исследовать вопросы, связанные с определением объема услуг, которыми фактически пользовался ответчик в спорный период, исследовать расчет истца на предмет наличия (отсутствия) подлежащих применению нормативов, тарифа (ставки платы) за оказанные услуги и установить фактический размер неосновательного обогащения.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтены положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта; считает доказанным факт потребления жилыми домами, находящимися на обслуживании ответчика, тепловой энергии, подтвержденным объем поставленного ресурса и его стоимость, установленную на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг; возражения апеллянта находит противоречащими установленным обстоятельствам, а следовательно несостоятельными.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 01.02.2016, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета, приложенного к апелляционной жалобе. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказал, исходя из наличия названного документа в материалах дела. Контррасчет возвращен представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить полностью.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" в адрес ООО "УК Лидер Плюс" была направлена оферта N 61-4887 с предложением заключить договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой. Однако, подписанный экземпляр договора в адрес ООО "ПСК" ответчиком возвращен не был.
Тем не менее, в отсутствие договорных правоотношений сторон в период с мая 2013 года по февраль 2014 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 82, 84, 85, 86а. В дома по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53, ул. Макаренко, 30.
Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора учета или его неисправности расчетным методом, в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), утвержденного органом местного самоуправления г. Перми, и действующего тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермского края.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2013 года по февраль 2014 года на сумму 7 130 364,01 руб. надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств, опровергающих требования истца со стороны ответчика, а также доказательств уплаты суммы долга, либо иного размера задолженности, судом установлено, что ООО "УК "Лидер Плюс" обязано оплатить образовавшуюся у него перед ООО "ПСК" сумму долга и начисленные проценты.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу по делу, исходя из представленных в дело доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, судом, на основании представленных истцом доказательств, установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие правомерность требований ООО "ПСК".
Так из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 82, 84, 85, 86а; г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53; г. Пермь, ул. Макаренко,30, и договоров управления, представленных истцом, следует, что управляющей организацией в отношении перечисленных домов является ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5904223345).
30.12.2012 между ООО "УК "Лидер+" к ООО "УК "Лидер Плюс" заключено соглашение о передаче указанных домов в управление от ООО "УК "Лидер+" к ООО "УК "Лидер Плюс".
В пользу передачи указанных полномочий ответчику, по мнению истца, свидетельствуют также направляемые ООО "УК "Лидер Плюс" жителям спорных домов квитанции и осуществляемый сбор денежных средств.
Договор теплоснабжения N 61-4887 между ООО "ПСК" и ООО "УК "Лидер+" был подписан с протоколом разногласий, которые не касались приложений к договору, устанавливающих перечень объектов. Изначально договор предусматривал один объект теплоснабжения по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 30.
Дополнительным соглашением от 10.06.2013 в договор N 61-4887 внесены изменения в части включения объекта по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 53, который потребитель подписал. Согласно п. 3 указанного соглашения настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2012.
Кроме того, в адрес потребителя был направлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 53, который потребителем также подписан.
Объекты по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, были включены в договор N 61-4887 с 01.01.2013 дополнительным соглашением, направленным в адрес ООО "УК "Лидер+" в процессе рассмотрения дела N А50-17546/2013 (по иску ООО "УК "Лидер+" к ООО "ПСК" об обязании направить проекты дополнительных соглашений к договору N 61-4887 о включении в данный договор вышеназванных спорных объектов). Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав при этом, что в части домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, требования ООО "УК "Лидер+" удовлетворены, т.е. предмет иска отсутствует.
В рамках рассмотренных арбитражным судом дел N А50-17546/2013, А50-17321/2013, А50-5992/2014, А50-12069/2010, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и обосновывающие требование истца к ответчику.
Факт осуществления управления многоквартирными домами по спорным адресам, подтвержден в том числе письмами ООО "УК "Лидер+" в адрес истца (письмо N 327 от 30.12.2013), уведомлением о заключении договора от 24.10.2014.
Кроме того, согласно материалам дела с 01.01.2013 счета на обслуживание домов и коммунальные услуги выставлялись от имени ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" с указанием на обслуживание домов ООО "УК "Лидер+". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов.
Обстоятельства управления спорными многоквартирными домами исследованы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А50-15298/13 (постановление N 17АП-16375/2014-ГК от 18.02.2015), по результатам рассмотрения спора сделан вывод о том, что ООО "УК Лидер Плюс" является управляющей компанией по отношению к спорным домам в силу заключенного между ООО "УК "Лидер+" и ООО "УК "Лидер Плюс" соглашения, упомянутого ранее.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства, установленные судом в рамках перечисленных ранее рассмотренных арбитражным судом споров между теми же сторонами в отношении обстоятельств, которые являются юридически значимым для настоящего спора, в частности, подтвержденным является факт принятия ответчиком на обслуживание спорных жилых домов.
Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт того, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 82, 84, 85, 86а. В дома по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53, ул. Макаренко, 30 тепловая энергия поставлялась согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2013 N 61-4887 от 10.06.2013.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Оплата ресурсов, переданных истцом ответчику в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 61-4887, обусловлена непосредственно его условиями.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Как установлено ранее, объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора учета или его неисправности расчетным методом, в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), утвержденного органом местного самоуправления г. Перми, и действующего тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермского края.
Возражения апеллянта, указавшего на то, что все обслуживаемые им дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, не соответствует материалам дела - актам допуска узлов учета в эксплуатацию, помесячным отчетам потребления тепловой энергии, из которых следует, что только дома по адресам г. Пермь, ул. Крупской, 73, 82, 84, 85 оснащены приборами учета тепловой энергии. Утверждения апеллянта об обратном, соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.
Ссылки апеллянта на не принятый во внимание контррасчет ответчика, не соответствует действительности. Контррасчет был принят судом, приобщен к материалам дела и получил правовую оценку, которая отражена в мотивировочной части спорного судебного акта, при этом суд указал, что ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым количество тепловой энергии составило 2187,8 Гкал, при этом установлено, что согласно расчету, теплопотребление произведено ответчиком по всем домам и по всему спорному периоду по нормативу, тогда как ранее было установлено, что дома по адресам г. Пермь, ул. Крупской, 73, 82, 84, 85 оснащены приборами учета тепловой энергии; сведения о количестве проживающих основаны ответчиком на численности собственников помещений в МКД, тогда как количество проживающих установлено ответчиком в справке, представленной ответчиком истцу в спорный период.
Апелляционный суд находит верной правовую оценку, которую суд первой инстанции дал контррасчету ответчика. Иной контррасчет в материалы дела представлен не был, правильность расчета, выполненного истцом, ответчиком не опровергнута.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловой энергии, ее количество, и цена, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Лидер Плюс" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 7 130 364,01 руб., размер которой ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорен, доказательства уплаты задолженности полностью или частично не представлены.
Ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора судом не была проведена проверка правильности показаний приборов учета, установленных в обслуживаемых ответчиком домах и предоставленных истцом, ответчик, тем не менее, не представляет со своей стороны доказательств того, что указанные показания являются неверными, не соответствуют действительности, оспаривались им.
Довод жалобы о том, что судом не установлена принадлежность сетей, посредством которых оказывались спорные услуги, опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на соответствующие сети, примыкающие к объектам, обслуживаемым ответчиком за ООО "ПСК" (т. 2 л.д. 146-152).
Утверждение апеллянта о том, что истцом в его адрес не были направлены счета-фактуры, не является свидетельством освобождения ответчика от выполнения обязанностей по оплате фактически потребленных ресурсов, объем которых определяется им самостоятельно на основании показаний приборов учета, а обязанность по оплате возникает вследствие фактического потребления.
Иные возражения, положенные апеллянтом в основу жалобы, отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего судебного акта, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, не опровергнутые ответчиком путем представления доказательств обратного.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 746,01 руб. соответствуют сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.
Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, подлежит удовлетворению исковое требование в части взыскания с ответчика 225 746,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 7 130 364,01 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет истца судом проверен. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года по делу N А50-8932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 17АП-18124/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8932/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 17АП-18124/2015-ГК
Дело N А50-8932/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" - Гусева А.А. по доверенности от 11.12.2015,
в отсутствие представителей истца и третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 ноября 2015 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-8932/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+", открытое акционерное общество "ТГК N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергия и горячую воду, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (далее - ООО "УК "Лидер Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в сумме 7 130 364 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 746 руб. 01 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определениями суда от 02.09.2014, 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому край, Инспекция Государственного Жилищного Надзора Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО "Управляющая компания "Лидер плюс" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 7 130 364 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 746 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 59 780 руб. 55 коп. Проценты на сумму долга в размере 7 130 364 руб. начислены с 16.04.2014 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оригинал обжалуемого судебного акта им не получен. Отмечает, что вплоть до настоящего времени договорные правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствуют; судом при разрешении спора не проведена проверка правильности показаний приборов учета, установленных в обслуживаемых ответчиком домах и предоставленных истцом; не истребованы доказательства, подтверждающие, что именно истцом оказывались услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, не установлена принадлежность сетей, посредством которых оказывались услуги; представленный ответчиком расчет и контррасчет не приняты судом во внимание, счета-фактуры, направленные истцом, в адрес ответчика не поступали.
Апеллянт полагает, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду надлежало исследовать вопросы, связанные с определением объема услуг, которыми фактически пользовался ответчик в спорный период, исследовать расчет истца на предмет наличия (отсутствия) подлежащих применению нормативов, тарифа (ставки платы) за оказанные услуги и установить фактический размер неосновательного обогащения.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтены положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта; считает доказанным факт потребления жилыми домами, находящимися на обслуживании ответчика, тепловой энергии, подтвержденным объем поставленного ресурса и его стоимость, установленную на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг; возражения апеллянта находит противоречащими установленным обстоятельствам, а следовательно несостоятельными.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 01.02.2016, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета, приложенного к апелляционной жалобе. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказал, исходя из наличия названного документа в материалах дела. Контррасчет возвращен представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить полностью.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" в адрес ООО "УК Лидер Плюс" была направлена оферта N 61-4887 с предложением заключить договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой. Однако, подписанный экземпляр договора в адрес ООО "ПСК" ответчиком возвращен не был.
Тем не менее, в отсутствие договорных правоотношений сторон в период с мая 2013 года по февраль 2014 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 82, 84, 85, 86а. В дома по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53, ул. Макаренко, 30.
Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора учета или его неисправности расчетным методом, в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), утвержденного органом местного самоуправления г. Перми, и действующего тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермского края.
Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2013 года по февраль 2014 года на сумму 7 130 364,01 руб. надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств, опровергающих требования истца со стороны ответчика, а также доказательств уплаты суммы долга, либо иного размера задолженности, судом установлено, что ООО "УК "Лидер Плюс" обязано оплатить образовавшуюся у него перед ООО "ПСК" сумму долга и начисленные проценты.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу по делу, исходя из представленных в дело доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, судом, на основании представленных истцом доказательств, установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие правомерность требований ООО "ПСК".
Так из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 82, 84, 85, 86а; г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53; г. Пермь, ул. Макаренко,30, и договоров управления, представленных истцом, следует, что управляющей организацией в отношении перечисленных домов является ООО "УК "Лидер+" (ИНН 5904223345).
30.12.2012 между ООО "УК "Лидер+" к ООО "УК "Лидер Плюс" заключено соглашение о передаче указанных домов в управление от ООО "УК "Лидер+" к ООО "УК "Лидер Плюс".
В пользу передачи указанных полномочий ответчику, по мнению истца, свидетельствуют также направляемые ООО "УК "Лидер Плюс" жителям спорных домов квитанции и осуществляемый сбор денежных средств.
Договор теплоснабжения N 61-4887 между ООО "ПСК" и ООО "УК "Лидер+" был подписан с протоколом разногласий, которые не касались приложений к договору, устанавливающих перечень объектов. Изначально договор предусматривал один объект теплоснабжения по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 30.
Дополнительным соглашением от 10.06.2013 в договор N 61-4887 внесены изменения в части включения объекта по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 53, который потребитель подписал. Согласно п. 3 указанного соглашения настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2012.
Кроме того, в адрес потребителя был направлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 53, который потребителем также подписан.
Объекты по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, были включены в договор N 61-4887 с 01.01.2013 дополнительным соглашением, направленным в адрес ООО "УК "Лидер+" в процессе рассмотрения дела N А50-17546/2013 (по иску ООО "УК "Лидер+" к ООО "ПСК" об обязании направить проекты дополнительных соглашений к договору N 61-4887 о включении в данный договор вышеназванных спорных объектов). Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав при этом, что в части домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, требования ООО "УК "Лидер+" удовлетворены, т.е. предмет иска отсутствует.
В рамках рассмотренных арбитражным судом дел N А50-17546/2013, А50-17321/2013, А50-5992/2014, А50-12069/2010, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и обосновывающие требование истца к ответчику.
Факт осуществления управления многоквартирными домами по спорным адресам, подтвержден в том числе письмами ООО "УК "Лидер+" в адрес истца (письмо N 327 от 30.12.2013), уведомлением о заключении договора от 24.10.2014.
Кроме того, согласно материалам дела с 01.01.2013 счета на обслуживание домов и коммунальные услуги выставлялись от имени ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" с указанием на обслуживание домов ООО "УК "Лидер+". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов.
Обстоятельства управления спорными многоквартирными домами исследованы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А50-15298/13 (постановление N 17АП-16375/2014-ГК от 18.02.2015), по результатам рассмотрения спора сделан вывод о том, что ООО "УК Лидер Плюс" является управляющей компанией по отношению к спорным домам в силу заключенного между ООО "УК "Лидер+" и ООО "УК "Лидер Плюс" соглашения, упомянутого ранее.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства, установленные судом в рамках перечисленных ранее рассмотренных арбитражным судом споров между теми же сторонами в отношении обстоятельств, которые являются юридически значимым для настоящего спора, в частности, подтвержденным является факт принятия ответчиком на обслуживание спорных жилых домов.
Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт того, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 82, 84, 85, 86а. В дома по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53, ул. Макаренко, 30 тепловая энергия поставлялась согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2013 N 61-4887 от 10.06.2013.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Оплата ресурсов, переданных истцом ответчику в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 61-4887, обусловлена непосредственно его условиями.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Как установлено ранее, объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора учета или его неисправности расчетным методом, в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), утвержденного органом местного самоуправления г. Перми, и действующего тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермского края.
Возражения апеллянта, указавшего на то, что все обслуживаемые им дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, не соответствует материалам дела - актам допуска узлов учета в эксплуатацию, помесячным отчетам потребления тепловой энергии, из которых следует, что только дома по адресам г. Пермь, ул. Крупской, 73, 82, 84, 85 оснащены приборами учета тепловой энергии. Утверждения апеллянта об обратном, соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.
Ссылки апеллянта на не принятый во внимание контррасчет ответчика, не соответствует действительности. Контррасчет был принят судом, приобщен к материалам дела и получил правовую оценку, которая отражена в мотивировочной части спорного судебного акта, при этом суд указал, что ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым количество тепловой энергии составило 2187,8 Гкал, при этом установлено, что согласно расчету, теплопотребление произведено ответчиком по всем домам и по всему спорному периоду по нормативу, тогда как ранее было установлено, что дома по адресам г. Пермь, ул. Крупской, 73, 82, 84, 85 оснащены приборами учета тепловой энергии; сведения о количестве проживающих основаны ответчиком на численности собственников помещений в МКД, тогда как количество проживающих установлено ответчиком в справке, представленной ответчиком истцу в спорный период.
Апелляционный суд находит верной правовую оценку, которую суд первой инстанции дал контррасчету ответчика. Иной контррасчет в материалы дела представлен не был, правильность расчета, выполненного истцом, ответчиком не опровергнута.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловой энергии, ее количество, и цена, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Лидер Плюс" не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 7 130 364,01 руб., размер которой ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорен, доказательства уплаты задолженности полностью или частично не представлены.
Ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора судом не была проведена проверка правильности показаний приборов учета, установленных в обслуживаемых ответчиком домах и предоставленных истцом, ответчик, тем не менее, не представляет со своей стороны доказательств того, что указанные показания являются неверными, не соответствуют действительности, оспаривались им.
Довод жалобы о том, что судом не установлена принадлежность сетей, посредством которых оказывались спорные услуги, опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на соответствующие сети, примыкающие к объектам, обслуживаемым ответчиком за ООО "ПСК" (т. 2 л.д. 146-152).
Утверждение апеллянта о том, что истцом в его адрес не были направлены счета-фактуры, не является свидетельством освобождения ответчика от выполнения обязанностей по оплате фактически потребленных ресурсов, объем которых определяется им самостоятельно на основании показаний приборов учета, а обязанность по оплате возникает вследствие фактического потребления.
Иные возражения, положенные апеллянтом в основу жалобы, отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего судебного акта, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, не опровергнутые ответчиком путем представления доказательств обратного.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 746,01 руб. соответствуют сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.
Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, подлежит удовлетворению исковое требование в части взыскания с ответчика 225 746,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 7 130 364,01 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет истца судом проверен. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года по делу N А50-8932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)