Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1084/2016) ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу N А26-9325/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1131035000557,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция) от 20.05.2015 N 16-20/137-15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 11.12.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку акт проверки от 06.04.2015 N 295, на основании которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, составлен в отношении иного лица - ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта". Кроме того, заявитель утверждает о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении от 21.04.2015 N 000279.
К судебному заседанию от ГЖИ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров осуществляет управление многоквартирными домами в городе Лахденпохья Республики Карелия, а именно: с 01.06.2013 - домом N 5Б по улице Ленина, домом N 1 по улице Заходского и домом N 3 по улице Фанерной, с 22.05.2014 - домом N 12 по улице Фанерной, с 01.07.2014 - домом N 8А по улице Трубачева.
Во исполнение распоряжения от 04.03.2015 N 295 ГЖИ в отношении Общества проведена плановая проверка, в ходе которой установлено и в акте проверки от 06.04.2015 N 295 отражено, что на 25.03.2015:
- - в доме N 5Б по улице Ленина на цоколе разрушена штукатурка на протяжении 6 метров, в тепловом узле на трубах системы отопления и холодного водоснабжения частично отсутствует теплоизоляция, во всем подвальном помещении имеются остаточные явления подтопления водой глубиной от 5 до 15 см, на стене 5-го этажа в подъезде N 1 (около квартиры N 16) отслоение штукатурного и окрасочного слоя на площади 1 кв. м, над квартирой N 13 в чердачном помещении сквозное отверстие, дверь тамбура в подъезде N 4 не оборудована самозакрывающим устройством;
- - в доме N 1 по улице Заходского двери тамбуров подъездов N 2 и N 4 не оборудованы самозакрывающими устройствами, в тепловом узле на системе отопления и холодного водоснабжения, а также на всей системе теплоснабжения в подвале отсутствует изоляция, утечка в трубе холодного водоснабжения, между подъездами N 3 и N 4 у приямка открыто подвальное окно, в подъезде N 4 между 3-м и 4-м, а также на 5-м этажах отсутствует двойное остекление, не установлена дверь на кровлю над подъездом N 4;
- - в доме N 3 по улице Фанерной в подвале под подъездом N 1 утечка в месте соединения трубы и крана, подвал под подъездом N 3 затоплен сточными водами на площади 10 кв. м и глубиной от 5 до 10 см, шиферная кровля в трещинах, над подъездом N 3 открыто слуховое окно;
- - в доме N 12 по улице Фанерной разрушена штукатурная отделка цоколя, дверь тамбура подъезда N 1 не оборудована самозакрывающим устройством, нарушена теплоизоляция труб системы теплоснабжения в чердачном помещении;
- - в доме N 8А по улице Трубачева на свесах кровли разрушен шифер.
Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, 21.04.2015 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000279.
Постановлением от 20.05.2015 N 16-20/137-15 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГЖИ составов административных правонарушений в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение юридическими лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Так, Правилами N 170 установлено, что:
- - для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах; трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год; утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период (пункты 5.1.3 и 5.2.22, пункт 5 раздела В приложения N 4);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; восстановление поврежденных участков фундаментов относится к работам, выполняемым при текущем ремонте (пункты 4.1.1 и 4.2.1.4, пункт 1 приложения N 7);
- - входные двери или люки выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками и всегда закрыты на замок, входные двери должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики, пружины; пункты 3.3.5 и 4.8.12);
- - стыковые соединения в системе водопровода должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (пункт 5.8.2);
- - следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, а также устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить сухость и чистоту подвальных помещений, предотвращать сырость и замачивание подвалов (пункты 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.15);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (пункт 4.6.1.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; не допускается отслоение краски на лестничных клетках; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, относится к работам, выполняемым при текущем ремонте (пункты 3.2.2 и 3.2.8, пункт 10 приложения N 7);
- - слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками (пункт 4.6.1.25);
- - остекление лестничных клеток должно быть исправным (пункт 4.8.14).
Кроме того, частью 4 статьи 39 ЖК РФ и частью 4 статьи 12 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68 утвержден Перечень таких обязательных мероприятий, в пунктах 3 и 11 которого указаны ремонт изоляции трубопроводов системы ГВС в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов и обеспечение автоматического закрывания дверей в подъезды.
Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований действующего законодательства в ходе управления спорными многоквартирными домами подтверждается актом проверки от 06.04.2015 N 295 и протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 N 000279, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя опечатка, допущенная на листе втором акта проверки от 06.04.2015 N 295, в части наименования Общества ввиду явной технической ошибки сотрудника ГЖИ с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а также содержания остальных листов акта проверки не опровергает факт того, что он составлен именно в отношении Общества, а потому доводы подателя жалобы о недоказанности Инспекцией событий административных правонарушений в действиях Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и носящие формальный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм действующего законодательства и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Республики Карелия о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет как основание для отмены оспариваемого постановления ссылку заявителя на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Таким образом, несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений статьи 228 АПК РФ в части приобщения к материалам дела отзыва ГЖИ и приложенных к нему документов, поступивших в суд 13.11.2015, судом первой инстанции также не допущено, так как согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке указанные документы могли быть представлены Инспекцией в суд в срок до 02.12.2015.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу N А26-9325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 13АП-1084/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9325/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А26-9325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1084/2016) ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу N А26-9325/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1131035000557,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция) от 20.05.2015 N 16-20/137-15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 11.12.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку акт проверки от 06.04.2015 N 295, на основании которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, составлен в отношении иного лица - ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта". Кроме того, заявитель утверждает о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении от 21.04.2015 N 000279.
К судебному заседанию от ГЖИ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров осуществляет управление многоквартирными домами в городе Лахденпохья Республики Карелия, а именно: с 01.06.2013 - домом N 5Б по улице Ленина, домом N 1 по улице Заходского и домом N 3 по улице Фанерной, с 22.05.2014 - домом N 12 по улице Фанерной, с 01.07.2014 - домом N 8А по улице Трубачева.
Во исполнение распоряжения от 04.03.2015 N 295 ГЖИ в отношении Общества проведена плановая проверка, в ходе которой установлено и в акте проверки от 06.04.2015 N 295 отражено, что на 25.03.2015:
- - в доме N 5Б по улице Ленина на цоколе разрушена штукатурка на протяжении 6 метров, в тепловом узле на трубах системы отопления и холодного водоснабжения частично отсутствует теплоизоляция, во всем подвальном помещении имеются остаточные явления подтопления водой глубиной от 5 до 15 см, на стене 5-го этажа в подъезде N 1 (около квартиры N 16) отслоение штукатурного и окрасочного слоя на площади 1 кв. м, над квартирой N 13 в чердачном помещении сквозное отверстие, дверь тамбура в подъезде N 4 не оборудована самозакрывающим устройством;
- - в доме N 1 по улице Заходского двери тамбуров подъездов N 2 и N 4 не оборудованы самозакрывающими устройствами, в тепловом узле на системе отопления и холодного водоснабжения, а также на всей системе теплоснабжения в подвале отсутствует изоляция, утечка в трубе холодного водоснабжения, между подъездами N 3 и N 4 у приямка открыто подвальное окно, в подъезде N 4 между 3-м и 4-м, а также на 5-м этажах отсутствует двойное остекление, не установлена дверь на кровлю над подъездом N 4;
- - в доме N 3 по улице Фанерной в подвале под подъездом N 1 утечка в месте соединения трубы и крана, подвал под подъездом N 3 затоплен сточными водами на площади 10 кв. м и глубиной от 5 до 10 см, шиферная кровля в трещинах, над подъездом N 3 открыто слуховое окно;
- - в доме N 12 по улице Фанерной разрушена штукатурная отделка цоколя, дверь тамбура подъезда N 1 не оборудована самозакрывающим устройством, нарушена теплоизоляция труб системы теплоснабжения в чердачном помещении;
- - в доме N 8А по улице Трубачева на свесах кровли разрушен шифер.
Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, 21.04.2015 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000279.
Постановлением от 20.05.2015 N 16-20/137-15 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГЖИ составов административных правонарушений в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение юридическими лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Так, Правилами N 170 установлено, что:
- - для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах; трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год; утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период (пункты 5.1.3 и 5.2.22, пункт 5 раздела В приложения N 4);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; восстановление поврежденных участков фундаментов относится к работам, выполняемым при текущем ремонте (пункты 4.1.1 и 4.2.1.4, пункт 1 приложения N 7);
- - входные двери или люки выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками и всегда закрыты на замок, входные двери должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики, пружины; пункты 3.3.5 и 4.8.12);
- - стыковые соединения в системе водопровода должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (пункт 5.8.2);
- - следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, а также устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить сухость и чистоту подвальных помещений, предотвращать сырость и замачивание подвалов (пункты 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3 и 4.1.15);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (пункт 4.6.1.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток и нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; не допускается отслоение краски на лестничных клетках; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, относится к работам, выполняемым при текущем ремонте (пункты 3.2.2 и 3.2.8, пункт 10 приложения N 7);
- - слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками (пункт 4.6.1.25);
- - остекление лестничных клеток должно быть исправным (пункт 4.8.14).
Кроме того, частью 4 статьи 39 ЖК РФ и частью 4 статьи 12 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68 утвержден Перечень таких обязательных мероприятий, в пунктах 3 и 11 которого указаны ремонт изоляции трубопроводов системы ГВС в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов и обеспечение автоматического закрывания дверей в подъезды.
Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований действующего законодательства в ходе управления спорными многоквартирными домами подтверждается актом проверки от 06.04.2015 N 295 и протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 N 000279, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя опечатка, допущенная на листе втором акта проверки от 06.04.2015 N 295, в части наименования Общества ввиду явной технической ошибки сотрудника ГЖИ с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а также содержания остальных листов акта проверки не опровергает факт того, что он составлен именно в отношении Общества, а потому доводы подателя жалобы о недоказанности Инспекцией событий административных правонарушений в действиях Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и носящие формальный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм действующего законодательства и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Республики Карелия о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет как основание для отмены оспариваемого постановления ссылку заявителя на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Таким образом, несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений статьи 228 АПК РФ в части приобщения к материалам дела отзыва ГЖИ и приложенных к нему документов, поступивших в суд 13.11.2015, судом первой инстанции также не допущено, так как согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке указанные документы могли быть представлены Инспекцией в суд в срок до 02.12.2015.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу N А26-9325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)