Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдин С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2017 по делу N А78-16342/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: г. Чита, ул. Рахова, д. 98) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Чита, ул. Анохина, д. 7) о признании незаконными действий по установке коллективных приборов учета в жилых домах, обязании демонтировать коллективные приборы учета,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Бянкиной К.М. - представителя по доверенности от 25.08.2017,
от ответчика - Обуховой О.В. - представителя по доверенности от 21.12.2015 N 00/465,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" (далее - ООО УК "Кенон", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконными действии по установке коллективных приборов учета в жилых домах, расположенных по адресам: г. Чита, пер. Парковый, д. 16, 24, 26, пер. Промышленный, д. 1, 3, 5; ул. 1-я Московская, д. 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47; ул. 1-я Первомайская, д. 7, 8, 12, 14, 17; ул. 2-я Верхоленская, д. 11; ул. 2-я Забайкальская, д. 6, 8, 9, 11, 13; ул. 2-я Московская, д. 13, 28; ул. 2-я Краснодонская, д. 1, 5; ул. 3-я Трудовая, д. 3,5,7; ул. Александро-Заводская, д. 3, 5, 7, 9, 11, 15; ул. Анохина д. 15, 19; ул. Баранского, д. 73, 77, 83, 102; ул. Белорусская, д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Краснодонская, д. 1, 3, 4, 8, 6, 12; ул. Лазо, д. 24, 24-Б, 24-В, 25, 26-А, 27, 29-А; ул. Луговая, д. 100, 104, 108, 112; ул. Молоковская, д. 9, 11, 13; ул. Новосибирская, д. 4, 6, 8, 12; ул. Паромная, д. 2, 8, 12, 14, 16; ул. Сибирская д. 7, 7-А, 9; ул. Шевченко д. 17-А, 17-Б; ул. Энгельса, д. 55; ул. 1-я Краснодонская, д. 70, 127 и об обязании демонтировать коллективные приборы учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно действующему законодательству учет используемых энергетических ресурсов в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье, обслуживание которого осуществляет истец, не может производиться с применением коллективных приборов учета; неправомерно начисление платы за поставленный ресурс по показаниям коллективных приборов учета, установленных в ветхом и аварийном жилье.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, пер. Парковый, д. 16, 24, 26, пер. Промышленный, д. 1, 3, 5; ул. 1-я Московская, д. 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47; ул. 1-я Первомайская, д. 7, 8, 12, 14, 17; ул. 2-я Верхоленская, д. 11; ул. 2-я Забайкальская, д. 6, 8, 9, 11, 13; ул. 2-я Московская, д. 13, 28; ул. 2-я Краснодонская, д. 1, 5; ул. 3-я Трудовая, д. 3,5,7; ул. Александро-Заводская, д. 3, 5, 7, 9, 11, 15; ул. Анохина д. 15, 19; ул. Баранского, д. 73, 77, 83, 102; ул. Белорусская, д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Краснодонская, д. 1, 3, 4, 8, 6, 12; ул. Лазо, д. 24, 24-Б, 24-В, 25, 26-А, 27, 29-А; ул. Луговая, д. 100, 104, 108, 112; ул. Молоковская, д. 9, 11, 13; ул. Новосибирская, д. 4, 6, 8, 12; ул. Паромная, д. 2, 8, 12, 14, 16; ул. Сибирская д. 7, 7-А, 9; ул. Шевченко д. 17-А, 17-Б; ул. Энгельса, д. 55; ул. 1-я Краснодонская, д. 70, 127. Об управлении перечисленными многоквартирными домами истец заключил договоры управления от 14.11.2013 N 16, от 02.12.2013 N 20, 21.
Между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Кенон" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 106417 в редакции протокола согласования разногласии от 18.09.2013, регулирующий отношения, связанные с подачей электрической энергии на объекты потребителя части многоквартирных домов, которыми управляет истец, и учетом объема электрической энергии, ее оплатой.
Сетевая организация - ПАО "МРСК Сибири" в перечисленных многоквартирных домах, которыми управляет истец, установила коллективные приборы учета, что подтверждено актами ввода приборов учета в эксплуатацию и актами разграничения балансовой принадлежности.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что многоквартирные дома, которые находятся в его управлении, ветхие или находятся в аварийном состоянии, потому установка общедомовых приборов учета и применение их показаний при расчетах с поставщиком за поставленный ресурс является незаконными, в части многоквартирных домов общедомовые приборы учета установлены в отсутствие технической возможности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 11 статьи 2, частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", пункта 10, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Суд учел правовую позицию, сформулированную в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Суд исходил из того отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установку коллективных приборов учета в многоквартирных домах, отнесенных к ветхому или аварийному жилью, с согласия управляющей компании, не свидетельствует о незаконности действии ответчиков. Суд указал, что истец не подтвердил обстоятельств, определенных в действующем законодательстве об отсутствии технической возможности установить общедомовые приборы учета. Суд отметил, что ресурсоснабжающая организация вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать утвержденные нормативы потребления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и полагал решение суда правильным.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона жилых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 13 Закон N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Поскольку в ветхом и аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника, и, следовательно, использоваться только с согласия собственника.
В деле нет сведений, что в перечисленных многоквартирных домах общедомовые приборы учета установлены без согласия, помимо воли и желания собственников и ООО УК "Кенон". Акты допуска прибора учета в эксплуатацию и акты разграничения балансовой принадлежности составлены с участием его представителя и им подписаны без возражений или разногласий. В отсутствие возражений со стороны ООО УК "Кенон" при установке ПАО "МРСК Сибири" общедомовых приборов учета электрической энергии нельзя признать незаконными действия по установке этих приборов учета и обязать ПАО "МРСК Сибири" демонтировать приборы учета.
Само по себе отнесение многоквартирных домов, которыми управляет ООО УК "Кенон", к ветхому или аварийному жилью, не свидетельствует о незаконности установки в этих многоквартирных домах коллективных приборов учета электроэнергии и не возможности использовать показания коллективных приборов учета, установленных с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса. Вместе с тем, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленного энергоресурса на общедомовые нужды не может превышать утвержденного норматива потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3).
При указанном положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение. По изложенным причинам доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принял.
Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года по делу N А78-16342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 04АП-5293/2017 ПО ДЕЛУ N А78-16342/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А78-16342/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдин С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2017 по делу N А78-16342/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: г. Чита, ул. Рахова, д. 98) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Чита, ул. Анохина, д. 7) о признании незаконными действий по установке коллективных приборов учета в жилых домах, обязании демонтировать коллективные приборы учета,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Бянкиной К.М. - представителя по доверенности от 25.08.2017,
от ответчика - Обуховой О.В. - представителя по доверенности от 21.12.2015 N 00/465,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" (далее - ООО УК "Кенон", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконными действии по установке коллективных приборов учета в жилых домах, расположенных по адресам: г. Чита, пер. Парковый, д. 16, 24, 26, пер. Промышленный, д. 1, 3, 5; ул. 1-я Московская, д. 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47; ул. 1-я Первомайская, д. 7, 8, 12, 14, 17; ул. 2-я Верхоленская, д. 11; ул. 2-я Забайкальская, д. 6, 8, 9, 11, 13; ул. 2-я Московская, д. 13, 28; ул. 2-я Краснодонская, д. 1, 5; ул. 3-я Трудовая, д. 3,5,7; ул. Александро-Заводская, д. 3, 5, 7, 9, 11, 15; ул. Анохина д. 15, 19; ул. Баранского, д. 73, 77, 83, 102; ул. Белорусская, д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Краснодонская, д. 1, 3, 4, 8, 6, 12; ул. Лазо, д. 24, 24-Б, 24-В, 25, 26-А, 27, 29-А; ул. Луговая, д. 100, 104, 108, 112; ул. Молоковская, д. 9, 11, 13; ул. Новосибирская, д. 4, 6, 8, 12; ул. Паромная, д. 2, 8, 12, 14, 16; ул. Сибирская д. 7, 7-А, 9; ул. Шевченко д. 17-А, 17-Б; ул. Энгельса, д. 55; ул. 1-я Краснодонская, д. 70, 127 и об обязании демонтировать коллективные приборы учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно действующему законодательству учет используемых энергетических ресурсов в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье, обслуживание которого осуществляет истец, не может производиться с применением коллективных приборов учета; неправомерно начисление платы за поставленный ресурс по показаниям коллективных приборов учета, установленных в ветхом и аварийном жилье.
Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, пер. Парковый, д. 16, 24, 26, пер. Промышленный, д. 1, 3, 5; ул. 1-я Московская, д. 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47; ул. 1-я Первомайская, д. 7, 8, 12, 14, 17; ул. 2-я Верхоленская, д. 11; ул. 2-я Забайкальская, д. 6, 8, 9, 11, 13; ул. 2-я Московская, д. 13, 28; ул. 2-я Краснодонская, д. 1, 5; ул. 3-я Трудовая, д. 3,5,7; ул. Александро-Заводская, д. 3, 5, 7, 9, 11, 15; ул. Анохина д. 15, 19; ул. Баранского, д. 73, 77, 83, 102; ул. Белорусская, д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Краснодонская, д. 1, 3, 4, 8, 6, 12; ул. Лазо, д. 24, 24-Б, 24-В, 25, 26-А, 27, 29-А; ул. Луговая, д. 100, 104, 108, 112; ул. Молоковская, д. 9, 11, 13; ул. Новосибирская, д. 4, 6, 8, 12; ул. Паромная, д. 2, 8, 12, 14, 16; ул. Сибирская д. 7, 7-А, 9; ул. Шевченко д. 17-А, 17-Б; ул. Энгельса, д. 55; ул. 1-я Краснодонская, д. 70, 127. Об управлении перечисленными многоквартирными домами истец заключил договоры управления от 14.11.2013 N 16, от 02.12.2013 N 20, 21.
Между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Кенон" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 106417 в редакции протокола согласования разногласии от 18.09.2013, регулирующий отношения, связанные с подачей электрической энергии на объекты потребителя части многоквартирных домов, которыми управляет истец, и учетом объема электрической энергии, ее оплатой.
Сетевая организация - ПАО "МРСК Сибири" в перечисленных многоквартирных домах, которыми управляет истец, установила коллективные приборы учета, что подтверждено актами ввода приборов учета в эксплуатацию и актами разграничения балансовой принадлежности.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что многоквартирные дома, которые находятся в его управлении, ветхие или находятся в аварийном состоянии, потому установка общедомовых приборов учета и применение их показаний при расчетах с поставщиком за поставленный ресурс является незаконными, в части многоквартирных домов общедомовые приборы учета установлены в отсутствие технической возможности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 11 статьи 2, частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", пункта 10, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Суд учел правовую позицию, сформулированную в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Суд исходил из того отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установку коллективных приборов учета в многоквартирных домах, отнесенных к ветхому или аварийному жилью, с согласия управляющей компании, не свидетельствует о незаконности действии ответчиков. Суд указал, что истец не подтвердил обстоятельств, определенных в действующем законодательстве об отсутствии технической возможности установить общедомовые приборы учета. Суд отметил, что ресурсоснабжающая организация вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать утвержденные нормативы потребления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и полагал решение суда правильным.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона жилых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 13 Закон N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Поскольку в ветхом и аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника, и, следовательно, использоваться только с согласия собственника.
В деле нет сведений, что в перечисленных многоквартирных домах общедомовые приборы учета установлены без согласия, помимо воли и желания собственников и ООО УК "Кенон". Акты допуска прибора учета в эксплуатацию и акты разграничения балансовой принадлежности составлены с участием его представителя и им подписаны без возражений или разногласий. В отсутствие возражений со стороны ООО УК "Кенон" при установке ПАО "МРСК Сибири" общедомовых приборов учета электрической энергии нельзя признать незаконными действия по установке этих приборов учета и обязать ПАО "МРСК Сибири" демонтировать приборы учета.
Само по себе отнесение многоквартирных домов, которыми управляет ООО УК "Кенон", к ветхому или аварийному жилью, не свидетельствует о незаконности установки в этих многоквартирных домах коллективных приборов учета электроэнергии и не возможности использовать показания коллективных приборов учета, установленных с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса. Вместе с тем, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленного энергоресурса на общедомовые нужды не может превышать утвержденного норматива потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3).
При указанном положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение. По изложенным причинам доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принял.
Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года по делу N А78-16342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)