Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что взносы за спорную квартиру вносились из его личных средств как в период до вступления в брак, так и после.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М.А.ВА. к М.Н. о признании квартиры единоличной собственностью,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия
М.А.ВА. обратилась в суд с иском к М.Н., в котором просила признать квартиру под <...> ее единоличной собственностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 исковые требования М.А.ВА. удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что не может являться основанием для признания права собственности на квартиру факт совместного проживания сторон с 2006 года и факт оплаты кредитных обязательств в период зарегистрированного брака. Из имеющихся в материалах дела копий приходных кассовых ордеров видно, что три платежа до вступления в брак на общую сумму 44000 руб. и после вступления в брак на общую сумму 115500 руб. совершал М.Н. Паевой взнос от 07.12.2007 в сумме 752746 руб. был внесен за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей бабушке ответчика - <...> в <...>. По судебному запросу были предоставлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, однако, суд их не учел. Суд первой инстанции ссылается на презумпцию добросовестности истца, и отказывается оценивать данное доказательство, таким образом, лишая ответчика права на защиту. Договор дарения и акт приема-передачи денежных средств от 10.05.2010 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, в договоре отсутствует цель дарения. В справке о выплате паевого взноса от 24.06.2010 указано, что паевой взнос полностью выплачен 24.06.2010 в сумме 4960082 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 9 от 24.06.2010. Таким образом, договор дарения денежных средств от 10.05.2010 на сумму 45000 руб. не соотносится с обстоятельствами дела и изготовлен истцом исключительно для обоснования исковых требований. Суд принимает показания свидетелей со стороны истца, а не фактическое содержание указанного письменного доказательства, хотя, в отношении позиции ответчика показания свидетелей в отношении происхождения денежных средств, приняты не были со ссылкой на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как недопустимые. Полагает, что положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Представителем истца Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы, указанные в апелляционной жалобе, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.Н. и его представитель по устному ходатайству Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Истец М.А.ВА. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Р., которая с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить его без изменения.
Представитель третьего лица ЖСК "Чкаловский" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено своевременно 27.06.2016 и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика и представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира под <...>, зарегистрированная на имя М.А.ВА. (до вступления брак имела фамилию М.А.ВБ.).
Судом установлено, что М.А.ВА. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 26.07.2008 по 13.10.2015, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Екатеринбурга от 24.08.2015.
26.11.2007 М.А.ВБ. вступила в члены кооператива ЖСК "Чкаловский", о чем имеется протокол N 29 от 26.11.2007.
Согласно справке о выплате паевого взноса, выданной 24.06.2010 М.А.ВА., М.А.ВА. является членом кооператива ЖСК "Чкаловский", паевой взнос за трехкомнатную квартиру под <...>, <...> в размере 4960082 руб. выплачен полностью 24.06.2010.
В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие, что в период до заключения брака с М.Н. (до 25.07.2008) М.А.ВБ. (истец) в счет оплаты платежей в отношении спорной квартиры в ЖСК "Чкаловский" были внесены паевые взносы на общую сумму 4915395 руб.: по квитанции N ПКО-ч-0356 от 26.11.2007 на сумму 1150000 руб., по квитанции N ПКО-ч-0371 от 07.12.2007 на сумму 741789 руб. 24.03.2008 М.А.ВБ. был осуществлен перевод денежных средств через <...> в оплату паевого взноса на счет ЖСК "Чкаловский" в сумме 2 821510 руб., 14.04.2008 на сумму 202 096 руб.
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н., претендуя на имущество (долю в нем), оплата которого была произведена до вступления в брак с М.А.ВБ. (то есть до 26.07.2008) должен доказать, что между ним и М.А.ВБ. имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что допустимыми в соответствии с законом доказательствами заключения сторонами (М.Н. и М.А.ВБ.) сделки, в которой были бы определены их права и обязанности по приобретению в общую долевую собственность спорного имущества (квартиры или доли в ней) ответчик не располагал и не представил их суду. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке с 2006 года, а равно оплата кредитных обязательств за М.А.ВА. в период проживания с истцом, на что ссылается сторона ответчика, сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения права общей собственности на квартиру.
Оценивая то обстоятельство, что оставшаяся часть стоимости спорной квартиры в размере 44 687 руб., являющаяся доплатой за превышение проектной площади спорной квартиры была оплачена М.А.ВА. в ЖСК "Чкаловский" 24.06.2010, то есть уже в период нахождения в браке с М.Н., суд первой инстанции установил факт вложения в приобретение спорной квартиры М.А.ВА. 24.06.2010 именно личных денежных средств в размере 44 687 руб., составляющих 0,9% общей стоимости квартиры (4960 082 руб.), которые были получены истцом в период брака с М.Н. по договору дарения денежных средств от 10.05.2010.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что и на данную часть квартиры (0,9%), приобретенную в период брака, но на личные денежные средства М.А.ВА., не может распространяться режим совместной собственности супругов и данная часть квартиры также должна быть исключена из раздела совместно нажитого имущества.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся спорная квартира является единоличной собственностью истца М.А.ВА., и заявленные истцом требования удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что не может являться основанием для признания права собственности на квартиру факт совместного проживания сторон с 2006 года и факт оплаты кредитных обязательств в период зарегистрированного брака, удовлетворению не подлежат.
Из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из вышеприведенных норм и верно указано на это в обжалуемом решении суда первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
Ссылки М.Н. в апелляционной жалобе на то, что три платежа по кредитным обязательствам истца до вступления в брак на общую сумму 44000 руб. совершал М.Н. и паевой взнос от 07.12.2007 в сумме 752746 руб. был внесен за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей бабушке ответчика - <...>, несостоятельны, поскольку сам по себе факт приобретения спорной квартиры сторонами на их общие средства, когда они проживали без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность.
Тот факт, что после заключения брака М.Н. вносил платежи по кредитному обязательству М.А.ВА., согласно которому истец взяла кредит на потребительские цели, заключенному еще до брака с ним, лишь свидетельствует о внесении им денежных средств в счет погашения денежного обязательства М.А.ВА.
Внесение после заключения брака в счет оплаты спорной квартиры суммы в размере 44 687 руб., также не влечет за собой возникновение у М.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество при установленных по делу обстоятельствах, в частности факта вложения в приобретение спорной квартиры М.А.ВА. 24.06.2010 именно личных денежных средств в размере 44 687 руб., которые были получены истцом в период брака с М.Н. по договору дарения денежных средств от 10.05.2010.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор дарения денежных средств от 10.05.2010 на сумму 45000 руб. не соотносится с обстоятельствами дела и изготовлен истцом исключительно для обоснования исковых требований, опровергаются пояснениями самого ответчика М.Н., данными в судебном заседании первой инстанции 13.04.2016.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2016 (том 1 л. д. 235) на вопрос представителя истца о том, с чего внесена последняя сумма доплаты в период брака, ответчик пояснил, что отчим подарил истцу 45000 руб. на оплату задолженности по коммунальным услугам за квартиру, чтобы оформить квартиру, данные денежные средства вносила М.А.ВА., он не вносил никакие суммы. Замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2016 в данной части принесены не были.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12744/2016
Требование: О признании квартиры единоличной собственностью.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что взносы за спорную квартиру вносились из его личных средств как в период до вступления в брак, так и после.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12744/2016
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М.А.ВА. к М.Н. о признании квартиры единоличной собственностью,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
М.А.ВА. обратилась в суд с иском к М.Н., в котором просила признать квартиру под <...> ее единоличной собственностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 исковые требования М.А.ВА. удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что не может являться основанием для признания права собственности на квартиру факт совместного проживания сторон с 2006 года и факт оплаты кредитных обязательств в период зарегистрированного брака. Из имеющихся в материалах дела копий приходных кассовых ордеров видно, что три платежа до вступления в брак на общую сумму 44000 руб. и после вступления в брак на общую сумму 115500 руб. совершал М.Н. Паевой взнос от 07.12.2007 в сумме 752746 руб. был внесен за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей бабушке ответчика - <...> в <...>. По судебному запросу были предоставлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, однако, суд их не учел. Суд первой инстанции ссылается на презумпцию добросовестности истца, и отказывается оценивать данное доказательство, таким образом, лишая ответчика права на защиту. Договор дарения и акт приема-передачи денежных средств от 10.05.2010 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, в договоре отсутствует цель дарения. В справке о выплате паевого взноса от 24.06.2010 указано, что паевой взнос полностью выплачен 24.06.2010 в сумме 4960082 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 9 от 24.06.2010. Таким образом, договор дарения денежных средств от 10.05.2010 на сумму 45000 руб. не соотносится с обстоятельствами дела и изготовлен истцом исключительно для обоснования исковых требований. Суд принимает показания свидетелей со стороны истца, а не фактическое содержание указанного письменного доказательства, хотя, в отношении позиции ответчика показания свидетелей в отношении происхождения денежных средств, приняты не были со ссылкой на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как недопустимые. Полагает, что положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Представителем истца Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы, указанные в апелляционной жалобе, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.Н. и его представитель по устному ходатайству Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Истец М.А.ВА. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Р., которая с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить его без изменения.
Представитель третьего лица ЖСК "Чкаловский" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено своевременно 27.06.2016 и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика и представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира под <...>, зарегистрированная на имя М.А.ВА. (до вступления брак имела фамилию М.А.ВБ.).
Судом установлено, что М.А.ВА. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 26.07.2008 по 13.10.2015, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Екатеринбурга от 24.08.2015.
26.11.2007 М.А.ВБ. вступила в члены кооператива ЖСК "Чкаловский", о чем имеется протокол N 29 от 26.11.2007.
Согласно справке о выплате паевого взноса, выданной 24.06.2010 М.А.ВА., М.А.ВА. является членом кооператива ЖСК "Чкаловский", паевой взнос за трехкомнатную квартиру под <...>, <...> в размере 4960082 руб. выплачен полностью 24.06.2010.
В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие, что в период до заключения брака с М.Н. (до 25.07.2008) М.А.ВБ. (истец) в счет оплаты платежей в отношении спорной квартиры в ЖСК "Чкаловский" были внесены паевые взносы на общую сумму 4915395 руб.: по квитанции N ПКО-ч-0356 от 26.11.2007 на сумму 1150000 руб., по квитанции N ПКО-ч-0371 от 07.12.2007 на сумму 741789 руб. 24.03.2008 М.А.ВБ. был осуществлен перевод денежных средств через <...> в оплату паевого взноса на счет ЖСК "Чкаловский" в сумме 2 821510 руб., 14.04.2008 на сумму 202 096 руб.
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н., претендуя на имущество (долю в нем), оплата которого была произведена до вступления в брак с М.А.ВБ. (то есть до 26.07.2008) должен доказать, что между ним и М.А.ВБ. имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что допустимыми в соответствии с законом доказательствами заключения сторонами (М.Н. и М.А.ВБ.) сделки, в которой были бы определены их права и обязанности по приобретению в общую долевую собственность спорного имущества (квартиры или доли в ней) ответчик не располагал и не представил их суду. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке с 2006 года, а равно оплата кредитных обязательств за М.А.ВА. в период проживания с истцом, на что ссылается сторона ответчика, сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения права общей собственности на квартиру.
Оценивая то обстоятельство, что оставшаяся часть стоимости спорной квартиры в размере 44 687 руб., являющаяся доплатой за превышение проектной площади спорной квартиры была оплачена М.А.ВА. в ЖСК "Чкаловский" 24.06.2010, то есть уже в период нахождения в браке с М.Н., суд первой инстанции установил факт вложения в приобретение спорной квартиры М.А.ВА. 24.06.2010 именно личных денежных средств в размере 44 687 руб., составляющих 0,9% общей стоимости квартиры (4960 082 руб.), которые были получены истцом в период брака с М.Н. по договору дарения денежных средств от 10.05.2010.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что и на данную часть квартиры (0,9%), приобретенную в период брака, но на личные денежные средства М.А.ВА., не может распространяться режим совместной собственности супругов и данная часть квартиры также должна быть исключена из раздела совместно нажитого имущества.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся спорная квартира является единоличной собственностью истца М.А.ВА., и заявленные истцом требования удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что не может являться основанием для признания права собственности на квартиру факт совместного проживания сторон с 2006 года и факт оплаты кредитных обязательств в период зарегистрированного брака, удовлетворению не подлежат.
Из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из вышеприведенных норм и верно указано на это в обжалуемом решении суда первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
Ссылки М.Н. в апелляционной жалобе на то, что три платежа по кредитным обязательствам истца до вступления в брак на общую сумму 44000 руб. совершал М.Н. и паевой взнос от 07.12.2007 в сумме 752746 руб. был внесен за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей бабушке ответчика - <...>, несостоятельны, поскольку сам по себе факт приобретения спорной квартиры сторонами на их общие средства, когда они проживали без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность.
Тот факт, что после заключения брака М.Н. вносил платежи по кредитному обязательству М.А.ВА., согласно которому истец взяла кредит на потребительские цели, заключенному еще до брака с ним, лишь свидетельствует о внесении им денежных средств в счет погашения денежного обязательства М.А.ВА.
Внесение после заключения брака в счет оплаты спорной квартиры суммы в размере 44 687 руб., также не влечет за собой возникновение у М.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество при установленных по делу обстоятельствах, в частности факта вложения в приобретение спорной квартиры М.А.ВА. 24.06.2010 именно личных денежных средств в размере 44 687 руб., которые были получены истцом в период брака с М.Н. по договору дарения денежных средств от 10.05.2010.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор дарения денежных средств от 10.05.2010 на сумму 45000 руб. не соотносится с обстоятельствами дела и изготовлен истцом исключительно для обоснования исковых требований, опровергаются пояснениями самого ответчика М.Н., данными в судебном заседании первой инстанции 13.04.2016.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2016 (том 1 л. д. 235) на вопрос представителя истца о том, с чего внесена последняя сумма доплаты в период брака, ответчик пояснил, что отчим подарил истцу 45000 руб. на оплату задолженности по коммунальным услугам за квартиру, чтобы оформить квартиру, данные денежные средства вносила М.А.ВА., он не вносил никакие суммы. Замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2016 в данной части принесены не были.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)