Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-6824/2016 (судья Богданова Р.М.)
по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области
к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области,
с участием третьих лиц:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
- Муниципального бюджетного учреждения городского округе Сызрань "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Овтина Е.В. представитель по доверенности N 02-2269/1903 от 01.06.2016;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Администрация городского округа Сызрани Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Комитету городского округа Сызрань Самарской области о признании за муниципальным образованием права собственности на объект недвижимости - административное здание, образованного в результате объединения трех нежилых зданий, общей площадью 2 680 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, в реконструированном состоянии.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Муниципальное бюджетное учреждение городского округе Сызрань "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилое здание общей площадью 2 680 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, образованное в результате объединения трех нежилых зданий: площадью 864,90 кв. м, площадью 704,40 кв. м, площадью 885,10 кв. м, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года суд в иске отказал.
Заявитель - Администрация городского округа Сызрань Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2016 года на 09 час. 10 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Сызрань для муниципальных целей по муниципальным контрактам в разное время, начиная с 2006 года, приобретались отдельными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28, д. 28А, д. 28В. Право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань регистрировалось на каждое помещение отдельно, по мере их приобретения.
В настоящее время по выше указанному адресу Муниципальному образованию - городской округ Сызрань принадлежит право собственности на три нежилых здания:
- - нежилое здание площадью 864,90 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108003:2781, по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28А;
- - нежилое здание площадью 704,40 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108003:1915, по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28В;
- - нежилое здание площадью 885,10 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108003:636, по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28.
Все три нежилые здания в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет. Проведена государственная регистрация права собственности муниципалитета.
В результате объединения трех нежилых зданий ООО "Эксперт" подготовлен технический паспорт на нежилое здание площадью 2 682,8 кв. м.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области отказано в постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания (которое объединено из трех зданий) по адресу: гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28, по причине отсутствия проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
В настоящее время здание используется на праве оперативного управления МБУ "Сызранский МФЦ".
Согласно сообщению МБУ "Сызранский МФЦ" какие-либо работы по реконструкции здания МБУ "Сызранский МФЦ" не производились. Перепланировка помещений 1 и 2 этажей была произведена в 2013 году в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N АЭ191-13, заключенному Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань.
Из документов, находящихся в Комитете имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань, следует следующее:
- Нежилое здание площадью 885,1 кв. м, право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань в ЕГРП зарегистрировано 03 апреля 2014 года, запись регистрации 63-63-08/600/2014-079. Нежилое здание поставлено на государственный кадастр недвижимости.
1. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на 1 этаже была перегородка между комнатами N 35 площадью 11,5 кв. м и N 36 площадью 22,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м снесена перегородка, комната N 44 имеет площадь 35 кв. м
2. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, комната N 1 была площадью 38 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м установлена перегородка, образованы две комнаты из одной. В результате установки перегородки комната N 78 имеет площадь 18,3 кв. м, комната N 79 имеет площадь 18,6 кв. м
3. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнаты площадью 39,2 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 38 имеет площадь 39,2 кв. м
4. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнат площадью 30,8 кв. м и 9,4 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 68 имеет площадь 30,8 кв. м, комната N 69-9,4 кв. м
- Нежилое здание площадью 864,9 кв. м, право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань в ЕГРП зарегистрировано 21 февраля 2014 года, запись регистрации 63-63-08/701/2014-607. Нежилое здание поставлено на государственный кадастр недвижимости.
1. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, комната N 1 на 1 этаже имела площадь 37,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м установлены перегородки и образованы 4 комнаты из одной: N 81 площадью 14 кв. м, N 82 площадью 3,2 кв. м, N 83 площадью 3,2 кв. м, N 84 площадью 13,7 кв. м
2. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что комната N 19 на 1 этаже имела площадь 10,5 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате перемещения перегородки площадь комнаты N 19 имеет площадь 11 кв. м
3. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что в комнате 1 этажа N 21 площадью 20,5 кв. м отсутствовала перегородка.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате установки перегородки образованы две комнаты из одной: N 20 площадью 9 кв. м, N 21-8,8 кв. м
4. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что комната N 38 на первом этаже имела площадь 18 кв. м, комната N 39 имела площадь 7,1 кв. м, комната N 40 имела площадь 3,2 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате демонтажа старой перегородки и установки новой перегородки комната N 37 имеет площадь 11 кв. м, комната N 39-13,2 кв. м, комната N 40-5,4 кв. м.
Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел ЕГРП, следует, что комната N 18 на 2 этаже имела площадь 39,1 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате установки перегородок из комнаты N 18 образованы пять комнат: комната N 31 площадью 15 кв. м, комната N 32-12 кв. м, комната N 33-4,4 кв. м, комната N 34-3 кв. м, комната N 35-3 кв. м.
Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнаты площадью 38,2 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 36 имеет площадь 38,2 кв. м
7. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнат площадью 30,6 кв. м и 14 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 72 имеет площадь 30,6 кв. м, комната N 73-14 кв. м
- Нежилое здание площадью 704,4 кв. м, право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань в ЕГРП зарегистрировано 14 декабря 2012 года, запись регистрации 63-63-08/055/2012-427. Нежилое здание поставлено на государственный кадастр недвижимости.
1. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнат площадью 26,3 кв. м и 8 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 71 имеет площадь 26,3 кв. м, комната N 70-8 кв. м
2. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнаты площадью 36,6 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 37 имеет площадь 36,6 кв. м.
В настоящее время сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилое здание общей площадью 2 680 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, образованное в результате объединения трех нежилых зданий: площадью 864,90 кв. м, площадью 704,40 кв. м, площадью 885,10 кв. м, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области во внесудебном порядке не представляется возможным.
Истец, полагая, что хотя выполненная им перепланировка нежилых помещений соответствует требованиям градостроительных регламентов, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть сохранена решением суда, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный объект не расположен в многоквартирном жилом доме и, следовательно, в данном споре не может быть применен Закон Самарской области N 4-ГД от 13 января 2014 года. Кроме того, судом не учтен отзыв ответчика, которым он указывал на отсутствие оснований для признания изменений, совершенных со спорным объектом, реконструкцией.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Истец указывает, что реконструкция данных помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта.
Следовательно, в результате произведенной перепланировки спорного помещения не был создан новый объект недвижимости, поэтому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории Самарской области, регулируется Законом Самарской области от 13 января 2014 года N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Самарской области".
Если переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в жилом доме, заявителем должно быть представлено письменное согласие всех собственников помещений в жилом доме (часть 3 статьи 6 Закона N 4-ГД).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения выдается или направляется заявителю органом, осуществляющим согласование, в том числе через многофункциональный центр, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 4-ГД работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения должны выполняться в строгом соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а также условиями, установленными органом, осуществляющим согласование, в том числе определяющими характер, режим и объем проводимых работ. При переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения производство работ должно осуществляться с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил (часть 2 статьи 8 Закона N 4-ГД).
Контроль за выполнением работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения осуществляют должностные лица, уполномоченные органом, осуществляющим согласование. Должностные лица, уполномоченные органом, осуществляющим согласование, при проведении контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения вправе: проверять у заявителей наличие согласования на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения; следить за соблюдением согласованных режимов производства работ и условий вывоза строительного мусора, выполнением работ в строгом соответствии с проектом, соблюдением нормативно-технических требований к проведению работ; осматривать переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение с согласия заявителя в согласованные с ним сроки и в его присутствии или в присутствии его представителя. При этом предупреждение об осмотре должно быть произведено не позднее чем за три дня до даты указанного осмотра (части 3, 4 ст. 8 Закона N 4-ГД).
Факты несоблюдения условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, а также отказа заявителя в согласовании срока осмотра переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения фиксируются должностными лицами, уполномоченными органом, осуществляющим согласование, в актах, которые направляются в орган, осуществляющий согласование, для принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 ст. 8 Закона N 4-ГД).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N N 4-ГД завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждается актом межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного в жилом доме, являющемся памятником архитектуры, истории или культуры, осуществляется межведомственной комиссией совместно с представителями органа исполнительной власти Самарской области, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 4-ГД переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 6 настоящего закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8 настоящего Закона, являются самовольными.
Из изложенного следует, что производству работ по перепланировке нежилого помещения предшествует административная процедура получения согласования перепланировки, результатом которой является решение уполномоченного органа местного самоуправления о таком согласовании, определяющее условия проведения перепланировки (характер, режим и объем проводимых работ), либо об отказе в согласовании перепланировки как в случае непредставления заявителем предусмотренных законом документов, так и в ситуации, когда проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства.
Указанный этап перепланировки является правовой гарантией достижения целей предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан, закрепленных в преамбуле к Закону N 4-ГД.
Судом установлено и истцом подтверждено, что он не обращался к администрации с заявлением о согласовании перепланировки спорного помещения до производства соответствующих работ.
Доказательства наличия объективных препятствий в получении согласования перепланировки в административном порядке истец не предоставил и на такие доказательства не ссылается.
По смыслу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит именно нарушенное право.
Отсутствие нарушения каких-либо субъективных прав Администрации городского округа Сызрань Самарской области со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном виде.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Администрации городского округа Сызрань Самарской области в суд с требованием о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии направлено на подмену установленного законом административного порядка осуществления перепланировки судебным порядком, что недопустимо.
Аналогичный правовой подход высказан в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 года N 306-ЭС15-3116 по делу N А55-2323/2014.
Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права (определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 года N 306-ЭС15-3116 по делу N А55-2323/2014 от 13 октября 2014 года N 308-ЭС14-1759, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 года по делу N А32-34731/2012, от 05 июня 2014 года по делу N А63-675/2013, от 13 июля 2011 года по делу N А32-25832/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А32-28851/2014).
Исходя из пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилых помещений. Однако, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства.
Правоотношения, регулируемые пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, истцом фактически произведена реконструкция помещений, а не перепланировка.
Доводы жалобы со ссылкой на отзыв ответчика, об отсутствии оснований считать произведенные изменения реконструкцией, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, переустройство и перепланировка упомянутого жилого помещения произведены истцом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения, то есть произведенные переустройство и перепланировка имеют признаки самовольной. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора с применением положений действующего законодательства, регулирующего порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Как было указано выше, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию помещений, а также согласования в установленном законом порядке произведенной реконструкции.
Таким образом, с учетом понятия реконструкции, данного в Градостроительном кодексе Российской Федерации, произведенные истцом изменения в здании являются реконструкцией и на их производство должно быть получено разрешение в соответствии с действующим законодательством.
Истец заявил требование о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии объекта недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако наличие оснований предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не подтверждается.
В материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта и соответствующие заключения о безопасности реконструированного объекта, что свидетельствует о самовольной реконструкции.
На основании изложенного в удовлетворении иска о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилого здания общей площадью 2 680 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, образованного в результате объединения трех нежилых зданий: площадью 864,90 кв. м, площадью 704,40 кв. м, площадью 885,10 кв. м, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области отказано правомерно.
Доводы жалобы относительно нарушения норм материального права в части применения закона, не подлежащего применению, основано на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что истец не реализовал внесудебную процедуру сохранения помещений в переустроенном и перепланированном виде.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Однако, исходя из представленных истцом документов и заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве между истцом и ответчиком, отсутствует нарушение прав истца указанным им ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятого по делу N А55-6824/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-6824/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 11АП-13697/2016 ПО ДЕЛУ N А55-6824/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А55-6824/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-6824/2016 (судья Богданова Р.М.)
по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области
к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области,
с участием третьих лиц:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
- Муниципального бюджетного учреждения городского округе Сызрань "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Овтина Е.В. представитель по доверенности N 02-2269/1903 от 01.06.2016;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Администрация городского округа Сызрани Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Комитету городского округа Сызрань Самарской области о признании за муниципальным образованием права собственности на объект недвижимости - административное здание, образованного в результате объединения трех нежилых зданий, общей площадью 2 680 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, в реконструированном состоянии.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Муниципальное бюджетное учреждение городского округе Сызрань "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилое здание общей площадью 2 680 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, образованное в результате объединения трех нежилых зданий: площадью 864,90 кв. м, площадью 704,40 кв. м, площадью 885,10 кв. м, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года суд в иске отказал.
Заявитель - Администрация городского округа Сызрань Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2016 года на 09 час. 10 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Сызрань для муниципальных целей по муниципальным контрактам в разное время, начиная с 2006 года, приобретались отдельными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28, д. 28А, д. 28В. Право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань регистрировалось на каждое помещение отдельно, по мере их приобретения.
В настоящее время по выше указанному адресу Муниципальному образованию - городской округ Сызрань принадлежит право собственности на три нежилых здания:
- - нежилое здание площадью 864,90 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108003:2781, по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28А;
- - нежилое здание площадью 704,40 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108003:1915, по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28В;
- - нежилое здание площадью 885,10 кв. м, кадастровый номер 63:08:0108003:636, по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28.
Все три нежилые здания в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет. Проведена государственная регистрация права собственности муниципалитета.
В результате объединения трех нежилых зданий ООО "Эксперт" подготовлен технический паспорт на нежилое здание площадью 2 682,8 кв. м.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области отказано в постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания (которое объединено из трех зданий) по адресу: гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28, по причине отсутствия проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
В настоящее время здание используется на праве оперативного управления МБУ "Сызранский МФЦ".
Согласно сообщению МБУ "Сызранский МФЦ" какие-либо работы по реконструкции здания МБУ "Сызранский МФЦ" не производились. Перепланировка помещений 1 и 2 этажей была произведена в 2013 году в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N АЭ191-13, заключенному Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань.
Из документов, находящихся в Комитете имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань, следует следующее:
- Нежилое здание площадью 885,1 кв. м, право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань в ЕГРП зарегистрировано 03 апреля 2014 года, запись регистрации 63-63-08/600/2014-079. Нежилое здание поставлено на государственный кадастр недвижимости.
1. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на 1 этаже была перегородка между комнатами N 35 площадью 11,5 кв. м и N 36 площадью 22,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м снесена перегородка, комната N 44 имеет площадь 35 кв. м
2. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, комната N 1 была площадью 38 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м установлена перегородка, образованы две комнаты из одной. В результате установки перегородки комната N 78 имеет площадь 18,3 кв. м, комната N 79 имеет площадь 18,6 кв. м
3. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнаты площадью 39,2 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 38 имеет площадь 39,2 кв. м
4. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнат площадью 30,8 кв. м и 9,4 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 68 имеет площадь 30,8 кв. м, комната N 69-9,4 кв. м
- Нежилое здание площадью 864,9 кв. м, право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань в ЕГРП зарегистрировано 21 февраля 2014 года, запись регистрации 63-63-08/701/2014-607. Нежилое здание поставлено на государственный кадастр недвижимости.
1. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, комната N 1 на 1 этаже имела площадь 37,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м установлены перегородки и образованы 4 комнаты из одной: N 81 площадью 14 кв. м, N 82 площадью 3,2 кв. м, N 83 площадью 3,2 кв. м, N 84 площадью 13,7 кв. м
2. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что комната N 19 на 1 этаже имела площадь 10,5 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате перемещения перегородки площадь комнаты N 19 имеет площадь 11 кв. м
3. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что в комнате 1 этажа N 21 площадью 20,5 кв. м отсутствовала перегородка.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате установки перегородки образованы две комнаты из одной: N 20 площадью 9 кв. м, N 21-8,8 кв. м
4. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что комната N 38 на первом этаже имела площадь 18 кв. м, комната N 39 имела площадь 7,1 кв. м, комната N 40 имела площадь 3,2 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате демонтажа старой перегородки и установки новой перегородки комната N 37 имеет площадь 11 кв. м, комната N 39-13,2 кв. м, комната N 40-5,4 кв. м.
Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел ЕГРП, следует, что комната N 18 на 2 этаже имела площадь 39,1 кв. м.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате установки перегородок из комнаты N 18 образованы пять комнат: комната N 31 площадью 15 кв. м, комната N 32-12 кв. м, комната N 33-4,4 кв. м, комната N 34-3 кв. м, комната N 35-3 кв. м.
Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнаты площадью 38,2 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 36 имеет площадь 38,2 кв. м
7. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнат площадью 30,6 кв. м и 14 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 72 имеет площадь 30,6 кв. м, комната N 73-14 кв. м
- Нежилое здание площадью 704,4 кв. м, право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань в ЕГРП зарегистрировано 14 декабря 2012 года, запись регистрации 63-63-08/055/2012-427. Нежилое здание поставлено на государственный кадастр недвижимости.
1. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнат площадью 26,3 кв. м и 8 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 71 имеет площадь 26,3 кв. м, комната N 70-8 кв. м
2. Согласно техническому плану здания, который явился основанием для внесения сведений в ГКН и соответствии в подраздел I ЕГРП, следует, что на втором этаже комнаты площадью 36,6 кв. м не существовало.
Согласно техническому паспорту на здание площадью 2 682,8 кв. м в результате надстройки второго этажа комната N 37 имеет площадь 36,6 кв. м.
В настоящее время сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилое здание общей площадью 2 680 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, образованное в результате объединения трех нежилых зданий: площадью 864,90 кв. м, площадью 704,40 кв. м, площадью 885,10 кв. м, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области во внесудебном порядке не представляется возможным.
Истец, полагая, что хотя выполненная им перепланировка нежилых помещений соответствует требованиям градостроительных регламентов, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть сохранена решением суда, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный объект не расположен в многоквартирном жилом доме и, следовательно, в данном споре не может быть применен Закон Самарской области N 4-ГД от 13 января 2014 года. Кроме того, судом не учтен отзыв ответчика, которым он указывал на отсутствие оснований для признания изменений, совершенных со спорным объектом, реконструкцией.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Истец указывает, что реконструкция данных помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта.
Следовательно, в результате произведенной перепланировки спорного помещения не был создан новый объект недвижимости, поэтому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории Самарской области, регулируется Законом Самарской области от 13 января 2014 года N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Самарской области".
Если переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в жилом доме, заявителем должно быть представлено письменное согласие всех собственников помещений в жилом доме (часть 3 статьи 6 Закона N 4-ГД).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения выдается или направляется заявителю органом, осуществляющим согласование, в том числе через многофункциональный центр, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 4-ГД работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения должны выполняться в строгом соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а также условиями, установленными органом, осуществляющим согласование, в том числе определяющими характер, режим и объем проводимых работ. При переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения производство работ должно осуществляться с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил (часть 2 статьи 8 Закона N 4-ГД).
Контроль за выполнением работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения осуществляют должностные лица, уполномоченные органом, осуществляющим согласование. Должностные лица, уполномоченные органом, осуществляющим согласование, при проведении контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения вправе: проверять у заявителей наличие согласования на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения; следить за соблюдением согласованных режимов производства работ и условий вывоза строительного мусора, выполнением работ в строгом соответствии с проектом, соблюдением нормативно-технических требований к проведению работ; осматривать переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение с согласия заявителя в согласованные с ним сроки и в его присутствии или в присутствии его представителя. При этом предупреждение об осмотре должно быть произведено не позднее чем за три дня до даты указанного осмотра (части 3, 4 ст. 8 Закона N 4-ГД).
Факты несоблюдения условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, а также отказа заявителя в согласовании срока осмотра переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения фиксируются должностными лицами, уполномоченными органом, осуществляющим согласование, в актах, которые направляются в орган, осуществляющий согласование, для принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 ст. 8 Закона N 4-ГД).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N N 4-ГД завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждается актом межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного в жилом доме, являющемся памятником архитектуры, истории или культуры, осуществляется межведомственной комиссией совместно с представителями органа исполнительной власти Самарской области, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 4-ГД переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 6 настоящего закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8 настоящего Закона, являются самовольными.
Из изложенного следует, что производству работ по перепланировке нежилого помещения предшествует административная процедура получения согласования перепланировки, результатом которой является решение уполномоченного органа местного самоуправления о таком согласовании, определяющее условия проведения перепланировки (характер, режим и объем проводимых работ), либо об отказе в согласовании перепланировки как в случае непредставления заявителем предусмотренных законом документов, так и в ситуации, когда проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства.
Указанный этап перепланировки является правовой гарантией достижения целей предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан, закрепленных в преамбуле к Закону N 4-ГД.
Судом установлено и истцом подтверждено, что он не обращался к администрации с заявлением о согласовании перепланировки спорного помещения до производства соответствующих работ.
Доказательства наличия объективных препятствий в получении согласования перепланировки в административном порядке истец не предоставил и на такие доказательства не ссылается.
По смыслу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит именно нарушенное право.
Отсутствие нарушения каких-либо субъективных прав Администрации городского округа Сызрань Самарской области со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном виде.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Администрации городского округа Сызрань Самарской области в суд с требованием о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии направлено на подмену установленного законом административного порядка осуществления перепланировки судебным порядком, что недопустимо.
Аналогичный правовой подход высказан в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 года N 306-ЭС15-3116 по делу N А55-2323/2014.
Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права (определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 года N 306-ЭС15-3116 по делу N А55-2323/2014 от 13 октября 2014 года N 308-ЭС14-1759, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 года по делу N А32-34731/2012, от 05 июня 2014 года по делу N А63-675/2013, от 13 июля 2011 года по делу N А32-25832/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А32-28851/2014).
Исходя из пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилых помещений. Однако, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства.
Правоотношения, регулируемые пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, истцом фактически произведена реконструкция помещений, а не перепланировка.
Доводы жалобы со ссылкой на отзыв ответчика, об отсутствии оснований считать произведенные изменения реконструкцией, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, переустройство и перепланировка упомянутого жилого помещения произведены истцом с нарушениями, выразившимися в неполучении предварительного решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения, то есть произведенные переустройство и перепланировка имеют признаки самовольной. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора с применением положений действующего законодательства, регулирующего порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Как было указано выше, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию помещений, а также согласования в установленном законом порядке произведенной реконструкции.
Таким образом, с учетом понятия реконструкции, данного в Градостроительном кодексе Российской Федерации, произведенные истцом изменения в здании являются реконструкцией и на их производство должно быть получено разрешение в соответствии с действующим законодательством.
Истец заявил требование о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии объекта недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако наличие оснований предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не подтверждается.
В материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта и соответствующие заключения о безопасности реконструированного объекта, что свидетельствует о самовольной реконструкции.
На основании изложенного в удовлетворении иска о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилого здания общей площадью 2 680 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, гор. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, образованного в результате объединения трех нежилых зданий: площадью 864,90 кв. м, площадью 704,40 кв. м, площадью 885,10 кв. м, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области отказано правомерно.
Доводы жалобы относительно нарушения норм материального права в части применения закона, не подлежащего применению, основано на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что истец не реализовал внесудебную процедуру сохранения помещений в переустроенном и перепланированном виде.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Однако, исходя из представленных истцом документов и заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве между истцом и ответчиком, отсутствует нарушение прав истца указанным им ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятого по делу N А55-6824/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-6824/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)