Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Медэль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-89175/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-801) в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Медэль"
о взыскании, без вызова сторон,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медэль" о взыскании 436 871 руб. 10 коп. неустойки за нарушение п. 5.4.10 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 28.05.2015 N 00-00253/15.
Решением от 19.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на исполнение им обязанности по заключению договоров на оказание коммунальных услуг в срок, согласованный сторонами, а также просит снизить размер неустойки ввиду отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МЕДЭЛЬ" заключен договор аренды от 28.05.2015 N 00-00253/15 на нежилое помещение общей площадью 255 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 107, корп. 3.
В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Вместе с тем, ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в адрес Департамента не направил.
В соответствии с п. 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.
Общество свои обязательства по заключению соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг непосредственно не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также по направлению вышеназванных договоров в адрес истца не исполнило, что послужило основанием для направления претензии от 28.11.2016 с требованием об уплате неустойки в размере 436 871 руб. 10 коп. и последующего обращения в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.15 договора.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1, 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с правилами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно положениям ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Департамент представил документальное подтверждение заключения договора с ответчиком и передачи обществу спорного помещения.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по заключению договоров с организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, в срок, установленный соглашением сторон, не представил, требования истца не оспорил, доводы иска не опроверг.
Расчет неустойки, представленный Департаментом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, обществом не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
ООО "Медэль" не обосновало и не подтвердило объективных причин, не позволявших ему добросовестно исполнять обязательства по договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, неисполнение ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в установленный соглашением сторон трехмесячный срок, отсутствие доказательств обратного, верность представленного Департаментом расчета неустойки, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на исполнение им обязанности по заключению договоров на оказание коммунальных услуг в срок, согласованный сторонами.
Вместе с тем, заключив 28.05.2015 с ООО "РСТ эксплуатация" договор N Л107-3-1/15/255, ответчик не выполнил обязанность по направлению указанного договора в адрес истца, что свидетельствует о нарушении ООО "Медэль" принятых на себя обязательств.
Пунктом 5.4.10 договора аренды объекта нежилого фонда стороны согласовали условие о возложении на арендатора обязанности по направлению в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Заявляя требование о снижении размера неустойки ввиду отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства города Москвы, ООО "Медэль" не принимает во внимание, что сам по себе факт превышения предусмотренного договором процента неустойки над средними ставками кредитования предприятий малого бизнеса, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с целью изменить условие договора о размере договорной неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) ответчик подписал с истцом договор с условиями п. 7.15 договора о неустойке в размере 20%, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном сторонами размере в случае непредоставления копий договоров на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ в заявленном истцом размере.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Арбитражный апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден.
Доводы, приведенные ООО "Медэль" при рассмотрении настоящего спора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на запрещенный действующим законодательством односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Медэль", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-89175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медэль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 09АП-37638/17-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89175/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 09АП-37638/17-ГК
Дело N А40-89175/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Медэль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-89175/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-801) в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Медэль"
о взыскании, без вызова сторон,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медэль" о взыскании 436 871 руб. 10 коп. неустойки за нарушение п. 5.4.10 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 28.05.2015 N 00-00253/15.
Решением от 19.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на исполнение им обязанности по заключению договоров на оказание коммунальных услуг в срок, согласованный сторонами, а также просит снизить размер неустойки ввиду отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МЕДЭЛЬ" заключен договор аренды от 28.05.2015 N 00-00253/15 на нежилое помещение общей площадью 255 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 107, корп. 3.
В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Вместе с тем, ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в адрес Департамента не направил.
В соответствии с п. 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.
Общество свои обязательства по заключению соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг непосредственно не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также по направлению вышеназванных договоров в адрес истца не исполнило, что послужило основанием для направления претензии от 28.11.2016 с требованием об уплате неустойки в размере 436 871 руб. 10 коп. и последующего обращения в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.15 договора.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1, 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с правилами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно положениям ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Департамент представил документальное подтверждение заключения договора с ответчиком и передачи обществу спорного помещения.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по заключению договоров с организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, в срок, установленный соглашением сторон, не представил, требования истца не оспорил, доводы иска не опроверг.
Расчет неустойки, представленный Департаментом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, обществом не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
ООО "Медэль" не обосновало и не подтвердило объективных причин, не позволявших ему добросовестно исполнять обязательства по договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, неисполнение ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в установленный соглашением сторон трехмесячный срок, отсутствие доказательств обратного, верность представленного Департаментом расчета неустойки, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на исполнение им обязанности по заключению договоров на оказание коммунальных услуг в срок, согласованный сторонами.
Вместе с тем, заключив 28.05.2015 с ООО "РСТ эксплуатация" договор N Л107-3-1/15/255, ответчик не выполнил обязанность по направлению указанного договора в адрес истца, что свидетельствует о нарушении ООО "Медэль" принятых на себя обязательств.
Пунктом 5.4.10 договора аренды объекта нежилого фонда стороны согласовали условие о возложении на арендатора обязанности по направлению в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Заявляя требование о снижении размера неустойки ввиду отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства города Москвы, ООО "Медэль" не принимает во внимание, что сам по себе факт превышения предусмотренного договором процента неустойки над средними ставками кредитования предприятий малого бизнеса, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с целью изменить условие договора о размере договорной неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) ответчик подписал с истцом договор с условиями п. 7.15 договора о неустойке в размере 20%, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном сторонами размере в случае непредоставления копий договоров на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ в заявленном истцом размере.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Арбитражный апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден.
Доводы, приведенные ООО "Медэль" при рассмотрении настоящего спора, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на запрещенный действующим законодательством односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Медэль", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-89175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медэль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)