Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 по делу N А64-2467/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 17 325 руб. 90 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - комитет, ответчик) о взыскании 17 325 руб. 90 коп., в том числе: 15 366 руб. 27 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 29-12/2015 от 31.03.2015 управления многоквартирным домом N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова, образовавшийся в период с 01.06.2015 по 01.04.2016, 1 959 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2015 по 25.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 366 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений. По утверждению заявителя, истец не представил в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утверждена стоимость работ за 1 м{\super 2 площади помещения общего имущества дома, а также иные документы в обоснование примененных при расчете задолженности тарифов (10 руб. 34 коп., 10 руб. 75 коп.). Заявитель также полагает, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 774 руб. не могут быть возложены на ответчика, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Чичканова города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управдом 68".
31.03.2015 между ООО "Управдом 68" (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55 (многоквартирный дом) заключен договор N 29-12/2015 управления многоквартирным домом, согласно которому, собственники передают Управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором. Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.
Срок действия договора 3 года (пункт 11.1 договора), впоследствии пролонгированный на тот же срок на основании пункта 11.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора собственники производят оплату в рамках настоящего договора за следующие работы и услуги:
- - коммунальные услуги;
- - содержание и ремонт общего имущества;
- - управление многоквартирным домом и оплату услуг уполномоченного представителя собственников;
- - взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Региональной программой по отдельной строке в квитанции - счете.
Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).
Размер платы за обязательные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, т.е. пропорционально площади принадлежащего ему помещения. Управляющая компания вправе по окончании каждого года действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (пункт 6.6 договора).
В многоквартирном доме N 55 по ул. Чичканова города Тамбова расположено нежилое помещение N 168 общей площадью 135,1 кв. м, собственником которого является муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-0-1-24/4003/2014-552 от 23.01.2014.
Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 366 27 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 959 руб. 63 коп., ООО "Управдом 68" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.
Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно сведениям, отраженным в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2014 N 68-0-1-24/4003/2014-552, собственником вышеуказанного нежилого помещения в спорный период являлся ответчик.
Истец в обоснование заявленных требований представил в суд, в том числе, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.03.2014, которым стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего за 1 м{\super 2 площади помещения утверждена в размере 8 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 59-61).
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период в размере 15 366 руб. 27 коп. определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 31.03.2015 N 29-12/2015, с учетом их индексации.
Абзацем 3 пункта 6.6 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания вправе один раз в год в период действия договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по г. Тамбову.
Таким образом, расчет задолженности был произведен истцом с учетом индексирования размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с изменением базового индекса потребительских цен в соответствии с пунктом 6.6 договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015 N 29-12/2015.
В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованности примененных истцом при расчете задолженности тарифов подлежат отклонению.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2015 по 25.03.2017 на общую сумму 1 959 руб. 63 коп. из расчета: учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (в период с 10.08.2015 по 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), ключевой ставки Банка России (в период с 01.08.2016 по 25.03.2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в спорный период ответчику платежных документов с расчетом платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с подробным расчетом выставляемой суммы (с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы).
Судом учтено, что не направление ООО "Управдом 68" счетов в отсутствие заключенного между сторонами договора на текущее содержание и ремонт отразилось на возможности Комитета исполнить обязательство по оплате и, соответственно, является по смыслу статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора.
По правилам ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Истец не направил счета ответчику, не сообщил данные о банковском счете, на который должны быть зачислены средства, размер суммы, подлежащей уплате, и т.п., то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечет отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту помещений, подлежит отклонению, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанная обязанность является императивной и не зависит от наличия каких-либо договорных отношений между лицом, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и собственником помещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 по делу N А64-2467/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 по делу N А64-2467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 19АП-4530/2017 ПО ДЕЛУ N А64-2467/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А64-2467/2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 по делу N А64-2467/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 17 325 руб. 90 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - комитет, ответчик) о взыскании 17 325 руб. 90 коп., в том числе: 15 366 руб. 27 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора N 29-12/2015 от 31.03.2015 управления многоквартирным домом N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова, образовавшийся в период с 01.06.2015 по 01.04.2016, 1 959 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2015 по 25.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 366 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений. По утверждению заявителя, истец не представил в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утверждена стоимость работ за 1 м{\super 2 площади помещения общего имущества дома, а также иные документы в обоснование примененных при расчете задолженности тарифов (10 руб. 34 коп., 10 руб. 75 коп.). Заявитель также полагает, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 774 руб. не могут быть возложены на ответчика, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Чичканова города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управдом 68".
31.03.2015 между ООО "Управдом 68" (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55 (многоквартирный дом) заключен договор N 29-12/2015 управления многоквартирным домом, согласно которому, собственники передают Управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором. Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.
Срок действия договора 3 года (пункт 11.1 договора), впоследствии пролонгированный на тот же срок на основании пункта 11.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора собственники производят оплату в рамках настоящего договора за следующие работы и услуги:
- - коммунальные услуги;
- - содержание и ремонт общего имущества;
- - управление многоквартирным домом и оплату услуг уполномоченного представителя собственников;
- - взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Региональной программой по отдельной строке в квитанции - счете.
Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).
Размер платы за обязательные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, т.е. пропорционально площади принадлежащего ему помещения. Управляющая компания вправе по окончании каждого года действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (пункт 6.6 договора).
В многоквартирном доме N 55 по ул. Чичканова города Тамбова расположено нежилое помещение N 168 общей площадью 135,1 кв. м, собственником которого является муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-0-1-24/4003/2014-552 от 23.01.2014.
Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 366 27 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 959 руб. 63 коп., ООО "Управдом 68" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.
Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно сведениям, отраженным в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2014 N 68-0-1-24/4003/2014-552, собственником вышеуказанного нежилого помещения в спорный период являлся ответчик.
Истец в обоснование заявленных требований представил в суд, в том числе, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.03.2014, которым стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего за 1 м{\super 2 площади помещения утверждена в размере 8 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 59-61).
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период в размере 15 366 руб. 27 коп. определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 31.03.2015 N 29-12/2015, с учетом их индексации.
Абзацем 3 пункта 6.6 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания вправе один раз в год в период действия договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по г. Тамбову.
Таким образом, расчет задолженности был произведен истцом с учетом индексирования размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с изменением базового индекса потребительских цен в соответствии с пунктом 6.6 договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015 N 29-12/2015.
В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованности примененных истцом при расчете задолженности тарифов подлежат отклонению.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2015 по 25.03.2017 на общую сумму 1 959 руб. 63 коп. из расчета: учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (в период с 10.08.2015 по 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), ключевой ставки Банка России (в период с 01.08.2016 по 25.03.2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в спорный период ответчику платежных документов с расчетом платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с подробным расчетом выставляемой суммы (с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы).
Судом учтено, что не направление ООО "Управдом 68" счетов в отсутствие заключенного между сторонами договора на текущее содержание и ремонт отразилось на возможности Комитета исполнить обязательство по оплате и, соответственно, является по смыслу статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора.
По правилам ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Истец не направил счета ответчику, не сообщил данные о банковском счете, на который должны быть зачислены средства, размер суммы, подлежащей уплате, и т.п., то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечет отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту помещений, подлежит отклонению, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанная обязанность является императивной и не зависит от наличия каких-либо договорных отношений между лицом, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и собственником помещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 по делу N А64-2467/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 по делу N А64-2467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)