Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
Судей Нестеровой А.А., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Э.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" в пользу С.Э.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
С.Э.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что 10.10.2014 года ею с ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры под условным номером <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>-м этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры долевику перенесен с даты до 31 декабря 2015 года, на дату до 31 мая 2016 года включительно. Указанное условие застройщиком не соблюдено, акт приемки жилого помещения не подписан. Истцом оплачено по договору <данные изъяты> рублей. Неустойка в соответствии с приведенным расчетом за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 составляет <данные изъяты> рублей. С.Э.П. просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную неустойку, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято указанное выше решение.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 апреля 2017 года ответчик ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника ООО "Стройград-ГР".
На указанное решение ООО "Стройград-ГР" подана апелляционная жалоба, мотивированная наличием обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательств перед истцом, а именно необходимостью ранее не планируемого кольцевания сетей водо- и газопровода, канализационной насосной станции с напорной канализацией, что привело к затягиванию строительства в целом.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, сами в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 10 октября 2014 г. между ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" (Застройщик) и С.Э.П. заключен договор участия в долевом строительстве N 06-03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить в <адрес>, <данные изъяты> квартиру под условным номером N, расположенную на <данные изъяты>-м этаже данного дома, во <данные изъяты> подъезде.
20 февраля 2016 года между застройщиком и С.Э.П. заключено соглашение к договору N 10-06 участия в долевом строительстве жилья от 10.10.2014 года, согласно п. 1 которого, срок передачи квартиры долевику Заказчиком-Застройщиком по акту приема-передачи установлен до 31 мая 2016 года включительно в состоянии, указанном в п. 8.5 настоящего Договора, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (изменения в п. 2.4 договора).
Ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 31 мая 2016 г. согласно условиям договора не передал. По акту приема-передачи квартира передана истцу 30.12.2016.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно Закону об участии в долевом строительстве ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года.
Установив, что за период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года предусмотренная законом неустойка составила <данные изъяты>., суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд безосновательно не учел его доводы о том, что нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Однако, в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств им не представлены доказательства, подтверждающие, что в ходе строительства объекта такие обстоятельства имели место. Ответчик со ссылкой на договор инвестирования от 19.11.2015 N 1 указывает на возникшую в ходе строительства необходимость дополнительного строительства кольцевания сетей и канализационной станции, что не было предусмотрено перечнем инженерно-технологических мероприятий при первоначальном утверждении проектной документации объекта капитального строительства. При этом сам договор, на который ссылается ответчик, к делу не приобщен. Более того, договор инвестирования по строительству кольцевания сетей водопровода и газопровода, канализационной насосной станции с напорной канализацией для позиций <адрес>, на который ссылается ответчик, заключен 19.11.2015, в то время как соглашение, которым стороны продлили срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства 20 февраля 2016 года. Таким образом, продлевая срок строительства и согласовывая его с участником долевого строительства, застройщик уже знал реальный объем работ, который ему предстоит выполнить и должен был учесть данное обстоятельство при установлении новых сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию.
Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве причины нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ. Так, в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", на который ссылается ответчик, предусмотрено, что указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требования чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельств является непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, скорее является недоработкой проекта, ошибкой его разработчиков, в связи с чем не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.
Как разъяснено в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
В связи с этим доводы жалобы о возникновении обстоятельств непреодолимой силы не могут повлечь отмену решения суда, они не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств.
К тому же конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3038/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3038/2017
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
Судей Нестеровой А.А., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Э.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" в пользу С.Э.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Э.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что 10.10.2014 года ею с ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры под условным номером <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>-м этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры долевику перенесен с даты до 31 декабря 2015 года, на дату до 31 мая 2016 года включительно. Указанное условие застройщиком не соблюдено, акт приемки жилого помещения не подписан. Истцом оплачено по договору <данные изъяты> рублей. Неустойка в соответствии с приведенным расчетом за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 составляет <данные изъяты> рублей. С.Э.П. просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную неустойку, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято указанное выше решение.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 апреля 2017 года ответчик ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника ООО "Стройград-ГР".
На указанное решение ООО "Стройград-ГР" подана апелляционная жалоба, мотивированная наличием обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательств перед истцом, а именно необходимостью ранее не планируемого кольцевания сетей водо- и газопровода, канализационной насосной станции с напорной канализацией, что привело к затягиванию строительства в целом.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, сами в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 10 октября 2014 г. между ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов Афгана" (Застройщик) и С.Э.П. заключен договор участия в долевом строительстве N 06-03, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить в <адрес>, <данные изъяты> квартиру под условным номером N, расположенную на <данные изъяты>-м этаже данного дома, во <данные изъяты> подъезде.
20 февраля 2016 года между застройщиком и С.Э.П. заключено соглашение к договору N 10-06 участия в долевом строительстве жилья от 10.10.2014 года, согласно п. 1 которого, срок передачи квартиры долевику Заказчиком-Застройщиком по акту приема-передачи установлен до 31 мая 2016 года включительно в состоянии, указанном в п. 8.5 настоящего Договора, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (изменения в п. 2.4 договора).
Ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 31 мая 2016 г. согласно условиям договора не передал. По акту приема-передачи квартира передана истцу 30.12.2016.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно Закону об участии в долевом строительстве ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года.
Установив, что за период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года предусмотренная законом неустойка составила <данные изъяты>., суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд безосновательно не учел его доводы о том, что нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Однако, в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств им не представлены доказательства, подтверждающие, что в ходе строительства объекта такие обстоятельства имели место. Ответчик со ссылкой на договор инвестирования от 19.11.2015 N 1 указывает на возникшую в ходе строительства необходимость дополнительного строительства кольцевания сетей и канализационной станции, что не было предусмотрено перечнем инженерно-технологических мероприятий при первоначальном утверждении проектной документации объекта капитального строительства. При этом сам договор, на который ссылается ответчик, к делу не приобщен. Более того, договор инвестирования по строительству кольцевания сетей водопровода и газопровода, канализационной насосной станции с напорной канализацией для позиций <адрес>, на который ссылается ответчик, заключен 19.11.2015, в то время как соглашение, которым стороны продлили срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства 20 февраля 2016 года. Таким образом, продлевая срок строительства и согласовывая его с участником долевого строительства, застройщик уже знал реальный объем работ, который ему предстоит выполнить и должен был учесть данное обстоятельство при установлении новых сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию.
Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве причины нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ. Так, в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", на который ссылается ответчик, предусмотрено, что указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требования чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельств является непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, скорее является недоработкой проекта, ошибкой его разработчиков, в связи с чем не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.
Как разъяснено в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
В связи с этим доводы жалобы о возникновении обстоятельств непреодолимой силы не могут повлечь отмену решения суда, они не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств.
К тому же конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)