Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2017 N 4Г-2137/2017

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. N 4г/4-2137


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2017 г. кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности Ф., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Р.Д. к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:

Истец Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Т. (брат истца), Р.Ж. (супруга истца), Р.И., * года рождения (сын истца). Ответчик Т. добровольно выехал из жилого помещения, длительное время не проживает в спорной квартире. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. постановлено:
Признать Т. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Т. из жилого помещения по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
02.03.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
22.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира * по адресу: *.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Р.Д., Р.Ж. (супруга истца), Р.И., * года рождения (сын истца), а также ответчик Т. (брат истца).
При рассмотрении дела судом также было установлено, что Т. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Т. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. Допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении Т. препятствий в пользовании спорной жилой площадью суду представлено не было. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Т., подписанной представителем по доверенности Ф., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)