Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, после того, как он приобрел в собственность жилое помещение, выяснилось, что в квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Проживание и регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панасенко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Рудаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску К.И.В.А. к А., Б.Р., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
К.И.В.А. обратился в суд с иском к А., Б.Р.М.А., Г. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.
Требования обосновал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2016 года он является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. После того, как он приобрел в собственность данное жилое помещение, выяснилось, что в квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Проживание и регистрация ответчиков по данному адресу нарушает его права, как собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец К.И.В.А. не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель К.И.В.А. - К.И.В.Б. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Г., А., Б.Р.М.А. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
Суд постановил решение о выселении Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения; взыскал с Г. в пользу К.И.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку находился на вахте. Ссылается на то, что указанная квартира является для него единственным жильем. Ему не было ничего известно о заключении договора займа и о залоге спорной квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.И.В.А. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Г. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.
При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования К.И.В.А. к Г. (Н.) А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. (Н.) А.И. к К.И.В.А. о признании договора о залоге квартиры недействительным, отказано.
С Г. (Н.) А.И. в пользу К.И.В.А. взыскана задолженность по договору займа от 07 сентября 2013 года в размере **** руб., **** руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а также взысканы проценты за пользование займом в размере 0,6% в день от невозвращенной суммы займа, начиная с 15 февраля 2014 года по дату возврата суммы займа.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 07 сентября 2013 года имущество - квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: **** **** путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2014 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года по иску К.И.В.А. к Г. (Н.) А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество, по встречному иску Г. (Н.) А.И. к К.И.В.А. о признании договора о залоге недействительным оставлено без изменения.
На основании постановления Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 января 2016 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 января 2016 года зарегистрировано право собственности К.И.В.А. на указанную квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела ответчики А. и Б.Р.М.Б. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.
При этом до настоящего времени ответчик Г. остается зарегистрированным в спорной квартире.
Установив перечисленные выше обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиком, который подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Соглашения о пользовании квартирой с новым собственником Г. не заключал, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не имеет.
Таким образом, суд правильно, в соответствии с установленными по фактическими обстоятельствами, исследованными доказательствами, и требованиями приведенных выше правовых норм разрешил возникший спор.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Г., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что податель жалобы не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку находился на вахте и корреспонденцию не получал, не влечет отмену судебного решения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Так, из материалов дела следует, что Г. по месту регистрации судом направлялись процессуальные документы и уведомление о судебном заседании. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения". На последнее судебное заседание, состоявшееся 22 июля 2016 года, ответчик извещался телеграммой с уведомлением. В адрес суда 04.07.2016 года поступило уведомление (л.д. 52) о том, что телеграмма Г. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, направив ему заблаговременно уведомление по адресу регистрации по месту жительства.
Кроме того, к апелляционной жалобе не приобщено никаких доказательств о том, что податель жалобы Г. работает вахтовым методом и не мог получить корреспонденцию по причине нахождения на вахте.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца и оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14964/2016
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, после того, как он приобрел в собственность жилое помещение, выяснилось, что в квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Проживание и регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14964/2016
Судья Панасенко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Рудаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску К.И.В.А. к А., Б.Р., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.И.В.А. обратился в суд с иском к А., Б.Р.М.А., Г. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.
Требования обосновал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2016 года он является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. После того, как он приобрел в собственность данное жилое помещение, выяснилось, что в квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Проживание и регистрация ответчиков по данному адресу нарушает его права, как собственника жилого помещения.
В судебном заседании истец К.И.В.А. не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель К.И.В.А. - К.И.В.Б. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Г., А., Б.Р.М.А. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
Суд постановил решение о выселении Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения; взыскал с Г. в пользу К.И.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку находился на вахте. Ссылается на то, что указанная квартира является для него единственным жильем. Ему не было ничего известно о заключении договора займа и о залоге спорной квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.И.В.А. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Г. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.
При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования К.И.В.А. к Г. (Н.) А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. (Н.) А.И. к К.И.В.А. о признании договора о залоге квартиры недействительным, отказано.
С Г. (Н.) А.И. в пользу К.И.В.А. взыскана задолженность по договору займа от 07 сентября 2013 года в размере **** руб., **** руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а также взысканы проценты за пользование займом в размере 0,6% в день от невозвращенной суммы займа, начиная с 15 февраля 2014 года по дату возврата суммы займа.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 07 сентября 2013 года имущество - квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: **** **** путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2014 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года по иску К.И.В.А. к Г. (Н.) А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество, по встречному иску Г. (Н.) А.И. к К.И.В.А. о признании договора о залоге недействительным оставлено без изменения.
На основании постановления Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 января 2016 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 января 2016 года зарегистрировано право собственности К.И.В.А. на указанную квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд установил, что на момент рассмотрения дела ответчики А. и Б.Р.М.Б. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.
При этом до настоящего времени ответчик Г. остается зарегистрированным в спорной квартире.
Установив перечисленные выше обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиком, который подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Соглашения о пользовании квартирой с новым собственником Г. не заключал, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не имеет.
Таким образом, суд правильно, в соответствии с установленными по фактическими обстоятельствами, исследованными доказательствами, и требованиями приведенных выше правовых норм разрешил возникший спор.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Г., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что податель жалобы не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку находился на вахте и корреспонденцию не получал, не влечет отмену судебного решения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Так, из материалов дела следует, что Г. по месту регистрации судом направлялись процессуальные документы и уведомление о судебном заседании. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения". На последнее судебное заседание, состоявшееся 22 июля 2016 года, ответчик извещался телеграммой с уведомлением. В адрес суда 04.07.2016 года поступило уведомление (л.д. 52) о том, что телеграмма Г. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, направив ему заблаговременно уведомление по адресу регистрации по месту жительства.
Кроме того, к апелляционной жалобе не приобщено никаких доказательств о том, что податель жалобы Г. работает вахтовым методом и не мог получить корреспонденцию по причине нахождения на вахте.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца и оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)