Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
без вызова сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Завойского-7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-4089/2017 в порядке упрощенного производства (судья Хафизов И.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Завойского-7" (ОГРН 1021603621038, ИНН 1660061354), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электронадзор" (ОГРН 1141690086350, ИНН 1659151130), г. Казань,
о взыскании суммы вреда в порядке регресса в размере 107 489,35 руб.,
товарищество собственников жилья "Завойского-7" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электронадзор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы вреда в порядке регресса в размере 107 489,35 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-4931/2016 установлен факт невыполнения Обществом планово-технического обслуживания многоквартирного дома, в рамках объема работ по заключенному с Товариществом договору от 15.06.2015 N УК-003-2015. При этом представленные ответчиком в материалы дела акты проведения технического обслуживания подтверждают, что произведенные ответчиком работы не соответствуют объему, установленному указанным договором.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что Садреева А.А. обратилась в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к Ахмадиеву А.А., ТСЖ "Завойского-7" о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 06.05.2016 по делу N 2-4931/2016 исковые требования Садреевой А.А. удовлетворены частично. С ТСЖ "Завойского-7" в пользу Садреевой А.А. взыскан ущерб в размере 63 645 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., 33 322 руб. 50 коп., 5000 руб. расходов на оплату оценки и 113 руб. по оплате почтового отправления телеграммы.
Платежным поручением N 124 от 23.09.2016 ТСЖ "Завойского-7" выплатило Садреевой А.А. сумму в размере 105 080 руб.
ТСЖ "Завойского-7", ссылаясь на заключенный с ответчиком договор оказания услуг по техническому обслуживанию N УК-003-2015 от 15.06.2015, и полагая, что затопление квартиры Садреевой А.А. произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий указанного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба и судебных расходов в регрессном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Советского районного суда города Казани по делу N 2-4931/2016 установлены следующие обстоятельства.
Садреева А.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 7, кв. 78; квартира этажом выше N 80 принадлежит на праве собственности Ахмадееву А.А.; управление многоквартирным домом N 7 по улице Завойского г. Казани осуществляет ТСЖ "Завойского-7". Между Товариществом и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию от 15.06.2015 N УК-003-2015, предметом которого является техническое обслуживание данного многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.2.2 договора техническое обслуживание инженерных систем и оборудования многоквартирного дома включает в себя: наладку инженерного оборудования, работу по устранению аварийных ситуации, планово-предупредительный ремонт.
25 сентября 2015 на кухне квартиры N 80 сорвало вентиль стояка горячего водоснабжения, о чем в тот же день комиссией в составе: управляющего ТСЖ "Завойского-7", сантехников товарищества составлен акт N б/н обследования жилого помещения N 78, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 7, по факту ущерба, причиненного затоплением, в результате чего горячей водой была затоплена квартира N 78, принадлежащая Садреевой А.А.
Затопление квартиры истца произошло в результате поломки относящегося к общему имуществу многоквартирного дома первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав внутридомовой инженерной системы водоснабжения.
Принимая во внимание, что товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд общей юрисдикции, применительно к норме статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Садреевой А.А., является ТСЖ "Завойского-7".
Также решением Советского районного суда города Казани по делу N 2-4931/2016 установлено, что проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимой является непосредственной обязанностью ТСЖ "Завойского-7", которое при надлежащем исполнении своих обязанностей имело возможность своевременно выявить аварийное сантехническое оборудование (вентиль) и заменить его до фактической поломки.
Таким образом, суд общей юрисдикции, удовлетворяя заявленные требования, установил факт ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ "Завойского-7" обязательств по содержанию общего имущества дома и наличие вины в причинении вреда именно Товарищества.
Действительно, статьей 403 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Анализируя содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не позволяют отнести обязанность по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии на ответчика.
Так, в соответствии с п. 2.3 договора N УК-003-2015 от 15.06.2015 исполнитель обязуется: проводить техническое обслуживание систем и оборудования на объектах заказчика собственными силами и с надлежащим качеством в соответствии с условиями и сроками, установленными настоящим договором (п. 2.3.1); принять системы и оборудование на объектах заказчика в рабочем состоянии. В случае неисправности оборудования, стороны составляют дефектную ведомость. Исполнитель обязуется произвести ремонт оборудования согласно дефектной ведомости. Проведение ремонтных работ является предметом отдельного заказа к настоящему договору и выполняется за отдельную плату (п. 2.3.2); обеспечить соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды при проведении технического обслуживания систем и оборудования на объектах заказчика (п. 2.3.3); ежемесячно передавать результаты проведения технического обслуживания систем и оборудования на объектах заказчика по акту сдачи-приемки работ (п. 2.3.4); регулярно вести журнал технического обслуживания систем и оборудования (п. 2.3.5); своевременно информировать заказчика о необходимости замены запасных частей и узлов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком планово-технического обслуживания в рамках объема работ по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2015 N УК-003-2015.
В свою очередь ответчиком в обоснование доводов об исполнении обязательств по договору в полном объеме представлены в материалы дела акты проведения технического обслуживания многоквартирного дома N 7 по ул. Завойского: акт N 60 от 31.03.2016, N 36 от 29.02.2016, N 14 от 31.01.2016, N 107 от 30.12.2015, N 84 от 30.11.2015, N 66 от 31.10.2015, N 41 от 30.09.2015, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций (л.д. 70-76). Истец в адрес ответчика претензии относительно качества выполненных работ не предъявлял.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан информировать обо всех поломках или тревогах, немедленно сообщать исполнителю, указав тип и дату возникновения неисправности, с обязательной записью в журнале (п. 2.1.7); незамедлительно предпринимать меры для недопущения возникновения аварийных ситуаций и предотвращения их последствий на объектах; письменно сообщать исполнителю обо всех событиях, увеличивающих риск возникновения аварийных ситуаций (п. 2.1.9).
Однако, доказательств информирования исполнителя о наличии неисправностей, требующих устранения, истцом также не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-4089/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11АП-7533/2017 ПО ДЕЛУ N А65-4089/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А65-4089/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
без вызова сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Завойского-7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-4089/2017 в порядке упрощенного производства (судья Хафизов И.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Завойского-7" (ОГРН 1021603621038, ИНН 1660061354), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электронадзор" (ОГРН 1141690086350, ИНН 1659151130), г. Казань,
о взыскании суммы вреда в порядке регресса в размере 107 489,35 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Завойского-7" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электронадзор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы вреда в порядке регресса в размере 107 489,35 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-4931/2016 установлен факт невыполнения Обществом планово-технического обслуживания многоквартирного дома, в рамках объема работ по заключенному с Товариществом договору от 15.06.2015 N УК-003-2015. При этом представленные ответчиком в материалы дела акты проведения технического обслуживания подтверждают, что произведенные ответчиком работы не соответствуют объему, установленному указанным договором.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что Садреева А.А. обратилась в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением к Ахмадиеву А.А., ТСЖ "Завойского-7" о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 06.05.2016 по делу N 2-4931/2016 исковые требования Садреевой А.А. удовлетворены частично. С ТСЖ "Завойского-7" в пользу Садреевой А.А. взыскан ущерб в размере 63 645 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., 33 322 руб. 50 коп., 5000 руб. расходов на оплату оценки и 113 руб. по оплате почтового отправления телеграммы.
Платежным поручением N 124 от 23.09.2016 ТСЖ "Завойского-7" выплатило Садреевой А.А. сумму в размере 105 080 руб.
ТСЖ "Завойского-7", ссылаясь на заключенный с ответчиком договор оказания услуг по техническому обслуживанию N УК-003-2015 от 15.06.2015, и полагая, что затопление квартиры Садреевой А.А. произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий указанного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба и судебных расходов в регрессном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Советского районного суда города Казани по делу N 2-4931/2016 установлены следующие обстоятельства.
Садреева А.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 7, кв. 78; квартира этажом выше N 80 принадлежит на праве собственности Ахмадееву А.А.; управление многоквартирным домом N 7 по улице Завойского г. Казани осуществляет ТСЖ "Завойского-7". Между Товариществом и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию от 15.06.2015 N УК-003-2015, предметом которого является техническое обслуживание данного многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.2.2 договора техническое обслуживание инженерных систем и оборудования многоквартирного дома включает в себя: наладку инженерного оборудования, работу по устранению аварийных ситуации, планово-предупредительный ремонт.
25 сентября 2015 на кухне квартиры N 80 сорвало вентиль стояка горячего водоснабжения, о чем в тот же день комиссией в составе: управляющего ТСЖ "Завойского-7", сантехников товарищества составлен акт N б/н обследования жилого помещения N 78, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 7, по факту ущерба, причиненного затоплением, в результате чего горячей водой была затоплена квартира N 78, принадлежащая Садреевой А.А.
Затопление квартиры истца произошло в результате поломки относящегося к общему имуществу многоквартирного дома первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав внутридомовой инженерной системы водоснабжения.
Принимая во внимание, что товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд общей юрисдикции, применительно к норме статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Садреевой А.А., является ТСЖ "Завойского-7".
Также решением Советского районного суда города Казани по делу N 2-4931/2016 установлено, что проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимой является непосредственной обязанностью ТСЖ "Завойского-7", которое при надлежащем исполнении своих обязанностей имело возможность своевременно выявить аварийное сантехническое оборудование (вентиль) и заменить его до фактической поломки.
Таким образом, суд общей юрисдикции, удовлетворяя заявленные требования, установил факт ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ "Завойского-7" обязательств по содержанию общего имущества дома и наличие вины в причинении вреда именно Товарищества.
Действительно, статьей 403 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Анализируя содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не позволяют отнести обязанность по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии на ответчика.
Так, в соответствии с п. 2.3 договора N УК-003-2015 от 15.06.2015 исполнитель обязуется: проводить техническое обслуживание систем и оборудования на объектах заказчика собственными силами и с надлежащим качеством в соответствии с условиями и сроками, установленными настоящим договором (п. 2.3.1); принять системы и оборудование на объектах заказчика в рабочем состоянии. В случае неисправности оборудования, стороны составляют дефектную ведомость. Исполнитель обязуется произвести ремонт оборудования согласно дефектной ведомости. Проведение ремонтных работ является предметом отдельного заказа к настоящему договору и выполняется за отдельную плату (п. 2.3.2); обеспечить соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды при проведении технического обслуживания систем и оборудования на объектах заказчика (п. 2.3.3); ежемесячно передавать результаты проведения технического обслуживания систем и оборудования на объектах заказчика по акту сдачи-приемки работ (п. 2.3.4); регулярно вести журнал технического обслуживания систем и оборудования (п. 2.3.5); своевременно информировать заказчика о необходимости замены запасных частей и узлов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком планово-технического обслуживания в рамках объема работ по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2015 N УК-003-2015.
В свою очередь ответчиком в обоснование доводов об исполнении обязательств по договору в полном объеме представлены в материалы дела акты проведения технического обслуживания многоквартирного дома N 7 по ул. Завойского: акт N 60 от 31.03.2016, N 36 от 29.02.2016, N 14 от 31.01.2016, N 107 от 30.12.2015, N 84 от 30.11.2015, N 66 от 31.10.2015, N 41 от 30.09.2015, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций (л.д. 70-76). Истец в адрес ответчика претензии относительно качества выполненных работ не предъявлял.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан информировать обо всех поломках или тревогах, немедленно сообщать исполнителю, указав тип и дату возникновения неисправности, с обязательной записью в журнале (п. 2.1.7); незамедлительно предпринимать меры для недопущения возникновения аварийных ситуаций и предотвращения их последствий на объектах; письменно сообщать исполнителю обо всех событиях, увеличивающих риск возникновения аварийных ситуаций (п. 2.1.9).
Однако, доказательств информирования исполнителя о наличии неисправностей, требующих устранения, истцом также не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-4089/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)