Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8932/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-1666/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела" к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 26.01.2017 N КАО33,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - заявитель, ООО "Стрела", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 26.01.2017 N КАО33 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-1666/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-1666/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" 10.01.2017 в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 21 мин. в ходе осмотра установлено, что Обществом допущено засорение территории общего пользования (контейнерная площадка) по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 113.
Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2017 N 1, к акту приложены фото-таблицы.
По данному факту ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1/7 от 13.01.2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
26.01.2017 Комиссией вынесено постановление N КАО33, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В постановлении административный орган указал на нарушение Обществом пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-1666/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства, Правила N 81).
Согласно пункту "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства на территории г. Тюмени запрещается, в том числе, допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 30.01.2015 Общество приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Волгоградская, д. 113.
В состав общего имущества дома, включен, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.1 договора).
В перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2 к договору).
Как указывалось выше, из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства, выразившемся в том, что Обществом допущено захламление территории, прилегающей к контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 113.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае тот факт, что Обществом допущено захламление территории, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы доказательствами, в частности, актом осмотра от 10.01.2017 N 1, приложенными к акту фототаблицами, а также протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 N 1/7.
Так, как усматривается из представленной в материалы дела фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра места совершения правонарушения (л.д. 51-54), контейнеры для сбора мусора переполнены, а также территория, прилегающая к контейнерной площадки захламлена.
Согласно выписке из реестра площадок для мусоросборников имущественного комплекса N 7, владельцами площадки для мусоросборников, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 113, являются ООО "Стрела" и ООО "УК "Содружество-М".
Согласно графику уборки указанной контейнерной площадки для мусоросборников, утвержденного на 2017 год, уборку в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 осуществляет ООО "Стрела" (л.д. 48).
ООО "Стрела" в подтверждение исполнения возложенных на нее обязанностей предоставило письмо ООО "Утилитсервис" от 10.01.2017 N 34, в котором указано, что 10.01.2017 осуществлен вывоз мусора с ручным подбором до 13 часов 00 минут с контейнерных площадок, принадлежащих ООО "Стрела".
Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений между ООО "Стрела" и ООО "Утилитсервис" на оказание услуг по вывозу ТБО в материалы дела не представлено.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо документов, подтверждающих вывоз мусора и проведения работ по уборке контейнерной площадки в спорный период, ООО "Стрела" не представлено.
Следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В апелляционной жалобе Общество не приводит доводы, опровергающие факт совершения им вменяемого правонарушения, а только указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-1666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 08АП-8932/2017 ПО ДЕЛУ N А70-1666/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 08АП-8932/2017
Дело N А70-1666/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8932/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-1666/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела" к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 26.01.2017 N КАО33,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - заявитель, ООО "Стрела", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 26.01.2017 N КАО33 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-1666/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-1666/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" 10.01.2017 в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 21 мин. в ходе осмотра установлено, что Обществом допущено засорение территории общего пользования (контейнерная площадка) по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 113.
Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2017 N 1, к акту приложены фото-таблицы.
По данному факту ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1/7 от 13.01.2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
26.01.2017 Комиссией вынесено постановление N КАО33, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В постановлении административный орган указал на нарушение Обществом пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-1666/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства, Правила N 81).
Согласно пункту "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства на территории г. Тюмени запрещается, в том числе, допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 30.01.2015 Общество приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Волгоградская, д. 113.
В состав общего имущества дома, включен, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.1 договора).
В перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2 к договору).
Как указывалось выше, из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства, выразившемся в том, что Обществом допущено захламление территории, прилегающей к контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 113.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае тот факт, что Обществом допущено захламление территории, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы доказательствами, в частности, актом осмотра от 10.01.2017 N 1, приложенными к акту фототаблицами, а также протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 N 1/7.
Так, как усматривается из представленной в материалы дела фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра места совершения правонарушения (л.д. 51-54), контейнеры для сбора мусора переполнены, а также территория, прилегающая к контейнерной площадки захламлена.
Согласно выписке из реестра площадок для мусоросборников имущественного комплекса N 7, владельцами площадки для мусоросборников, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 113, являются ООО "Стрела" и ООО "УК "Содружество-М".
Согласно графику уборки указанной контейнерной площадки для мусоросборников, утвержденного на 2017 год, уборку в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 осуществляет ООО "Стрела" (л.д. 48).
ООО "Стрела" в подтверждение исполнения возложенных на нее обязанностей предоставило письмо ООО "Утилитсервис" от 10.01.2017 N 34, в котором указано, что 10.01.2017 осуществлен вывоз мусора с ручным подбором до 13 часов 00 минут с контейнерных площадок, принадлежащих ООО "Стрела".
Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений между ООО "Стрела" и ООО "Утилитсервис" на оказание услуг по вывозу ТБО в материалы дела не представлено.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо документов, подтверждающих вывоз мусора и проведения работ по уборке контейнерной площадки в спорный период, ООО "Стрела" не представлено.
Следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
В апелляционной жалобе Общество не приводит доводы, опровергающие факт совершения им вменяемого правонарушения, а только указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу N А70-1666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)