Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Устинович О.В. по доверенности от 03.03.2015 N 395,
ответчика - Моисеенко И.В. по доверенности от 12.01.2016 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" ноября 2015 года по делу N А33-13953/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668, п. Березовка, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 904 391 рубль 19 копеек по договору на теплоснабжение от 01.07.2010 N 2300 за период с апреля по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 25.06.2015 в размере 112 764 рубля 84 копейки, с 26.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, на сумму неисполненного решения, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, до момента его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8.25%.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.10.2015 в размере 481 473 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 19 904 391 рубль 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 473 рубля 50 копеек удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами, поскольку плату с граждан за энергоресурсы получает непосредственно истец.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 04.02.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 01.07.2010 N 2300, копии протокола разногласий от 10.10.2013 к соглашению о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 01.07.2010 N 2300, копии протокола согласования от 22.10.2013 к протоколу разногласий от 10.10.2013, копии протокола согласования разногласий от 09.12.2013 к протоколу согласования от 22.10.2013.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.07.2010 N 2300.
Соглашением от 29.11.2012 о замене стороны по договору от 01.07.2010 N 2300 открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" передало истцу в полном объеме права и обязанности по договору от 01.07.2010 N 2300.
Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2015 года поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, с учетом отказа истца от части исковых требований судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.10.2015 в размере 481 473 рубля 50 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта нарушения ответчиком установленных сроков оплаты потребленных энергоресурсов.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2010 N 2300.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с апреля по май 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты принятой тепловой энергии.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 473 рубля 50 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец представил в материалы дела расчет процентов, выполненный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, учетной ставки банковского процента, а также исходя из ставки рефинансирования, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (т. 2, л.д. 115, 116).
Из указанного расчета следует, что сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования и предъявленная истцом ко взысканию (481 473 рубля 50 копеек), меньше суммы процентов, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (495 627 рублей 66 копеек), что не нарушает прав ответчика.
Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 473 рубля 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами, поскольку плату с граждан за энергоресурсы получает непосредственно истец, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В данном случае абонентом по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.07.2010 N 2300 является ответчик.
В рамках указанного договора истец поставляет тепловую энергию в жилые дома, обслуживаемый ответчиком, а ответчик в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам.
Исходя из изложенного, именно ответчик является стороной, обязанной производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора от 01.07.2010 N 2300.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация в силу названных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по теплоснабжению.
Исходя из изложенного, ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.07.2010 N 2300 возлагается на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг.
При этом не имеет правового значения тот факт, что граждане вносят оплату за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно истцу.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств за поставленную истцом тепловую энергию, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года по делу N А33-13953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13953/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А33-13953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Устинович О.В. по доверенности от 03.03.2015 N 395,
ответчика - Моисеенко И.В. по доверенности от 12.01.2016 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" ноября 2015 года по делу N А33-13953/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668, п. Березовка, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 904 391 рубль 19 копеек по договору на теплоснабжение от 01.07.2010 N 2300 за период с апреля по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 25.06.2015 в размере 112 764 рубля 84 копейки, с 26.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, на сумму неисполненного решения, с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, до момента его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8.25%.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.10.2015 в размере 481 473 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 19 904 391 рубль 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 473 рубля 50 копеек удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами, поскольку плату с граждан за энергоресурсы получает непосредственно истец.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 04.02.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 01.07.2010 N 2300, копии протокола разногласий от 10.10.2013 к соглашению о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 01.07.2010 N 2300, копии протокола согласования от 22.10.2013 к протоколу разногласий от 10.10.2013, копии протокола согласования разногласий от 09.12.2013 к протоколу согласования от 22.10.2013.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.07.2010 N 2300.
Соглашением от 29.11.2012 о замене стороны по договору от 01.07.2010 N 2300 открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" передало истцу в полном объеме права и обязанности по договору от 01.07.2010 N 2300.
Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2015 года поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, с учетом отказа истца от части исковых требований судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.10.2015 в размере 481 473 рубля 50 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта нарушения ответчиком установленных сроков оплаты потребленных энергоресурсов.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2010 N 2300.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с апреля по май 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты принятой тепловой энергии.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 473 рубля 50 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец представил в материалы дела расчет процентов, выполненный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, учетной ставки банковского процента, а также исходя из ставки рефинансирования, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (т. 2, л.д. 115, 116).
Из указанного расчета следует, что сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования и предъявленная истцом ко взысканию (481 473 рубля 50 копеек), меньше суммы процентов, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (495 627 рублей 66 копеек), что не нарушает прав ответчика.
Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 473 рубля 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами, поскольку плату с граждан за энергоресурсы получает непосредственно истец, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В данном случае абонентом по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.07.2010 N 2300 является ответчик.
В рамках указанного договора истец поставляет тепловую энергию в жилые дома, обслуживаемый ответчиком, а ответчик в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам.
Исходя из изложенного, именно ответчик является стороной, обязанной производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора от 01.07.2010 N 2300.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация в силу названных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по теплоснабжению.
Исходя из изложенного, ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.07.2010 N 2300 возлагается на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг.
При этом не имеет правового значения тот факт, что граждане вносят оплату за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно истцу.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств за поставленную истцом тепловую энергию, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2015 года по делу N А33-13953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)