Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: В установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не обратилась ввиду того, что родственницей наследодателя она не являлась и о факте составления завещания ей стало известно после истечения срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Восстановить Н. срок для принятия наследства по завещанию после смерти ***, умершей *** года.
Признать за Н. право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию за ***,
Истец Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. умерла ***, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***. При жизни *** было составлено завещание, в соответствии с которым, истец является наследником имущества наследодателя. В установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась, ввиду того, что родственником наследодателя она не являлась, и о факте составления завещания ей стало известно после истечения срока для принятия наследства, в связи с чем, истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ***, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца на основании доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что *** являлась одинокой пенсионеркой, проживала в доме ЖСК "Москонцерт", родственников не имела, дружила с соседями, которые помогали ей, в том числе, истец. О составленном завещании истцу стало известно от председателя ЖСК после истечения срока для принятия наследства.
Представитель ответчика на основании доверенности *** против удовлетворения иска возражала, указав на то, что истцу о смерти наследодателя стало известно в тот же день, в связи с чем, пропуск срока принятия наследства произошел по неуважительной причине.
Третьи лица нотариус г. Москвы ***, УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца Н. - *** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 218, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** являлась собственником квартиры по адресу: ***, расположенной в доме ЖСК "Москонцерт".
*** г. *** составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***, которым все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала истцу. Завещание не отменено и не изменено.
*** г. *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается сообщением нотариуса г. Москвы ***.
Других наследников первой очереди, имеющих право на обязательную долю в наследстве, у *** не имеется.
Истцом указано, что о смерти *** ей стало известно в тот же день, однако о наличии завещания она была поставлена в известность председателем ЖСК только в *** г., что и явилось причиной пропуска срока принятия наследства.
С заявлением о принятии наследства истец обратилась к нотариусу г. Москвы *** *** г., однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска шестимесячного срока для его принятия.
Факт неосведомленности о наличии завещания подтвердили допрошенные в качестве свидетелей председатель ЖСК "Москонцерт" *** и супруг истца ***, которые показали, что наследодатель являлась одинокой пенсионеркой, родственников не имела, похоронена за счет средств членов ЖСК, документы о смерти в связи с устройством места захоронения находились у председателя. Со слов свидетеля *** при обращении к нотариусу по вопросу оформления квартиры в собственность ЖСК, нотариусом было отказано в связи с наличием завещания, о возможном наследнике стало известно лишь в ****, поскольку нотариус, соблюдая тайну завещания, не представил сведения о наследнике. Свидетель **** также подтвердила, что о том, кто является наследником по завещанию, узнала в *** г., о чем сразу же сообщила истцу.
Свидетель *** показал, что его отец был близко знаком с умершей, работал с ней вместе и помог вступить в члены ЖСК "Москонцерт" и получить квартиру, в *** они с супругой (истцом) узнали о том, что истец является наследником по завещанию после смерти ***, получили от председателя ЖСК ключи от квартиры, оплатили имеющуюся задолженность за коммунальные услуги за *** год, следят за квартирой, ухаживают за оставшимися после смерти *** животными.
Оценив представленные доказательства, суд верно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перечень уважительных причин, по которым наследник пропустил срок принятия наследства, не является исчерпывающим, с учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать иные причины пропуска срока уважительными. Принимая во внимание, что умершая не сообщила истцу о своем завещании, истец, не являясь родственником умершей, не могла со всей очевидностью знать о наличии составленного в ее пользу завещания, срок принятия наследства пропущен истцом по причине соблюдения нотариусом тайны содержания завещания, а также по вине третьего лица - председателя ЖСК, учитывая, что наследодатель при жизни выразил свою волю на распоряжением имуществом в пользу истца, истец обратилась в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановления пропущенного срока и признания истца принявшей наследство.
Принимая во внимание, что истец является единственным наследником по завещанию, фактически вступила во владение наследственным имуществом, срок принятия наследства истцу восстановлен, суд счел, что за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти *** подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права собственности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности истца на указанное жилое помещение.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин, при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, истец могла своевременно узнать об открытии наследства и своевременно обратиться к нотариусу, истцом не представлено доказательств того, что она не могла знать о том, что на ее имя было составлено завещание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21041/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: В установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не обратилась ввиду того, что родственницей наследодателя она не являлась и о факте составления завещания ей стало известно после истечения срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21041/17
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Восстановить Н. срок для принятия наследства по завещанию после смерти ***, умершей *** года.
Признать за Н. право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию за ***,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. умерла ***, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***. При жизни *** было составлено завещание, в соответствии с которым, истец является наследником имущества наследодателя. В установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась, ввиду того, что родственником наследодателя она не являлась, и о факте составления завещания ей стало известно после истечения срока для принятия наследства, в связи с чем, истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ***, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца на основании доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что *** являлась одинокой пенсионеркой, проживала в доме ЖСК "Москонцерт", родственников не имела, дружила с соседями, которые помогали ей, в том числе, истец. О составленном завещании истцу стало известно от председателя ЖСК после истечения срока для принятия наследства.
Представитель ответчика на основании доверенности *** против удовлетворения иска возражала, указав на то, что истцу о смерти наследодателя стало известно в тот же день, в связи с чем, пропуск срока принятия наследства произошел по неуважительной причине.
Третьи лица нотариус г. Москвы ***, УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца Н. - *** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 218, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** являлась собственником квартиры по адресу: ***, расположенной в доме ЖСК "Москонцерт".
*** г. *** составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***, которым все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала истцу. Завещание не отменено и не изменено.
*** г. *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается сообщением нотариуса г. Москвы ***.
Других наследников первой очереди, имеющих право на обязательную долю в наследстве, у *** не имеется.
Истцом указано, что о смерти *** ей стало известно в тот же день, однако о наличии завещания она была поставлена в известность председателем ЖСК только в *** г., что и явилось причиной пропуска срока принятия наследства.
С заявлением о принятии наследства истец обратилась к нотариусу г. Москвы *** *** г., однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска шестимесячного срока для его принятия.
Факт неосведомленности о наличии завещания подтвердили допрошенные в качестве свидетелей председатель ЖСК "Москонцерт" *** и супруг истца ***, которые показали, что наследодатель являлась одинокой пенсионеркой, родственников не имела, похоронена за счет средств членов ЖСК, документы о смерти в связи с устройством места захоронения находились у председателя. Со слов свидетеля *** при обращении к нотариусу по вопросу оформления квартиры в собственность ЖСК, нотариусом было отказано в связи с наличием завещания, о возможном наследнике стало известно лишь в ****, поскольку нотариус, соблюдая тайну завещания, не представил сведения о наследнике. Свидетель **** также подтвердила, что о том, кто является наследником по завещанию, узнала в *** г., о чем сразу же сообщила истцу.
Свидетель *** показал, что его отец был близко знаком с умершей, работал с ней вместе и помог вступить в члены ЖСК "Москонцерт" и получить квартиру, в *** они с супругой (истцом) узнали о том, что истец является наследником по завещанию после смерти ***, получили от председателя ЖСК ключи от квартиры, оплатили имеющуюся задолженность за коммунальные услуги за *** год, следят за квартирой, ухаживают за оставшимися после смерти *** животными.
Оценив представленные доказательства, суд верно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перечень уважительных причин, по которым наследник пропустил срок принятия наследства, не является исчерпывающим, с учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать иные причины пропуска срока уважительными. Принимая во внимание, что умершая не сообщила истцу о своем завещании, истец, не являясь родственником умершей, не могла со всей очевидностью знать о наличии составленного в ее пользу завещания, срок принятия наследства пропущен истцом по причине соблюдения нотариусом тайны содержания завещания, а также по вине третьего лица - председателя ЖСК, учитывая, что наследодатель при жизни выразил свою волю на распоряжением имуществом в пользу истца, истец обратилась в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановления пропущенного срока и признания истца принявшей наследство.
Принимая во внимание, что истец является единственным наследником по завещанию, фактически вступила во владение наследственным имуществом, срок принятия наследства истцу восстановлен, суд счел, что за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти *** подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права собственности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности истца на указанное жилое помещение.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин, при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, истец могла своевременно узнать об открытии наследства и своевременно обратиться к нотариусу, истцом не представлено доказательств того, что она не могла знать о том, что на ее имя было составлено завещание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)