Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от Управления Судебного департамента в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2016 по делу N А64-1435/2016 (судья Тишин А.А.) по иску муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области (ОГРН 1026801157690, ИНН 6831017766) о взыскании 239 769 руб. 54 коп.,
установил:
муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 239 769,54 руб. неосновательного обогащения, составляющих размер денежных средств, взысканных с истца решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу N А64-7047/2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2016 по делу N А64-1435/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие договора аренды, в котором согласована обязанность по текущему ремонту и оплате коммунальных услуг.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов является собственником нежилых помещений N 57 и N 58 общей площадью 187,10 кв. м и 974,40 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 37 по ул. Полынковской в г. Тамбове.
Указанный многоквартирный дом с 2012 года находится в управлении ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" на основании договора управления N 278-ДУ-Зуч-ЖК от 16.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу N А64-7047/2013 с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" взысканы денежные средства, в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 37 за сентябрь 2012 года - август 2013 года в сумме 127 253,94 руб., за сентябрь 2013 года - март 2014 года - 79 434,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в сумме 27 046,11 руб., всего - 233 735,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6034,50 руб.
Управление Судебного департамента в Тамбовской области является арендатором указанных нежилых помещений на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1508/к, N 1509/к от 08.09.2007.
Полагая, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязан нести арендатор в соответствии с обязательствами по договору аренды, указывая, что понесенные истцом расходы (в том числе, судебные расходы по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-7047/2013) являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Истец связывает наступление вреда с уклонением ответчика от обязанности по несению расходов по текущему ремонту и оплате коммунальных услуг.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что Комитетом, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2016 по делу N А64-1435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 19АП-3558/2016 ПО ДЕЛУ N А64-1435/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А64-1435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от Управления Судебного департамента в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2016 по делу N А64-1435/2016 (судья Тишин А.А.) по иску муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области (ОГРН 1026801157690, ИНН 6831017766) о взыскании 239 769 руб. 54 коп.,
установил:
муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 239 769,54 руб. неосновательного обогащения, составляющих размер денежных средств, взысканных с истца решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу N А64-7047/2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2016 по делу N А64-1435/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие договора аренды, в котором согласована обязанность по текущему ремонту и оплате коммунальных услуг.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов является собственником нежилых помещений N 57 и N 58 общей площадью 187,10 кв. м и 974,40 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 37 по ул. Полынковской в г. Тамбове.
Указанный многоквартирный дом с 2012 года находится в управлении ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" на основании договора управления N 278-ДУ-Зуч-ЖК от 16.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу N А64-7047/2013 с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" взысканы денежные средства, в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 37 за сентябрь 2012 года - август 2013 года в сумме 127 253,94 руб., за сентябрь 2013 года - март 2014 года - 79 434,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в сумме 27 046,11 руб., всего - 233 735,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6034,50 руб.
Управление Судебного департамента в Тамбовской области является арендатором указанных нежилых помещений на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1508/к, N 1509/к от 08.09.2007.
Полагая, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязан нести арендатор в соответствии с обязательствами по договору аренды, указывая, что понесенные истцом расходы (в том числе, судебные расходы по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-7047/2013) являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Истец связывает наступление вреда с уклонением ответчика от обязанности по несению расходов по текущему ремонту и оплате коммунальных услуг.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что Комитетом, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2016 по делу N А64-1435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)