Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-30489/2016 (судья Ефимов А.В.).
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Есипова Людмила Петровна (паспорт, доверенность N 08-17С от 01.12.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Лифт" г. Магнитогорска: Мамонова Ирина Леонидовна (паспорт, доверенность б/н от 28.06.2017), Пензина Людмила Александровна (паспорт, доверенность б/н от 28.06.2017),
общества с ограниченной ответственностью "УПК "Доверие" - Кузьменко Елена Ахметовна (паспорт, доверенность N 01-19/336 от 19.09.2016).
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (ОГРН 1027739068060) (далее - истец, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1107455002071) (далее - ответчик, ООО "Лифт") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 521 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "ДОВЕРИЕ", г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод", г. Щербинка Московской области (далее - третьи лица, ООО "Управляющая профессиональная компания "ДОВЕРИЕ", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод").
Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 260 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 134-143).
В апелляционной жалобе ООО "Лифт" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3. л.д. 3-4).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Лифт" ссылалось на выполнение им всех предусмотренных нормативно-технической документацией работ по техническому обслуживанию лифтов. В журнале технических осмотров имеется запись о проведенном осмотре ТО-1 от 06.10.2015. Исправность лифта также подтверждается актом N 59411 периодического технического освидетельствования лифта от 07.08.2015, выданным испытательным центром ЗАО МНТЦ "Диагностика". Относительно акта технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 ответчик указал, что в результате воссоздания аварийной ситуации в ходе работы комиссии залипание реле KL12 и движение кабины с открытыми дверями не произошло. Окисление группы контактов ДШ второго этажа вследствие длительного неиспользования контактов безопасности данного этажа, выявлено в результате дополнительных измерений сопротивления контактной группы и разборки выключателя. Однако, нормативными документами, регламентирующими порядок проведения осмотров и технического обслуживания, не установлено, что обслуживающий персонал должен проводить дополнительные измерения и разборку выключателей ДШ. Следовательно, такой выявленный комиссией дефект как неисправность выключателя "Охрана плахты" второго этажа вследствие окисления группы контактов ДШ второго этажа не мог быть обнаружен и устранен работниками ООО "Лифт" г. Магнитогорска в ходе выполнений осмотров в рамках технического обслуживания лифта. Также, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на постановление межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 02.03.2016, об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указал, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-7/2017 от 27.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Лещенко С.Г. о компенсации морального вреда по причине того, что достоверные и достаточные доказательства вины ООО "Лифт" г. Магнитогорска и работников не представлены. Таким образом, по мнению апеллянта, причинно-следственная связь между произошедшей аварийной ситуации и действиями работников ООО "Лифт" при проведении технического обслуживания лифта не установлена.
ПАО "САК "Энергогарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ПАО "САК "Энергогарант" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что акт технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Доказательств иных причин аварии ответчик не представил. Приняв на себя обязанности по комплексному обслуживанию лифтов, ответчик принял на себя обязанности владельца источника повышенной опасности в той мере, в какой они предусмотрены ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответственность ответчика наступает вне зависимости от наличия у него вины в причинении вреда.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая профессиональная компания "ДОВЕРИЕ" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указало, что заключение комиссии, в состав которой входили и должностные лица ООО "Лифт", последним подписано без каких-либо возражений и разногласий и в установленном законом порядке не оспорено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Судом к материалам дела приобщена представленная ответчиком во исполнение определения суда от 05.06.2017 копия почтовой квитанции от 06.06.2017, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" управляющей организацией общим имуществом многоквартирных домов в г. Магнитогорске Челябинской области, в том числе дома N 209/1, расположенного по ул. Советская.
Между ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (Заказчик) и ООО "Лифт" (Исполнитель) 24.12.2010 заключен договор N 59-10 - лифт (л.д. 22-23 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик, действующий в интересах и за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении 31, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора в состав оказываемых услуг входит: обслуживание лифтов электромеханиками; производство плановых осмотров лифтов в части систематизированного технического обслуживания, а именно производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ; производство аварийно-технического обслуживания лифтов; техническое обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов; подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства:
- - при проведении комплексного обслуживания лифтов соблюдать требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденного приказом Госстроя РФ N 158 от 30.06.1999 (далее - Положение), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) (п. 3.1.1 договора);
- - обеспечить проведение технического обслуживания лифтов: регулярное проведение осмотров, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта (восстановления работоспособности) лифтового оборудования, не связанное с проведением работ капитального характера лифтового оборудования, средств диспетчерской связи лифтов (п. 3.1.2 договора);
- - обеспечить круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов (п. 3.1.4 договора);
- - своевременно уведомлять Заказчика о необходимости проведения работ носящих капитальный характер, а именно: ремонта или замены морально устаревших и физически изношенных лифтов, их отдельных механизмов, деталей, узлов.
- Своевременно информировать Заказчика об изменениях требований к эксплуатации лифтов, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях лифтов;
- - в соответствии с графиком проводить ежегодное техническое освидетельствование лифтов путем заключения договора с организацией, имеющую лицензию на соответствующий вид деятельности;
- - приостанавливать работу лифта в случае, если нарушены требования промышленной безопасности, если возникла угроза жизни или здоровью людей;
- - выполнять все работы по обслуживанию и ремонту лифтов своим квалифицированным персоналом, соблюдая правила техники безопасности, охраны труда, защиты окружающей среды и пожарной безопасности.
Согласно реестру лифтов (Приложение N 1 к договору) (л.д. 24 т. 1), лифты в доме N 209 по ул. Советской в г. Магнитогорске входят в перечень принятых на обслуживание по договору N 59-10-лифт от 24.12.2010 лифтов.
Срок действия договора продлен на 2015 год (л.д. 13 т. 1).
В соответствии со ст. 4, п/п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинении вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ от 27.07.2010) лифты являются объектами, владельцы которых обязаны заключать договоры страхования своих имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Во исполнение предусмотренных Законом N 225-ФЗ от 27.07.2010 обязанностей, между ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (Страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) 29.05.2015 заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, о чем выдан страховой полис серии 111 N 0100369452 (л.д. 12 т. 1).
Согласно п. 3 страхового полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Договор страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: лифты в соответствии с п. 4 "Дополнительные сведения" раздела III Заявления об обязательном страховании от 28.05.2015 (п. 4 договора).
Страховая сумма по договору согласована в размере 10 000 000 руб. (п. 5 договора).
Срок действия договора обязательного страхования установлен с 30.05.2015 по 29.05.2016 (п. 8 договора).
В Заявлении ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" об обязательном страховании от 28.05.2015 (л.д. 17-21 т. 1), являющимся неотъемлемой частью договора серии 111 N 0100369452 от 29.05.2015, в перечень грузоподъемных механизмов, в отношении которых заключается договор обязательного страхования, включены и лифты в доме N 209 по ул. Советской в г. Магнитогорске.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 209/1, произошло аварийное движение кабины лифта с открытыми дверями, в результате чего Лещенко С.Г. причинен вред здоровью. Приказом от 19.10.2015 N ч-1930 Уральским управлением Ростехнадзора утверждена комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном объекте (лифте) в ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (л.д. 25 т. 1).
По результатом работы комиссии составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 (л.д. 26-28 т. 1).
ПАО "САК "Энергогарант" признало случай причинения вреда здоровью Лешенко С.Г. страховым и на основании страховых актов от 25.04.2016 и от 06.06.2016 (л.д. 14, 15 т. 1) с учетом клинического диагноза, указанного в медицинском заключении (выписной эпикриз на л.д. 29-30 т. 1) платежными поручениями N 3748 от 27.04.2015 и N 5180 от 10.06.2016 выплатило потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 521 000 руб.
Претензией исх. от 21.07.2016 (л.д. 9 т. 1) ПАО "САК "Энергогарант" потребовало от ООО "Лифт", как лица, ответственного за убытки, в порядке ст. 965 ГК РФ выплатить денежные средства в сумме 521 000 руб. Письмом исх. от 13.09.2016 (л.д. 10 т. 1)
ООО "Лифт" отказалось выплачивать денежные средства, сославшись на отсутствие вины в причинении пострадавшей вреда здоровью, на добровольную оплату содержания потерпевшей в лечебном учреждении в сумме 41 800 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Лифт" денежные средства в добровольном порядке не выплатило, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для возложения на ООО "Лифт" ответственности за причиненный вред. Однако, установив, что часть ответственности за возникновение аварии лифта лежит на его производителе, определив вину ответчика в причинении вреда здоровью пострадавшей в размере 50%, суд первой инстанции с ООО "Лифт" в пользу истца взыскал ущерб в размере 1/2 от заявленной к взысканию величины - в сумме 250 500 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными. Соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" является управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома N 209/1, расположенного в г. Магнитогорске по ул. Советская.
Между ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (Страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) 29.05.2015 заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, в том числе лифта в доме N 209 по ул. Советской в г. Магнитогорске, о чем выдан страховой полис серии 111 N 0100369452 (л.д. 12 т. 1).
Судом также установлено, что 15.10.2015 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 209/1, произошло аварийное движение кабины лифта с открытыми дверями, в результате чего Лещенко С.Г. причинен вред здоровью, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Признав случай причинения вреда здоровью Лешенко С.Г. страховым и на основании страховых актов от 25.04.2016 и от 06.06.2016 (л.д. 14, 15 т. 1) ПАО "САК "Энергогарант" выплатило потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 521 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3748 от 27.04.2015 и N 5180 от 10.06.2016.
Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО "САК "Энергогарант" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции при определении лица, ответственного за причиненный ущерб, верно учел следующее.
На основании заключенного 24.12.2010 между ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (Заказчик) и ООО "Лифт" (Исполнитель) договора N 59-10-лифт (л.д. 22-23 т. 1), ООО "Лифт" приняло на себя обязанности оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов, в том числе в доме N 209 по ул. Советской в г. Магнитогорске
Согласно п. 1.2 договора в состав оказываемых услуг входит: обслуживание лифтов электромеханиками; производство плановых осмотров лифтов в части систематизированного технического обслуживания, а именно производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ; производство аварийно-технического обслуживания лифтов; техническое обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов; подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию в соответствии с графиком.
Также в связи с произошедшей 15.10.2015 аварийной ситуацией приказом от 19.10.2015 N ч-1930 Уральским управлением Ростехнадзора утверждена комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном объекте (лифте) в ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (л.д. 25 т. 1).
Согласно составленному по результатам работы комиссии Акту технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 (л.д. 26-28 т. 1), комиссией выявлены следующие факторы, приведшие к аварии и ее последствиям:
- - неисправен выключатель ВП15Е21А221-54У2.8, отвечающий за контроль проникновения в шахту - "Охрана шахты" второго этажа;
- - включение заводом-изготовителем контактов безопасности ДК и ДШ в одну цепь безопасности реле KL12 приводит к увеличению риска движения кабины с открытыми дверями кабины и шахты из-за неисправности или сбоя в работе данного реле;
- - отсутствие схемных решений завода-изготовителя, исключающего возможность намагничивания реле безопасности KL12;
- - станция управления УПЛ не контролирует работу контактов "Охрана шахты" (ОШ), т.е. блоком логики станции УПЛ, контролирующим движение лифта, неисправность контакта ОШ (поломка, обрыв провода, плохой или подгоревший контакт) не определяется, что приводит к дальнейшей работе лифта в нормальном режиме с неисправным контактом;
- - на лифтах со станциями управления УПЛ при воздействии на закрывающиеся створки дверей возможно несрабатывание автоматического реверса дверей. Это происходит из-за замыкания выключателя блокировочного реверса (ВБР) на очень короткое время (около 30 млс), что не позволяет электронной плате управления лифта воспринять электрический импульс, создаваемый замкнутыми контактами ВБР.
Кроме того, комиссией установлены следующие технические и организационные причины возникновения аварии и ее развития:
- - залипание контактов реле безопасности KL12. Залипание - сбой в работе реле, который носит хаотичный характер, не определяется методом инструментального контроля при проведении обследования и технического обслуживания лифта. В ходе расследования при воссоздании аварийной ситуации залипания реле KL12 не произошло;
- - несрабатывание автоматического устройства реверсирования дверей вследствие внешнего воздействия на створки дверей кабины или неправильной регулировки реверса дверей. В ходе расследования при воссоздании аварийной ситуации при отсутствии воздействия на створки дверей и принудительном замыкании реле KL12 движение кабины лифта с открытыми дверями не произошло;
- - неисправность выключателя "Охрана шахты" второго этажа. В ходе расследования при воссоздании аварийной ситуации была выявлена нестабильная работа выключателя (происходило как срабатывание, так и отказ).
В результате дополнительных измерений сопротивления контактной группы и разборки выключателя выявлено окисление группы контактов ДШ второго этажа вследствие длительного неиспользования контактов безопасности данного этажа. Комиссией сделан вывод о том, что одновременное сочетание всех трех причин послужило условием для движения лифта с незакрытыми дверями и причинения вреда здоровью.
Комиссией лицами, ответственными за причиненный потерпевшей вред, признаны работники ООО "Лифт" Трунилов А.П., нарушивший п. 2.1. приказа ООО "Лифт" от 31.12.2014 N 1, Гугля А.В., нарушивший п. 2.2, 2.11 должностной инструкции старшего мастера участка, утвержденной руководителем ООО "Лифт" 01.01.2013.
Заключение комиссии, в состав которой входили и должностные лица ООО "Лифт" и ООО "УПК "ДОВЕРИЕ", подписано без каких-либо возражений, разногласий, в установленном порядке не оспорено.
Также судом отмечено, что в Техническом описании и Инструкции по эксплуатации лифта пассажирского 406А.00.00.000 ТО (л.д. 79-123 т. 2), в п. 10.2 раздела "Техническое обслуживание" (л.д. 104 т. 2) указано, что работы по техническому обслуживанию лифта должны быть спланированы так, чтобы в течение года осмотру и проверке подверглись все элементы оборудования и электроаппаратуры лифта. Кроме того, пунктом 10.5.8 данной Инструкции (л.д. 106 т. 2) установлено, что каждый выключатель ДШ, контролирующий закрывание (открывание) створок двери, при проверке должен быть подвергнут тщательному осмотру, при этом должна тут же устраняться всякая возможность его заседания во включенном положении (при нажатом штифте). Сняв при осмотре крышку с выключателя, следует убедиться в надежном замыкании нормально открытого контакта.
Учитывая указанное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выявленный комиссией дефект как неисправность выключателя "Охрана шахты" второго этажа вследствие окисления группы контактов ДШ второго этажа должен был быть своевременно обнаружен и немедленно устранен работниками ООО "Лифт", в силу чего довод апелляционной жалобы ООО "Лифт" о выполнении им всех предусмотренных технической документацией проверок апелляционной коллегией отклоняется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для возложения на ООО "Лифт" ответственности за причиненный вред применительно к ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что часть ответственности за возникновение аварии лифта лежит на его производителе, поскольку производителем лифт зав. N 433щз, учетный (регистрационный) номер Пд-32008 м поставлен с конструктивными особенностями, не исключающими возможность причинения вреда потребителям услуг.
При таких обстоятельствах, определив вину ответчика в причинении вреда здоровью пострадавшей в размере 50%, суд первой инстанции исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с ООО "Лифт" ущерба в размере 1/2 от заявленной к взысканию величины - в сумме 250 500 руб. удовлетворил обоснованно.
Возражения апеллянта относительно акта технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 судом отклоняются по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2014 N 848 утверждены Правил проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах) (далее - Правила).
Согласно абз. 3 п. 1 Правил факт аварии устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте, результаты которого оформляются актом технического расследования причин аварии на опасном объекте.
Техническое расследование причин аварии на опасном объекте включает в себя установление и документальное фиксирование причин и обстоятельств аварии, определение наличия потерпевших, а также причиненного им вреда в результате аварии, установление лиц, ответственных за причинение потерпевшим вреда и разработка мероприятий по предупреждению возникновения аварий (абз. 4 п. 1 Правил).
Согласно п. 16 Правил акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте подписывается всеми членами комиссии с указанием даты подписания. Члены комиссии, не согласные с выводами, изложенными в нем, подписывают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте с изложением своего аргументированного особого мнения, которое прилагается к указанному акту.
Установлено, что в работе комиссии по расследованию причин произошедшей аварии принимал участие также представитель ООО "Лифт".
Однако, как следует из материалов дела, составленный по результатам проверки акт технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 подписан ООО "Лифт" без замечаний и возражений. Данный акт в установленном законом порядке им не оспорен.
Доказательств иных причин аварии ответчик не представил.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Утверждение апеллянта о том, что такой выявленный комиссией дефект как неисправность выключателя "Охрана плахты" второго этажа вследствие окисления группы контактов ДШ второго этажа не мог быть обнаружен и устранен работниками ООО "Лифт" г. Магнитогорска в ходе выполнений осмотров в рамках технического обслуживания лифта, указанных ранее выводов суда не опровергает.
Материалами дела подтверждается, что причинами аварии послужило сочетание одновременно трех факторов: - залипание контактов реле безопасности KL12, несрабатывание автоматического устройства реверсирования дверей вследствие внешнего воздействия на створки дверей кабины или неправильной регулировки реверса дверей, неисправность выключателя "Охрана шахты" второго этажа.
Кроме того, обладая информацией о конструктивных особенностях выключателя, не позволяющего произвести контроль состояния контактной группы без его разрушения, не имея возможности в полной мере осматривать и обследовать все конструктивные элементы лифта, ответчику следовало либо приостановить эксплуатацию лифта либо перед изготовителем поставить соответствующий вопрос об изменении или методики проверки данного электрического элемента, или его конструкции.
Таким образом, изложенные ранее доводы апелляционной жалобы, а также довод о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшей аварийной ситуации и действиями работников ООО "Лифт" при проведении технического обслуживания лифта, судом отклоняются.
В апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов ответчик также сослался на постановление межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 02.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трунилова А.П., Гугля А.В. в связи с отсутствием в их действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-7/2017 от 27.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Лещенко С.Г. о компенсации морального вреда по причине того, что достоверные и достаточные доказательства вины ООО "Лифт" г. Магнитогорска и работников не представлены.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что отказ межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "Лифт" не исключает привлечение данного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных по его вине убытков.
При рассмотрении Ленинским районным судом г. Магнитогорска дела N 2-7/2017 по иску Лещенко С.Г. к ООО "Лифт", Трунилову А.П., Гугле А.В. о компенсации морального вреда, ПАО "САК "Энергогарант" к участию в деле не привлекалось.
Следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-7/2017 от 27.04.2017 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Поскольку ООО "Лифт" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 1041 от 24.05.2017 г. на сумму 6 710 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 710 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-30489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт" г. Магнитогорска из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 710 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1041 от 24.05.2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 18АП-6706/2017 ПО ДЕЛУ N А76-30489/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 18АП-6706/2017
Дело N А76-30489/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-30489/2016 (судья Ефимов А.В.).
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Есипова Людмила Петровна (паспорт, доверенность N 08-17С от 01.12.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Лифт" г. Магнитогорска: Мамонова Ирина Леонидовна (паспорт, доверенность б/н от 28.06.2017), Пензина Людмила Александровна (паспорт, доверенность б/н от 28.06.2017),
общества с ограниченной ответственностью "УПК "Доверие" - Кузьменко Елена Ахметовна (паспорт, доверенность N 01-19/336 от 19.09.2016).
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (ОГРН 1027739068060) (далее - истец, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1107455002071) (далее - ответчик, ООО "Лифт") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 521 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая профессиональная компания "ДОВЕРИЕ", г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод", г. Щербинка Московской области (далее - третьи лица, ООО "Управляющая профессиональная компания "ДОВЕРИЕ", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод").
Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 260 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 134-143).
В апелляционной жалобе ООО "Лифт" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3. л.д. 3-4).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Лифт" ссылалось на выполнение им всех предусмотренных нормативно-технической документацией работ по техническому обслуживанию лифтов. В журнале технических осмотров имеется запись о проведенном осмотре ТО-1 от 06.10.2015. Исправность лифта также подтверждается актом N 59411 периодического технического освидетельствования лифта от 07.08.2015, выданным испытательным центром ЗАО МНТЦ "Диагностика". Относительно акта технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 ответчик указал, что в результате воссоздания аварийной ситуации в ходе работы комиссии залипание реле KL12 и движение кабины с открытыми дверями не произошло. Окисление группы контактов ДШ второго этажа вследствие длительного неиспользования контактов безопасности данного этажа, выявлено в результате дополнительных измерений сопротивления контактной группы и разборки выключателя. Однако, нормативными документами, регламентирующими порядок проведения осмотров и технического обслуживания, не установлено, что обслуживающий персонал должен проводить дополнительные измерения и разборку выключателей ДШ. Следовательно, такой выявленный комиссией дефект как неисправность выключателя "Охрана плахты" второго этажа вследствие окисления группы контактов ДШ второго этажа не мог быть обнаружен и устранен работниками ООО "Лифт" г. Магнитогорска в ходе выполнений осмотров в рамках технического обслуживания лифта. Также, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на постановление межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 02.03.2016, об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указал, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-7/2017 от 27.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Лещенко С.Г. о компенсации морального вреда по причине того, что достоверные и достаточные доказательства вины ООО "Лифт" г. Магнитогорска и работников не представлены. Таким образом, по мнению апеллянта, причинно-следственная связь между произошедшей аварийной ситуации и действиями работников ООО "Лифт" при проведении технического обслуживания лифта не установлена.
ПАО "САК "Энергогарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ПАО "САК "Энергогарант" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что акт технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Доказательств иных причин аварии ответчик не представил. Приняв на себя обязанности по комплексному обслуживанию лифтов, ответчик принял на себя обязанности владельца источника повышенной опасности в той мере, в какой они предусмотрены ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответственность ответчика наступает вне зависимости от наличия у него вины в причинении вреда.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая профессиональная компания "ДОВЕРИЕ" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указало, что заключение комиссии, в состав которой входили и должностные лица ООО "Лифт", последним подписано без каких-либо возражений и разногласий и в установленном законом порядке не оспорено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не явился. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Судом к материалам дела приобщена представленная ответчиком во исполнение определения суда от 05.06.2017 копия почтовой квитанции от 06.06.2017, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" управляющей организацией общим имуществом многоквартирных домов в г. Магнитогорске Челябинской области, в том числе дома N 209/1, расположенного по ул. Советская.
Между ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (Заказчик) и ООО "Лифт" (Исполнитель) 24.12.2010 заключен договор N 59-10 - лифт (л.д. 22-23 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик, действующий в интересах и за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении 31, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора в состав оказываемых услуг входит: обслуживание лифтов электромеханиками; производство плановых осмотров лифтов в части систематизированного технического обслуживания, а именно производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ; производство аварийно-технического обслуживания лифтов; техническое обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов; подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства:
- - при проведении комплексного обслуживания лифтов соблюдать требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденного приказом Госстроя РФ N 158 от 30.06.1999 (далее - Положение), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) (п. 3.1.1 договора);
- - обеспечить проведение технического обслуживания лифтов: регулярное проведение осмотров, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта (восстановления работоспособности) лифтового оборудования, не связанное с проведением работ капитального характера лифтового оборудования, средств диспетчерской связи лифтов (п. 3.1.2 договора);
- - обеспечить круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов (п. 3.1.4 договора);
- - своевременно уведомлять Заказчика о необходимости проведения работ носящих капитальный характер, а именно: ремонта или замены морально устаревших и физически изношенных лифтов, их отдельных механизмов, деталей, узлов.
- Своевременно информировать Заказчика об изменениях требований к эксплуатации лифтов, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях лифтов;
- - в соответствии с графиком проводить ежегодное техническое освидетельствование лифтов путем заключения договора с организацией, имеющую лицензию на соответствующий вид деятельности;
- - приостанавливать работу лифта в случае, если нарушены требования промышленной безопасности, если возникла угроза жизни или здоровью людей;
- - выполнять все работы по обслуживанию и ремонту лифтов своим квалифицированным персоналом, соблюдая правила техники безопасности, охраны труда, защиты окружающей среды и пожарной безопасности.
Согласно реестру лифтов (Приложение N 1 к договору) (л.д. 24 т. 1), лифты в доме N 209 по ул. Советской в г. Магнитогорске входят в перечень принятых на обслуживание по договору N 59-10-лифт от 24.12.2010 лифтов.
Срок действия договора продлен на 2015 год (л.д. 13 т. 1).
В соответствии со ст. 4, п/п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинении вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ от 27.07.2010) лифты являются объектами, владельцы которых обязаны заключать договоры страхования своих имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Во исполнение предусмотренных Законом N 225-ФЗ от 27.07.2010 обязанностей, между ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (Страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) 29.05.2015 заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, о чем выдан страховой полис серии 111 N 0100369452 (л.д. 12 т. 1).
Согласно п. 3 страхового полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Договор страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: лифты в соответствии с п. 4 "Дополнительные сведения" раздела III Заявления об обязательном страховании от 28.05.2015 (п. 4 договора).
Страховая сумма по договору согласована в размере 10 000 000 руб. (п. 5 договора).
Срок действия договора обязательного страхования установлен с 30.05.2015 по 29.05.2016 (п. 8 договора).
В Заявлении ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" об обязательном страховании от 28.05.2015 (л.д. 17-21 т. 1), являющимся неотъемлемой частью договора серии 111 N 0100369452 от 29.05.2015, в перечень грузоподъемных механизмов, в отношении которых заключается договор обязательного страхования, включены и лифты в доме N 209 по ул. Советской в г. Магнитогорске.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 209/1, произошло аварийное движение кабины лифта с открытыми дверями, в результате чего Лещенко С.Г. причинен вред здоровью. Приказом от 19.10.2015 N ч-1930 Уральским управлением Ростехнадзора утверждена комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном объекте (лифте) в ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (л.д. 25 т. 1).
По результатом работы комиссии составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 (л.д. 26-28 т. 1).
ПАО "САК "Энергогарант" признало случай причинения вреда здоровью Лешенко С.Г. страховым и на основании страховых актов от 25.04.2016 и от 06.06.2016 (л.д. 14, 15 т. 1) с учетом клинического диагноза, указанного в медицинском заключении (выписной эпикриз на л.д. 29-30 т. 1) платежными поручениями N 3748 от 27.04.2015 и N 5180 от 10.06.2016 выплатило потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 521 000 руб.
Претензией исх. от 21.07.2016 (л.д. 9 т. 1) ПАО "САК "Энергогарант" потребовало от ООО "Лифт", как лица, ответственного за убытки, в порядке ст. 965 ГК РФ выплатить денежные средства в сумме 521 000 руб. Письмом исх. от 13.09.2016 (л.д. 10 т. 1)
ООО "Лифт" отказалось выплачивать денежные средства, сославшись на отсутствие вины в причинении пострадавшей вреда здоровью, на добровольную оплату содержания потерпевшей в лечебном учреждении в сумме 41 800 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Лифт" денежные средства в добровольном порядке не выплатило, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для возложения на ООО "Лифт" ответственности за причиненный вред. Однако, установив, что часть ответственности за возникновение аварии лифта лежит на его производителе, определив вину ответчика в причинении вреда здоровью пострадавшей в размере 50%, суд первой инстанции с ООО "Лифт" в пользу истца взыскал ущерб в размере 1/2 от заявленной к взысканию величины - в сумме 250 500 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными. Соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" является управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома N 209/1, расположенного в г. Магнитогорске по ул. Советская.
Между ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (Страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) 29.05.2015 заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, в том числе лифта в доме N 209 по ул. Советской в г. Магнитогорске, о чем выдан страховой полис серии 111 N 0100369452 (л.д. 12 т. 1).
Судом также установлено, что 15.10.2015 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 209/1, произошло аварийное движение кабины лифта с открытыми дверями, в результате чего Лещенко С.Г. причинен вред здоровью, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Признав случай причинения вреда здоровью Лешенко С.Г. страховым и на основании страховых актов от 25.04.2016 и от 06.06.2016 (л.д. 14, 15 т. 1) ПАО "САК "Энергогарант" выплатило потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 521 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3748 от 27.04.2015 и N 5180 от 10.06.2016.
Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО "САК "Энергогарант" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции при определении лица, ответственного за причиненный ущерб, верно учел следующее.
На основании заключенного 24.12.2010 между ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (Заказчик) и ООО "Лифт" (Исполнитель) договора N 59-10-лифт (л.д. 22-23 т. 1), ООО "Лифт" приняло на себя обязанности оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов, в том числе в доме N 209 по ул. Советской в г. Магнитогорске
Согласно п. 1.2 договора в состав оказываемых услуг входит: обслуживание лифтов электромеханиками; производство плановых осмотров лифтов в части систематизированного технического обслуживания, а именно производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ; производство аварийно-технического обслуживания лифтов; техническое обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов; подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию в соответствии с графиком.
Также в связи с произошедшей 15.10.2015 аварийной ситуацией приказом от 19.10.2015 N ч-1930 Уральским управлением Ростехнадзора утверждена комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном объекте (лифте) в ООО "УПК "ДОВЕРИЕ" (л.д. 25 т. 1).
Согласно составленному по результатам работы комиссии Акту технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 (л.д. 26-28 т. 1), комиссией выявлены следующие факторы, приведшие к аварии и ее последствиям:
- - неисправен выключатель ВП15Е21А221-54У2.8, отвечающий за контроль проникновения в шахту - "Охрана шахты" второго этажа;
- - включение заводом-изготовителем контактов безопасности ДК и ДШ в одну цепь безопасности реле KL12 приводит к увеличению риска движения кабины с открытыми дверями кабины и шахты из-за неисправности или сбоя в работе данного реле;
- - отсутствие схемных решений завода-изготовителя, исключающего возможность намагничивания реле безопасности KL12;
- - станция управления УПЛ не контролирует работу контактов "Охрана шахты" (ОШ), т.е. блоком логики станции УПЛ, контролирующим движение лифта, неисправность контакта ОШ (поломка, обрыв провода, плохой или подгоревший контакт) не определяется, что приводит к дальнейшей работе лифта в нормальном режиме с неисправным контактом;
- - на лифтах со станциями управления УПЛ при воздействии на закрывающиеся створки дверей возможно несрабатывание автоматического реверса дверей. Это происходит из-за замыкания выключателя блокировочного реверса (ВБР) на очень короткое время (около 30 млс), что не позволяет электронной плате управления лифта воспринять электрический импульс, создаваемый замкнутыми контактами ВБР.
Кроме того, комиссией установлены следующие технические и организационные причины возникновения аварии и ее развития:
- - залипание контактов реле безопасности KL12. Залипание - сбой в работе реле, который носит хаотичный характер, не определяется методом инструментального контроля при проведении обследования и технического обслуживания лифта. В ходе расследования при воссоздании аварийной ситуации залипания реле KL12 не произошло;
- - несрабатывание автоматического устройства реверсирования дверей вследствие внешнего воздействия на створки дверей кабины или неправильной регулировки реверса дверей. В ходе расследования при воссоздании аварийной ситуации при отсутствии воздействия на створки дверей и принудительном замыкании реле KL12 движение кабины лифта с открытыми дверями не произошло;
- - неисправность выключателя "Охрана шахты" второго этажа. В ходе расследования при воссоздании аварийной ситуации была выявлена нестабильная работа выключателя (происходило как срабатывание, так и отказ).
В результате дополнительных измерений сопротивления контактной группы и разборки выключателя выявлено окисление группы контактов ДШ второго этажа вследствие длительного неиспользования контактов безопасности данного этажа. Комиссией сделан вывод о том, что одновременное сочетание всех трех причин послужило условием для движения лифта с незакрытыми дверями и причинения вреда здоровью.
Комиссией лицами, ответственными за причиненный потерпевшей вред, признаны работники ООО "Лифт" Трунилов А.П., нарушивший п. 2.1. приказа ООО "Лифт" от 31.12.2014 N 1, Гугля А.В., нарушивший п. 2.2, 2.11 должностной инструкции старшего мастера участка, утвержденной руководителем ООО "Лифт" 01.01.2013.
Заключение комиссии, в состав которой входили и должностные лица ООО "Лифт" и ООО "УПК "ДОВЕРИЕ", подписано без каких-либо возражений, разногласий, в установленном порядке не оспорено.
Также судом отмечено, что в Техническом описании и Инструкции по эксплуатации лифта пассажирского 406А.00.00.000 ТО (л.д. 79-123 т. 2), в п. 10.2 раздела "Техническое обслуживание" (л.д. 104 т. 2) указано, что работы по техническому обслуживанию лифта должны быть спланированы так, чтобы в течение года осмотру и проверке подверглись все элементы оборудования и электроаппаратуры лифта. Кроме того, пунктом 10.5.8 данной Инструкции (л.д. 106 т. 2) установлено, что каждый выключатель ДШ, контролирующий закрывание (открывание) створок двери, при проверке должен быть подвергнут тщательному осмотру, при этом должна тут же устраняться всякая возможность его заседания во включенном положении (при нажатом штифте). Сняв при осмотре крышку с выключателя, следует убедиться в надежном замыкании нормально открытого контакта.
Учитывая указанное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выявленный комиссией дефект как неисправность выключателя "Охрана шахты" второго этажа вследствие окисления группы контактов ДШ второго этажа должен был быть своевременно обнаружен и немедленно устранен работниками ООО "Лифт", в силу чего довод апелляционной жалобы ООО "Лифт" о выполнении им всех предусмотренных технической документацией проверок апелляционной коллегией отклоняется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для возложения на ООО "Лифт" ответственности за причиненный вред применительно к ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что часть ответственности за возникновение аварии лифта лежит на его производителе, поскольку производителем лифт зав. N 433щз, учетный (регистрационный) номер Пд-32008 м поставлен с конструктивными особенностями, не исключающими возможность причинения вреда потребителям услуг.
При таких обстоятельствах, определив вину ответчика в причинении вреда здоровью пострадавшей в размере 50%, суд первой инстанции исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с ООО "Лифт" ущерба в размере 1/2 от заявленной к взысканию величины - в сумме 250 500 руб. удовлетворил обоснованно.
Возражения апеллянта относительно акта технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 судом отклоняются по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2014 N 848 утверждены Правил проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах) (далее - Правила).
Согласно абз. 3 п. 1 Правил факт аварии устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте, результаты которого оформляются актом технического расследования причин аварии на опасном объекте.
Техническое расследование причин аварии на опасном объекте включает в себя установление и документальное фиксирование причин и обстоятельств аварии, определение наличия потерпевших, а также причиненного им вреда в результате аварии, установление лиц, ответственных за причинение потерпевшим вреда и разработка мероприятий по предупреждению возникновения аварий (абз. 4 п. 1 Правил).
Согласно п. 16 Правил акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте подписывается всеми членами комиссии с указанием даты подписания. Члены комиссии, не согласные с выводами, изложенными в нем, подписывают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте с изложением своего аргументированного особого мнения, которое прилагается к указанному акту.
Установлено, что в работе комиссии по расследованию причин произошедшей аварии принимал участие также представитель ООО "Лифт".
Однако, как следует из материалов дела, составленный по результатам проверки акт технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 подписан ООО "Лифт" без замечаний и возражений. Данный акт в установленном законом порядке им не оспорен.
Доказательств иных причин аварии ответчик не представил.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт технического расследования причин аварии на опасном объекте от 09.11.2015 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Утверждение апеллянта о том, что такой выявленный комиссией дефект как неисправность выключателя "Охрана плахты" второго этажа вследствие окисления группы контактов ДШ второго этажа не мог быть обнаружен и устранен работниками ООО "Лифт" г. Магнитогорска в ходе выполнений осмотров в рамках технического обслуживания лифта, указанных ранее выводов суда не опровергает.
Материалами дела подтверждается, что причинами аварии послужило сочетание одновременно трех факторов: - залипание контактов реле безопасности KL12, несрабатывание автоматического устройства реверсирования дверей вследствие внешнего воздействия на створки дверей кабины или неправильной регулировки реверса дверей, неисправность выключателя "Охрана шахты" второго этажа.
Кроме того, обладая информацией о конструктивных особенностях выключателя, не позволяющего произвести контроль состояния контактной группы без его разрушения, не имея возможности в полной мере осматривать и обследовать все конструктивные элементы лифта, ответчику следовало либо приостановить эксплуатацию лифта либо перед изготовителем поставить соответствующий вопрос об изменении или методики проверки данного электрического элемента, или его конструкции.
Таким образом, изложенные ранее доводы апелляционной жалобы, а также довод о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшей аварийной ситуации и действиями работников ООО "Лифт" при проведении технического обслуживания лифта, судом отклоняются.
В апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов ответчик также сослался на постановление межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 02.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трунилова А.П., Гугля А.В. в связи с отсутствием в их действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-7/2017 от 27.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Лещенко С.Г. о компенсации морального вреда по причине того, что достоверные и достаточные доказательства вины ООО "Лифт" г. Магнитогорска и работников не представлены.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что отказ межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "Лифт" не исключает привлечение данного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных по его вине убытков.
При рассмотрении Ленинским районным судом г. Магнитогорска дела N 2-7/2017 по иску Лещенко С.Г. к ООО "Лифт", Трунилову А.П., Гугле А.В. о компенсации морального вреда, ПАО "САК "Энергогарант" к участию в деле не привлекалось.
Следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-7/2017 от 27.04.2017 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Поскольку ООО "Лифт" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 1041 от 24.05.2017 г. на сумму 6 710 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 710 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-30489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт" г. Магнитогорска из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 710 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1041 от 24.05.2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)