Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу N А19-3148/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1103850006776 ИНН 3811137315, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 158) о взыскании 386 315,13 руб.,
- без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
- и
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 8763 в размере 319 001 руб. 93 руб., пени в размере 67 313 руб. 20 коп.
Впоследствии истец, уточняя предмет заявленных исковых требований, отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 319 001 руб. 93 коп., просил взыскать с ответчика пени в размере 67 313 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 313 руб. 20 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В части исковых требований о взыскании суммы основного долга 319 001 руб. 93 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки; отсутствие его вины в образовании просрочки исполнения обязательств.
На момент удовлетворения судом первой инстанции требований истца сумма основного долга погашена в полном объеме в связи с чем, по мнению ответчика, сумма пени не подлежала взысканию.
Истец представил письменные пояснения, решение суда считает законным и обоснованным, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) и ООО "УК Наш город" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 8763, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).
В силу пункта 6.1 договора теплоснабжения стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.
Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее - расчетный период или месяц).
Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).
Доказательства расторжения договора либо его прекращения суду не представлены.
Таким образом, на договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1.1 договоров ЕТО (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истец в ноябре и декабре 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 079 409 руб. 41 коп. коп., что подтверждается товарными накладными от 30 ноября 2016 года N 22855 на сумму 1 100 152 руб. 30 коп., от 31 декабря 2016 года N 27026 на сумму 979 257 руб. 11 коп.
Оплата принятых коммунальных ресурсов ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены ответчику пени в сумме 67 313 руб. 20 коп. за период с 24 января 2017 года по 22 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом в материалы дела представлен письменный расчет, который судом проверен и признан верным.
Доводы апеллянта о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов срокам неисполнения обязательств судом отклонены, в связи с недоказанностью.
В соответствии с п. 2 Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997 г. "Обзор применения арбитражными судами с. 333 ГК РФ"N основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод апеллянта о том, что задолженность образовалась не по его вине, ввиду того, что управляющая организация является посредником при осуществлении расчетов, производя сбор денежных средств с собственников помещений и перечисление их ресурсоснабжающей организации; осуществляет начисление платы потребителям по 1/12, то есть по нормативу - ежемесячно равными долями, в связи с чем в период отопительного сезона размер предъявляемых и собранных средств является меньшим, чем предъявленный к оплате объемов ресурсоснабжающей организации, рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Осуществление начисления платы потребителям ежемесячно равными долями само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.
То обстоятельство, что ответчик оплатил сумму задолженности после обращения истца в суд, не является основанием для снижения размера неустойки.
Несоответствие суммы неустойки, отраженной на день отправления ответчику претензии не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер неустойки уточнен истцом с учетом периода фактической оплаты долга ответчиком, что является правом истца.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу N А19-3148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 04АП-5332/2017 ПО ДЕЛУ N А19-3148/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А19-3148/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу N А19-3148/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1103850006776 ИНН 3811137315, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 158) о взыскании 386 315,13 руб.,
- без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
- и
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 8763 в размере 319 001 руб. 93 руб., пени в размере 67 313 руб. 20 коп.
Впоследствии истец, уточняя предмет заявленных исковых требований, отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 319 001 руб. 93 коп., просил взыскать с ответчика пени в размере 67 313 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 313 руб. 20 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В части исковых требований о взыскании суммы основного долга 319 001 руб. 93 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки; отсутствие его вины в образовании просрочки исполнения обязательств.
На момент удовлетворения судом первой инстанции требований истца сумма основного долга погашена в полном объеме в связи с чем, по мнению ответчика, сумма пени не подлежала взысканию.
Истец представил письменные пояснения, решение суда считает законным и обоснованным, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) и ООО "УК Наш город" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 8763, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).
В силу пункта 6.1 договора теплоснабжения стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.
Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее - расчетный период или месяц).
Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).
Доказательства расторжения договора либо его прекращения суду не представлены.
Таким образом, на договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1.1 договоров ЕТО (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истец в ноябре и декабре 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 079 409 руб. 41 коп. коп., что подтверждается товарными накладными от 30 ноября 2016 года N 22855 на сумму 1 100 152 руб. 30 коп., от 31 декабря 2016 года N 27026 на сумму 979 257 руб. 11 коп.
Оплата принятых коммунальных ресурсов ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены ответчику пени в сумме 67 313 руб. 20 коп. за период с 24 января 2017 года по 22 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом в материалы дела представлен письменный расчет, который судом проверен и признан верным.
Доводы апеллянта о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов срокам неисполнения обязательств судом отклонены, в связи с недоказанностью.
В соответствии с п. 2 Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997 г. "Обзор применения арбитражными судами с. 333 ГК РФ"N основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод апеллянта о том, что задолженность образовалась не по его вине, ввиду того, что управляющая организация является посредником при осуществлении расчетов, производя сбор денежных средств с собственников помещений и перечисление их ресурсоснабжающей организации; осуществляет начисление платы потребителям по 1/12, то есть по нормативу - ежемесячно равными долями, в связи с чем в период отопительного сезона размер предъявляемых и собранных средств является меньшим, чем предъявленный к оплате объемов ресурсоснабжающей организации, рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Осуществление начисления платы потребителям ежемесячно равными долями само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.
То обстоятельство, что ответчик оплатил сумму задолженности после обращения истца в суд, не является основанием для снижения размера неустойки.
Несоответствие суммы неустойки, отраженной на день отправления ответчику претензии не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер неустойки уточнен истцом с учетом периода фактической оплаты долга ответчиком, что является правом истца.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу N А19-3148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)