Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива принадлежащей ему квартиры по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Ш.Н., ФИО в лице законного представителя Ш.Н., ООО "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения
по апелляционным жалобам А. и представителя ООО "ЖЭУ-1" - С.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2017 года, которым с ООО "ЖЭУ-1" в пользу А. взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 49218,50 рублей, расходы по оплате услуг за слив воды из натяжных потолков в размере 5 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 170,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к Ш.Н., ФИО отказано; с ООО "ЖЭУ-1" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2126,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Ш.Н. и Ш.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление ее квартиры по причине порыва стояка холодного водоснабжения в квартире N, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ш.Н. и ФИО Стоимость восстановительного ремонта составила 280323,00 руб. На предложения истицы о выплате ей суммы причиненного ущерба Ш.Н. ответила отказом. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг за слив воды из натяжных потолков в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 17.01.2017 г. ООО "ЖЭУ-1" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании А. и ее представитель Б. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Дополнительно представитель А. - Б. пояснила, что после залива квартиры истица вызвала представителя управляющей компании ООО "ЖЭУ-1" для составления акта о заливе, который был составлен, но ей отказались его вручить. В связи с этим она вынуждена была обратиться в жилищную инспекцию с жалобой на действия ООО "ЖЭУ-1". Жилищной инспекцией в адрес ООО "ЖЭУ-1" вынесено представление об устранении нарушения и составлении акта в установленный срок. В отсутствие акта о заливе квартиры, составленного управляющей организацией, жильцами квартир в доме ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра затопленной квартиры N, при осмотре квартиры присутствовала Ш.Н., но от подписи в акте отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-1" был составлен акт обследования квартиры истца. В акте причина залива не указана, но истице известно, что порыв произошел на стояке ХВС, расположенном в кухне квартиры N 22, принадлежащей ответчикам. После аварии работник ООО "ЖЭУ-1" заменил кран на стояке ХВС. Сведений о том, в каком месте на стояке ХВС произошел порыв, у А. не имеется, так как она не видела место порыва.
Ответчица Ш.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что залив квартиры N произошел из ее квартиры в результате порыва стояка ХВС до запорного устройства, в том месте, где установлен запорный вентиль, прогнил фитинг. Слесарь ООО "ЖЭУ-1" устранил течь и заменил кран, а старый кран забрал с собой. Акт осмотра залитой квартиры, составленный жильцами, она не подписала, так как в осмотре квартиры и в составлении акта участия не принимала. Причиной залива квартиры А. стал порыв стояка ХВС в результате механического разрушения составных элементов запорного вентиля, относящегося к общему имуществу. Обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию ООО "ЖЭУ-1". Вина ответчиков Ш.Н. и ФИО в затоплении квартиры истицы ничем не подтверждена. Акт управляющей компании о причинах залива квартиры отсутствует.
Представитель ООО "ЖЭУ-1", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились А. и ООО "ЖЭУ-1", ими поданы апелляционные жалобы.
По мнению А., суд необоснованно освободил ответчиков Ш.Н. и ФИО от ответственности за причиненный ей имущественный ущерб; взысканная судом сумма ущерба необоснованно занижена.
По мнению представителя ООО "ЖЭУ-1", залив квартиры N произошел в результате незаконного переоборудования стояка ХВС в квартире N Вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана. Место порыва системы водоснабжения достоверно не установлено. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ООО "ЖЭУ-1".
В возражениях на апелляционные жалобы Ш.Н. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).
Исходя из смысла указанных норм закона следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (см. п. 13 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, А. является собственником квартиры по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине порыва стояка холодного водоснабжения в квартире N, принадлежащей на праве собственности Ш.Н. и ФИО.
Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО "ЖЭУ-1".
На обращение А. в управляющую компанию по поводу залива квартиры ей было рекомендовано обратиться к собственнику квартиры, в которой произошел порыв (ответ ООО "ЖЭУ-1" от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ... т. ...).
На место аварии управляющая компания сразу по получении сообщения об аварии не выходила, акт о причинах порыва в системе ХВС не составляла. Доказательств обратного суду не предоставлялось.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-1" по требованию государственной жилищной инспекции, в которую обратилась истица, был составлен акт обследования квартир N и N. Причины аварии в данном акте не приведены. Указано, что в квартире N произведено переустройство, демонтирован отсекающий кран, заменен на тройник, соединяющий ответвление трубопровода на кухню. Также указано на наличие последствий залития квартиры N (л.д. ... т. ...).
В соответствии с заключением проведенной по поручению суда строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...) определить причину и место порыва, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в стояке ХВС, не представилось возможным. Экспертом установлена замена деталей запорного устройства. Также установлено, что переустройство и перепланировка в квартире N не производились.
Из показаний ответчицы Ш.Н. и свидетеля ФИО суд установил, что замену деталей запорного устройства производил слесарь управляющей компании ООО "ЖЭУ-1", старые детали он забрал с собой, документальная фиксация обнаруженных в деталях нарушений (разрушений) не производилась.
В отсутствие надлежащего составленного акта и документального подтверждения причин залива квартиры N суд правильно исходил из возможности установить такие причины с помощью иных имеющихся в деле допустимых доказательства.
Установив из совокупности исследованных доказательств, в том числе, из показаний ответчицы Ш.Н., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и из выводов эксперта о замене деталей в запирающем устройстве, что порыв в системе ХВС на кухне квартиры N, вследствие которого была залита квартира N, произошел в месте расположения запорного устройства, относящегося к общедомовому имуществу, и что причиной порыва послужил выход из строя деталей этого устройства, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества.
Ссылку управляющей компании на то, что причиной залива квартиры явилось незаконное переустройство системы водоснабжения, суд правильно не принял во внимание как бездоказательную. Суд верно учел, что система водоснабжения в квартире N была исследована экспертом, который установил, что переустройство системы не производилось (л.д. ..., т. ...).
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда экспертом ООО "Экспертно-правовой центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире N составляет 49218 руб. 50 коп. Оценка данного заключения приведена в мотивировочной части решения суда. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Представленный истцом отчет ИП Отрок А.А. о размере причиненного ущерба в сумме 280323,00 руб. правильно не принят во внимание судом. Выводы суда о невозможности принять такую стоимость также изложены в мотивировочной части решения. Судебная коллегия с этими выводами согласна.
Ссылка управляющей компании на то, что истица не обращалась к нему в досудебном порядке за возмещением вреда, не свидетельствует о неправомерности выводов суда по существу спора. Суд правильно установил причину залива квартиры, наличие вины управляющей компании в причинении материального и морального вреда истице, и, исходя из этого, верно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "ЖЭУ-1".
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом в данном случае не взыскивался.
Довод о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - ООО "ЖЭУ-1" не состоятелен, так как данный ответчик был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (т.... л.д....) Неявка представителя ответчика не являлась для суда препятствием к слушанию дела в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и представителя ООО "ЖЭУ-1" - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7043/2017
Требование: О взыскании ущерба, компенсации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива принадлежащей ему квартиры по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-7043
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Ш.Н., ФИО в лице законного представителя Ш.Н., ООО "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения
по апелляционным жалобам А. и представителя ООО "ЖЭУ-1" - С.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2017 года, которым с ООО "ЖЭУ-1" в пользу А. взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 49218,50 рублей, расходы по оплате услуг за слив воды из натяжных потолков в размере 5 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 170,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к Ш.Н., ФИО отказано; с ООО "ЖЭУ-1" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2126,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Ш.Н. и Ш.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление ее квартиры по причине порыва стояка холодного водоснабжения в квартире N, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ш.Н. и ФИО Стоимость восстановительного ремонта составила 280323,00 руб. На предложения истицы о выплате ей суммы причиненного ущерба Ш.Н. ответила отказом. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг за слив воды из натяжных потолков в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 17.01.2017 г. ООО "ЖЭУ-1" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании А. и ее представитель Б. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Дополнительно представитель А. - Б. пояснила, что после залива квартиры истица вызвала представителя управляющей компании ООО "ЖЭУ-1" для составления акта о заливе, который был составлен, но ей отказались его вручить. В связи с этим она вынуждена была обратиться в жилищную инспекцию с жалобой на действия ООО "ЖЭУ-1". Жилищной инспекцией в адрес ООО "ЖЭУ-1" вынесено представление об устранении нарушения и составлении акта в установленный срок. В отсутствие акта о заливе квартиры, составленного управляющей организацией, жильцами квартир в доме ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра затопленной квартиры N, при осмотре квартиры присутствовала Ш.Н., но от подписи в акте отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-1" был составлен акт обследования квартиры истца. В акте причина залива не указана, но истице известно, что порыв произошел на стояке ХВС, расположенном в кухне квартиры N 22, принадлежащей ответчикам. После аварии работник ООО "ЖЭУ-1" заменил кран на стояке ХВС. Сведений о том, в каком месте на стояке ХВС произошел порыв, у А. не имеется, так как она не видела место порыва.
Ответчица Ш.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что залив квартиры N произошел из ее квартиры в результате порыва стояка ХВС до запорного устройства, в том месте, где установлен запорный вентиль, прогнил фитинг. Слесарь ООО "ЖЭУ-1" устранил течь и заменил кран, а старый кран забрал с собой. Акт осмотра залитой квартиры, составленный жильцами, она не подписала, так как в осмотре квартиры и в составлении акта участия не принимала. Причиной залива квартиры А. стал порыв стояка ХВС в результате механического разрушения составных элементов запорного вентиля, относящегося к общему имуществу. Обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию ООО "ЖЭУ-1". Вина ответчиков Ш.Н. и ФИО в затоплении квартиры истицы ничем не подтверждена. Акт управляющей компании о причинах залива квартиры отсутствует.
Представитель ООО "ЖЭУ-1", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились А. и ООО "ЖЭУ-1", ими поданы апелляционные жалобы.
По мнению А., суд необоснованно освободил ответчиков Ш.Н. и ФИО от ответственности за причиненный ей имущественный ущерб; взысканная судом сумма ущерба необоснованно занижена.
По мнению представителя ООО "ЖЭУ-1", залив квартиры N произошел в результате незаконного переоборудования стояка ХВС в квартире N Вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана. Место порыва системы водоснабжения достоверно не установлено. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ООО "ЖЭУ-1".
В возражениях на апелляционные жалобы Ш.Н. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).
Исходя из смысла указанных норм закона следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (см. п. 13 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, А. является собственником квартиры по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине порыва стояка холодного водоснабжения в квартире N, принадлежащей на праве собственности Ш.Н. и ФИО.
Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО "ЖЭУ-1".
На обращение А. в управляющую компанию по поводу залива квартиры ей было рекомендовано обратиться к собственнику квартиры, в которой произошел порыв (ответ ООО "ЖЭУ-1" от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ... т. ...).
На место аварии управляющая компания сразу по получении сообщения об аварии не выходила, акт о причинах порыва в системе ХВС не составляла. Доказательств обратного суду не предоставлялось.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-1" по требованию государственной жилищной инспекции, в которую обратилась истица, был составлен акт обследования квартир N и N. Причины аварии в данном акте не приведены. Указано, что в квартире N произведено переустройство, демонтирован отсекающий кран, заменен на тройник, соединяющий ответвление трубопровода на кухню. Также указано на наличие последствий залития квартиры N (л.д. ... т. ...).
В соответствии с заключением проведенной по поручению суда строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...) определить причину и место порыва, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в стояке ХВС, не представилось возможным. Экспертом установлена замена деталей запорного устройства. Также установлено, что переустройство и перепланировка в квартире N не производились.
Из показаний ответчицы Ш.Н. и свидетеля ФИО суд установил, что замену деталей запорного устройства производил слесарь управляющей компании ООО "ЖЭУ-1", старые детали он забрал с собой, документальная фиксация обнаруженных в деталях нарушений (разрушений) не производилась.
В отсутствие надлежащего составленного акта и документального подтверждения причин залива квартиры N суд правильно исходил из возможности установить такие причины с помощью иных имеющихся в деле допустимых доказательства.
Установив из совокупности исследованных доказательств, в том числе, из показаний ответчицы Ш.Н., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и из выводов эксперта о замене деталей в запирающем устройстве, что порыв в системе ХВС на кухне квартиры N, вследствие которого была залита квартира N, произошел в месте расположения запорного устройства, относящегося к общедомовому имуществу, и что причиной порыва послужил выход из строя деталей этого устройства, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества.
Ссылку управляющей компании на то, что причиной залива квартиры явилось незаконное переустройство системы водоснабжения, суд правильно не принял во внимание как бездоказательную. Суд верно учел, что система водоснабжения в квартире N была исследована экспертом, который установил, что переустройство системы не производилось (л.д. ..., т. ...).
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда экспертом ООО "Экспертно-правовой центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире N составляет 49218 руб. 50 коп. Оценка данного заключения приведена в мотивировочной части решения суда. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Представленный истцом отчет ИП Отрок А.А. о размере причиненного ущерба в сумме 280323,00 руб. правильно не принят во внимание судом. Выводы суда о невозможности принять такую стоимость также изложены в мотивировочной части решения. Судебная коллегия с этими выводами согласна.
Ссылка управляющей компании на то, что истица не обращалась к нему в досудебном порядке за возмещением вреда, не свидетельствует о неправомерности выводов суда по существу спора. Суд правильно установил причину залива квартиры, наличие вины управляющей компании в причинении материального и морального вреда истице, и, исходя из этого, верно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "ЖЭУ-1".
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом в данном случае не взыскивался.
Довод о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - ООО "ЖЭУ-1" не состоятелен, так как данный ответчик был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (т.... л.д....) Неявка представителя ответчика не являлась для суда препятствием к слушанию дела в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и представителя ООО "ЖЭУ-1" - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)