Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Касаткин А.Б., доверенность от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания": Селюнин Д.А., доверенность от 30.01.2017, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 03 апреля 2017 года
по делу N А71-1886/2017,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
об обязании включить многоквартирные дома в условия договора теплоснабжения,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу включить многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87, ул. Новостроительная, 27, 35, пос. Машиностроителей, 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а в условия договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 от 22.12.2016 (л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года (судья О.А.Сидоренко) исковое заявление ООО "Городская УК" к ООО "РТК" оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 118-122).
Истец, ООО "Городская УК", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указал, что между сторонами заключен и является действующим договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015. Учитывая, что отношения по теплоснабжению между сторонами являются публичным, истец полагает, что ответчик, как обязанная заключить договор сторона, не имеет права уклоняться или отказать другой стороне в заключении такого договора. Ссылка ответчика на незаключенный договор свидетельствует об уклонении ООО "РТК" от выполнения предусмотренной законом обязанности.
Заявитель утверждает, что ООО "Городская УК" при обращении с заявкой представлены все необходимые для заключения дополнительного соглашения документы, приняты все меры для включения многоквартирных домов в действующий договор, соблюдены требования о досудебном урегулировании спора. Несмотря на это, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, нарушив право истца на судебную защиту в разумные сроки.
По мнению истца, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии досудебного урегулирования спора. Указал, что истец неоднократно предпринимал попытки получить от ресурсоснабжающей организации дополнительное соглашение к договору, направляя ООО "РТК" проект такого соглашения. При этом ответчик под различными предлогами оставлял заявку без рассмотрения, ссылаясь на незаконные основания. Между сторонами имеется затяжной конфликт, выразившийся в уклонении ответчика от своей прямой обязанности по направлению дополнительного соглашения к договору теплоснабжения истцу, что в силу Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11657/11 от 31.01.2012 является безусловным основанием для рассмотрения судом иска по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель ответчика, ООО "РТК", в судебном заседании 01.06.2017 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городская УК" (Потребитель) и ООО "РТК" (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 (л.д. 85-90; разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу N А71-12644/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 - л.д. 91-116), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
В пункте 1.2 договора указано, что Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги отопления.
Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на теплоснабжение N 2015-05189 от 05.11.2015, не урегулированы.
В исковом заявлении ООО "Городская УК" указало, что в связи с избранием собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Ижевске по ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87, ул. Новостроительная, 27, 35, пос. Машиностроителей, 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а истца в качестве управляющей организации указанными домами, наделением его полномочиями по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных ресурсов, письмом N 634 от 27.10.2016 (л.д. 13-18) ООО "Городская УК" обратилось к ООО "РТК" с заявкой на включение указанных многоквартирных домов в действующий договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.
Письмом N РТК-31/648 от 08.12.2016 ООО "РТК" отказало истцу во внесении дополнений в договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, сославшись на заключенный сторонами договор на теплоснабжение МКД N 2015-05189 от 05.11.2016 с аналогичными предметом и условиями, и направило истцу дополнительное соглашение от 08.12.2016 к договору на теплоснабжение МКД N 2015-05189 от 05.11.2016 с новой редакцией Приложения N 2 (л.д. 24, 69-72).
14.12.2016 ООО "Городская УК" письмом N ЮО-706 возвратило ответчику дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 2015-05189 от 05.11.2015 как несоответствующее направленной заявке N 643 от 27.10.2016 (л.д. 25-26).
Письмом N ЮО-717 от 14.12.2016 ООО "Городская УК" направило ООО "РТК" проект дополнительного соглашения N 1 к договору теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 с приложением N 1 (л.д. 29, 11-12а).
Указанное письмо было получено ответчиком 09.01.2017 (л.д. 30-31), однако оставлено без ответа и удовлетворения.
Расценив изложенные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ООО "РТК" обязанности включить многоквартирные дома: ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87, ул. Новостроительная, 27, 35, пос. Машиностроителей, 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а в условия договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 от 22.12.2016, предложенных ООО "Городская УК".
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
ООО "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Из пункта 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В целях соблюдения предусмотренного действующим законодательством досудебного порядка заключения договора ресурсоснабжения ООО "Городская УК" обратилось к ответчику с заявкой о внесении дополнений в договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.
Кроме этого, истец направил ответчику письмо N ЮО-717 от 14.12.2016 с проектом дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2016 к договору теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 для подписания.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, при этом разногласия сторон, возникшие при заключении данного договора, урегулированы в судебном порядке (дело N А71-12644/2015).
После получения от ответчика отказа от внесения дополнений в договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, истец направил ответчику письмо N ЮО-717 от 14.12.2016 с проектом дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2016 к договору теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 для подписания, указав, что письмо следует считать предарбитражным уведомлением и официальным способом урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 29).
Кроме этого, ранее в заявке от 27.10.2016 N 634 о включении многоквартирных домов в договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 истец уведомлял ответчика о возможности обращения в суд с иском о понуждении ООО "РТК" включения многоквартирных домов в договор при его уклонении от заключения дополнительного соглашения (л.д. 13-23).
14.12.2016 истец направил ответчику письмо N ЮО-706 (л.д. 25-28), в котором указал, что ООО "Городская УК" вынуждено обратиться в суд, поскольку от ответчика получен отказ в заключении дополнительного соглашения к договору N 95/РТК.
В арбитражный суд с иском истец обратился 20.02.2017.
ООО "РТК" не отрицает факта получения от истца претензий, содержащих требования аналогичные изложенным в иске по настоящему делу и уведомление об обращении с иском в суд.
При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, о необходимости внесения изменений в договор на теплоснабжение от 05.11.2015 N 2015-05189 в связи с прекращением действия договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, а также об отсутствии с его стороны уклонения от заключения с истцом дополнительного соглашения и включения дополнительных домов в договор, о несоблюдении досудебного претензионного порядка не свидетельствуют, оценке судом на данной стадии судебного разбирательства (до рассмотрения спора по существу) не подлежат.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции необоснованно применил норму пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на несправедливость и неразумность отнесения судебных расходов по настоящему делу ни на одну из сторон, действующим законодательством в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года по делу N А71-1886/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 17АП-7435/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1886/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 17АП-7435/2017-ГК
Дело N А71-1886/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Касаткин А.Б., доверенность от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания": Селюнин Д.А., доверенность от 30.01.2017, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 03 апреля 2017 года
по делу N А71-1886/2017,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
об обязании включить многоквартирные дома в условия договора теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу включить многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87, ул. Новостроительная, 27, 35, пос. Машиностроителей, 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а в условия договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 от 22.12.2016 (л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года (судья О.А.Сидоренко) исковое заявление ООО "Городская УК" к ООО "РТК" оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 118-122).
Истец, ООО "Городская УК", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указал, что между сторонами заключен и является действующим договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015. Учитывая, что отношения по теплоснабжению между сторонами являются публичным, истец полагает, что ответчик, как обязанная заключить договор сторона, не имеет права уклоняться или отказать другой стороне в заключении такого договора. Ссылка ответчика на незаключенный договор свидетельствует об уклонении ООО "РТК" от выполнения предусмотренной законом обязанности.
Заявитель утверждает, что ООО "Городская УК" при обращении с заявкой представлены все необходимые для заключения дополнительного соглашения документы, приняты все меры для включения многоквартирных домов в действующий договор, соблюдены требования о досудебном урегулировании спора. Несмотря на это, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, нарушив право истца на судебную защиту в разумные сроки.
По мнению истца, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии досудебного урегулирования спора. Указал, что истец неоднократно предпринимал попытки получить от ресурсоснабжающей организации дополнительное соглашение к договору, направляя ООО "РТК" проект такого соглашения. При этом ответчик под различными предлогами оставлял заявку без рассмотрения, ссылаясь на незаконные основания. Между сторонами имеется затяжной конфликт, выразившийся в уклонении ответчика от своей прямой обязанности по направлению дополнительного соглашения к договору теплоснабжения истцу, что в силу Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11657/11 от 31.01.2012 является безусловным основанием для рассмотрения судом иска по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель ответчика, ООО "РТК", в судебном заседании 01.06.2017 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Городская УК" (Потребитель) и ООО "РТК" (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 (л.д. 85-90; разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу N А71-12644/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 - л.д. 91-116), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
В пункте 1.2 договора указано, что Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги отопления.
Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на теплоснабжение N 2015-05189 от 05.11.2015, не урегулированы.
В исковом заявлении ООО "Городская УК" указало, что в связи с избранием собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Ижевске по ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87, ул. Новостроительная, 27, 35, пос. Машиностроителей, 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а истца в качестве управляющей организации указанными домами, наделением его полномочиями по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных ресурсов, письмом N 634 от 27.10.2016 (л.д. 13-18) ООО "Городская УК" обратилось к ООО "РТК" с заявкой на включение указанных многоквартирных домов в действующий договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.
Письмом N РТК-31/648 от 08.12.2016 ООО "РТК" отказало истцу во внесении дополнений в договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, сославшись на заключенный сторонами договор на теплоснабжение МКД N 2015-05189 от 05.11.2016 с аналогичными предметом и условиями, и направило истцу дополнительное соглашение от 08.12.2016 к договору на теплоснабжение МКД N 2015-05189 от 05.11.2016 с новой редакцией Приложения N 2 (л.д. 24, 69-72).
14.12.2016 ООО "Городская УК" письмом N ЮО-706 возвратило ответчику дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 2015-05189 от 05.11.2015 как несоответствующее направленной заявке N 643 от 27.10.2016 (л.д. 25-26).
Письмом N ЮО-717 от 14.12.2016 ООО "Городская УК" направило ООО "РТК" проект дополнительного соглашения N 1 к договору теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 с приложением N 1 (л.д. 29, 11-12а).
Указанное письмо было получено ответчиком 09.01.2017 (л.д. 30-31), однако оставлено без ответа и удовлетворения.
Расценив изложенные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ООО "РТК" обязанности включить многоквартирные дома: ул. Джамбула, 65, ул. Кирзаводская, 6, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, ул. Клубная, 50, 52, 54, 63, 64/2, 65, 66, 66/3, 67, 68/4, 70, 70/5, 71, 75, 76/8, 79, 83а, 87, ул. Новостроительная, 27, 35, пос. Машиностроителей, 60, 62, 68, 71, 75, 99, 100, 102, 106, 107, ул. Саратовская, 31, 33, 39, ул. Телегина, 49а в условия договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 путем заключения дополнительного соглашения на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 от 22.12.2016, предложенных ООО "Городская УК".
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
ООО "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Из пункта 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В целях соблюдения предусмотренного действующим законодательством досудебного порядка заключения договора ресурсоснабжения ООО "Городская УК" обратилось к ответчику с заявкой о внесении дополнений в договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015.
Кроме этого, истец направил ответчику письмо N ЮО-717 от 14.12.2016 с проектом дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2016 к договору теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 для подписания.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, при этом разногласия сторон, возникшие при заключении данного договора, урегулированы в судебном порядке (дело N А71-12644/2015).
После получения от ответчика отказа от внесения дополнений в договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, истец направил ответчику письмо N ЮО-717 от 14.12.2016 с проектом дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2016 к договору теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 для подписания, указав, что письмо следует считать предарбитражным уведомлением и официальным способом урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 29).
Кроме этого, ранее в заявке от 27.10.2016 N 634 о включении многоквартирных домов в договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 истец уведомлял ответчика о возможности обращения в суд с иском о понуждении ООО "РТК" включения многоквартирных домов в договор при его уклонении от заключения дополнительного соглашения (л.д. 13-23).
14.12.2016 истец направил ответчику письмо N ЮО-706 (л.д. 25-28), в котором указал, что ООО "Городская УК" вынуждено обратиться в суд, поскольку от ответчика получен отказ в заключении дополнительного соглашения к договору N 95/РТК.
В арбитражный суд с иском истец обратился 20.02.2017.
ООО "РТК" не отрицает факта получения от истца претензий, содержащих требования аналогичные изложенным в иске по настоящему делу и уведомление об обращении с иском в суд.
При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, о необходимости внесения изменений в договор на теплоснабжение от 05.11.2015 N 2015-05189 в связи с прекращением действия договора теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015, а также об отсутствии с его стороны уклонения от заключения с истцом дополнительного соглашения и включения дополнительных домов в договор, о несоблюдении досудебного претензионного порядка не свидетельствуют, оценке судом на данной стадии судебного разбирательства (до рассмотрения спора по существу) не подлежат.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции необоснованно применил норму пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на несправедливость и неразумность отнесения судебных расходов по настоящему делу ни на одну из сторон, действующим законодательством в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года по делу N А71-1886/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)