Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире, расположенной этажом выше, проживают ответчики, в результате действий которых по несанкционированному переустройству и переоборудованию различных элементов квартиры в квартире истца сложилась невыносимая для жизни обстановка, проявляющаяся в том, что появился ненормально высокий уровень слышимости всей жизнедеятельности ответчиков. Указанные звуки беспрепятственно попадают в квартиру истца, что делает совершенно невозможными ночной сон, отдых.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к З.С., З.Д. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возложении обязанности соблюдения тишины и покоя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к З.С., З.Д. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возложении обязанности соблюдения тишины и покоя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.... В квартире N..., расположенной этажом выше, проживают ответчики, в результате действий которых по несанкционированному переустройству и переоборудованию различных элементов квартиры (систем вентиляции, кондиционирования, конструкций пола), в квартире истца сложилась невыносимая для жизни обстановка, проявляющаяся в том, что появился ненормально высокий уровень слышимости всей жизнедеятельности ответчиков. Указанные звуки беспрепятственно попадают в квартиру истца, что делает совершенно невозможным ночной сон, отдых вообще.
Истец Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики З.С., З.Д., его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что какого-либо переустройства и переоборудования принадлежащей им квартиры не производили.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП), Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Законом г. Москвы от 12.07.2002 г. N 42 (ред. от 14.12.2016 г.) "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве", Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 (ред. от 25.05.2016 г.) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Ответчики З.Д., З.С. являются собственниками вышерасположенной квартиры N... по указанному адресу.
Согласно содержанию искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в результате действий ответчиков по несанкционированному переустройству и переоборудованию различных элементов принадлежащей им квартиры (систем вентиляции, кондиционирования, конструкций пола), в квартире Б. сложилась невыносимая для жизни обстановка, проявляющаяся в том, что появился ненормально высокий уровень слышимости всей жизнедеятельности ответчиков.
Из акта осмотра N.... года, составленного главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы, следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ...., установлено, что ремонтные работы в квартире не производятся, признаков недавнего проведения ремонта не выявлено. Уложен ламинат поверх старого покрытия. Фактов изменения конструкции пола и нарушения звукоизоляции не установлено. Работ по перепланировке помещения, требующих оформления распоряжения Мосжилинспекции в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" не проводилось. Планировка квартиры соответствует технической документации ГУП МосГорБТИ.
На основании указанного акта осмотра Государственной жилищной инспекции г. Москвы на обращение Б. был подготовлен ответ от...., согласно которому при проверке квартиры N...., установлено, что работы по перепланировке (в том числе изменение конструкции пола) в квартире не производились. Ремонтные работы в квартире не производятся. Планировка квартиры соответствует технической документации ГУП МосГорБТИ.
Согласно акту N.... года, составленному комиссией в составе начальника участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тимирязевский", техника, слесаря, при обследовании квартиры N.... перепланировки трубопровода, ГВС, ХВС, ЦО, канализации не выявлено.
В ходе рассмотрения дела по существу Б. пояснила, что она лишь предполагает, что в квартире ответчиков были произведены какие-либо ремонтные работы. Между тем, непосредственным очевидцем ремонтных работ она не являлась, каких-либо действий, связанных с доставкой в принадлежащую ответчикам квартиру строительных материалов, а также выносом из данной квартиры строительного мусора, она не видела.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о произведенной ответчиками в принадлежащей им квартире самовольной перепланировки и (или) переустройства, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают, что какого-либо переустройства или перепланировки в квартире ответчиков произведено не было.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец Б. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указала на действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца - незаконная и некачественная реконструкция общего имущества сторон.
Между тем, доказательства совершения ответчиками совершения каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суду представлены не были.
Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчиков, связанные исключительно с повреждением общего имущества сторон.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной по обращению истца с заявлениями в правоохранительные органы, обстоятельства, изложенные в обращении истца, не подтвердились, меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм ЖК РФ, а также жилищных прав истца, ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности соблюдения тишины и покоя.
Кроме того, суд отметил, что данная обязанность возложена на ответчиков в силу закона.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца со стороны ответчиков не установлено, судом также оставлены без удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Согласно п. 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2012 года N 88-АПГ12-1.
Доводы истца, что соседи сверху постоянно создают большое количество шума в дневное и ночное время, топают, используют бытовую технику и мебель, издавая громкие звуки, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку фактически истец требует запретить совершать ответчикам действия, связанные с жизнедеятельностью человека.
Право граждан на тишину и покой гарантируется действующим законодательством и подлежит защите предусмотренными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств, что шум в квартире истца из-за действий соседей превышает допустимые нормы, не представлено.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 12.07.2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.
Нарушение покоя граждан и тишины в городе Москве влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по обращениям истца с заявлениями в правоохранительные органы, жилищную комиссию, обстоятельства, изложенные в обращениях истца, не подтвердились, меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.
Каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истца, ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан.
Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу основанием к отмене постановленного решения не являются.
Согласно материалов дела, суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство и определением от 15 августа 2017 года отказал в назначении по делу экспертизы, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу и ссылкой на законы, которыми руководствовался.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции незаконно удалил из судебного заседания представителя истца, чем лишил истца право на защиту, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии п. 2 ст. 159 ГПК РФ, при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда, при этом удаление участвующего в деле лица, препятствием к рассмотрению дела не является.
Согласно протокола судебного заседания от 15 августа 2017 года, суд при принятии решения об удалении участника процесса, руководствовался положениями ст. ст. 158, 159 ГПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45564/2017
Требование: Об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возложении обязанности соблюдения тишины и покоя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире, расположенной этажом выше, проживают ответчики, в результате действий которых по несанкционированному переустройству и переоборудованию различных элементов квартиры в квартире истца сложилась невыносимая для жизни обстановка, проявляющаяся в том, что появился ненормально высокий уровень слышимости всей жизнедеятельности ответчиков. Указанные звуки беспрепятственно попадают в квартиру истца, что делает совершенно невозможными ночной сон, отдых.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45564
Ф\\С Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к З.С., З.Д. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возложении обязанности соблюдения тишины и покоя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к З.С., З.Д. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возложении обязанности соблюдения тишины и покоя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.... В квартире N..., расположенной этажом выше, проживают ответчики, в результате действий которых по несанкционированному переустройству и переоборудованию различных элементов квартиры (систем вентиляции, кондиционирования, конструкций пола), в квартире истца сложилась невыносимая для жизни обстановка, проявляющаяся в том, что появился ненормально высокий уровень слышимости всей жизнедеятельности ответчиков. Указанные звуки беспрепятственно попадают в квартиру истца, что делает совершенно невозможным ночной сон, отдых вообще.
Истец Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики З.С., З.Д., его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что какого-либо переустройства и переоборудования принадлежащей им квартиры не производили.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП), Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Законом г. Москвы от 12.07.2002 г. N 42 (ред. от 14.12.2016 г.) "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве", Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 (ред. от 25.05.2016 г.) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Ответчики З.Д., З.С. являются собственниками вышерасположенной квартиры N... по указанному адресу.
Согласно содержанию искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в результате действий ответчиков по несанкционированному переустройству и переоборудованию различных элементов принадлежащей им квартиры (систем вентиляции, кондиционирования, конструкций пола), в квартире Б. сложилась невыносимая для жизни обстановка, проявляющаяся в том, что появился ненормально высокий уровень слышимости всей жизнедеятельности ответчиков.
Из акта осмотра N.... года, составленного главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы, следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ...., установлено, что ремонтные работы в квартире не производятся, признаков недавнего проведения ремонта не выявлено. Уложен ламинат поверх старого покрытия. Фактов изменения конструкции пола и нарушения звукоизоляции не установлено. Работ по перепланировке помещения, требующих оформления распоряжения Мосжилинспекции в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" не проводилось. Планировка квартиры соответствует технической документации ГУП МосГорБТИ.
На основании указанного акта осмотра Государственной жилищной инспекции г. Москвы на обращение Б. был подготовлен ответ от...., согласно которому при проверке квартиры N...., установлено, что работы по перепланировке (в том числе изменение конструкции пола) в квартире не производились. Ремонтные работы в квартире не производятся. Планировка квартиры соответствует технической документации ГУП МосГорБТИ.
Согласно акту N.... года, составленному комиссией в составе начальника участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тимирязевский", техника, слесаря, при обследовании квартиры N.... перепланировки трубопровода, ГВС, ХВС, ЦО, канализации не выявлено.
В ходе рассмотрения дела по существу Б. пояснила, что она лишь предполагает, что в квартире ответчиков были произведены какие-либо ремонтные работы. Между тем, непосредственным очевидцем ремонтных работ она не являлась, каких-либо действий, связанных с доставкой в принадлежащую ответчикам квартиру строительных материалов, а также выносом из данной квартиры строительного мусора, она не видела.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о произведенной ответчиками в принадлежащей им квартире самовольной перепланировки и (или) переустройства, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают, что какого-либо переустройства или перепланировки в квартире ответчиков произведено не было.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец Б. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указала на действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца - незаконная и некачественная реконструкция общего имущества сторон.
Между тем, доказательства совершения ответчиками совершения каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суду представлены не были.
Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчиков, связанные исключительно с повреждением общего имущества сторон.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной по обращению истца с заявлениями в правоохранительные органы, обстоятельства, изложенные в обращении истца, не подтвердились, меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм ЖК РФ, а также жилищных прав истца, ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности соблюдения тишины и покоя.
Кроме того, суд отметил, что данная обязанность возложена на ответчиков в силу закона.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца со стороны ответчиков не установлено, судом также оставлены без удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Согласно п. 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2012 года N 88-АПГ12-1.
Доводы истца, что соседи сверху постоянно создают большое количество шума в дневное и ночное время, топают, используют бытовую технику и мебель, издавая громкие звуки, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку фактически истец требует запретить совершать ответчикам действия, связанные с жизнедеятельностью человека.
Право граждан на тишину и покой гарантируется действующим законодательством и подлежит защите предусмотренными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств, что шум в квартире истца из-за действий соседей превышает допустимые нормы, не представлено.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 12.07.2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.
Нарушение покоя граждан и тишины в городе Москве влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по обращениям истца с заявлениями в правоохранительные органы, жилищную комиссию, обстоятельства, изложенные в обращениях истца, не подтвердились, меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.
Каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истца, ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан.
Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу основанием к отмене постановленного решения не являются.
Согласно материалов дела, суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство и определением от 15 августа 2017 года отказал в назначении по делу экспертизы, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу и ссылкой на законы, которыми руководствовался.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции незаконно удалил из судебного заседания представителя истца, чем лишил истца право на защиту, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии п. 2 ст. 159 ГПК РФ, при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда, при этом удаление участвующего в деле лица, препятствием к рассмотрению дела не является.
Согласно протокола судебного заседания от 15 августа 2017 года, суд при принятии решения об удалении участника процесса, руководствовался положениями ст. ст. 158, 159 ГПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)